Судья первой инстанции Санжаровская Н.Е. Дело №22-2562/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 5 октября 2023 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

защитника осужденного Скатинцева А.С. – адвоката Гришановой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Парабельского района Томской области Шабалина С.Б. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 10 июля 2023 года, которым 

Скатинцев Александр Сергеевич, родившийся /__/, судимый:

1. 15 сентября 2006 года Парабельским районным судом Томской области по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.08.2006, судимость по которому погашена) к 10 годам лишения свободы, освобожден 09.10.2015 по отбытию наказания; 

2. 10 января 2023 года Парабельским районным судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Парабельского районного суда Томской области от 10 января 2023 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 января 2023 года окончательно назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Скатинцева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания Скатинцева А.С. под стражей с 10 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю. в поддержание апелляционного представления, полагавшей, что приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора, мнение адвоката Гришановой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Скатинцев А.С. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 13 марта 2023 года по 16 марта 2023 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Парабельского района Томской области Шабалин С.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Автор представления настаивает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия при описании фактических обстоятельств преступного деяния и юридической квалификации содеянного.

В обоснование указывает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, речь идет об оставлении ФИО1 места пребывания, а в выводах суда относительно установленных обстоятельств содержится уже утверждение об умышленном оставлении им места жительства. Между тем, прокурор подчеркивает, что место жительства и место пребывания – это разные понятия, которые являются альтернативными элементами объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. С учетом изложенного, полагает, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и применения уголовного закона при квалификации преступления.

Кроме того, отмечает, что предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования обвинение содержит утверждение об оставлении им места жительства, а не места пребывания. В связи с чем, считает, что изменение обвинения в этой части вопреки требованиям ч.4 ст.7, ч.2 ст.252 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», не обосновано и не мотивировано в приговоре.

Со ссылкой на п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами уголовного наказания» указывает, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при этом отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, также не образует рецидива преступлений.

Учитывая, что наказание ФИО1 по приговору Парабельского районного суда Томской области от 10 января 2023 года назначено в виде лишения свободы условно, прокурор настаивает, что признание судом по обжалуемому приговору в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений со ссылкой на приговор от 10.01.2023 произведено с нарушением вышеуказанных требований закона.

Обращает внимание также на неправильное применение судом уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров.

Указывает, что требования ч.4 ст.70 УК РФ и положения абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 не соблюдены судом при вынесении настоящего приговора, поскольку назначенное ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание меньше неотбытой части наказания, определенного приговором Парабельского районного суда Томской области от 10.01.2023.

Настаивает, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела. С учетом изложенного, просит приговор Парабельского районного суда Томской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Парабельского районного суда Томской области от 10.01.2023, отменить. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Парабельского районного суда Томской области от 10.01.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей А., В., А., С., а также показаниями самого осужденного в ходе дознания. 

Так, согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, 29 ноября 2022 года в отношении него установлен административный надзор, при постановке на учет он уведомил сотрудников полиции, что будет проживать с согласия собственника по адресу: /__/. При постановке на учет ему разъяснялись права и обязанности поднадзорного лица, график прибытия в отдел полиции на регистрацию, также он предупреждался об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных запретов и ограничений. 13 марта 2023 года в ходе распития спиртного со знакомым Н. в /__/ он решил, что хочет отдохнуть от контроля сотрудников полиции, поэтому не отвечал на телефонные звонки, не пошел в отдел полиции и не вернулся домой, а продолжил распивать спиртное до 15 марта 2023 года. По возвращении домой 15.03.2023 от проживающих совместно с ним В. и А. ему стало известно, что сотрудники полиции намерены объявить его в розыск, так как он отсутствовал по месту жительства. Несмотря на данное обстоятельство, он не сообщил сотрудникам полиции информацию о себе, а 16.03.2023 вернулся в /__/, где продолжил распивать спиртное, и в указанный день был задержан. Кроме того, подтвердил, что оставил место жительства без уведомления сотрудников полиции в отсутствие уважительных причин, при этом понимал, что его будут проверять сотрудники полиции, а нарушение установленных запретов и ограничений может повлечь ответственность (л.д.68-71).

Анализируя вышеуказанные показания ФИО1, суд обоснованно в приговоре в числе доказательств привел данные показания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при обеспечении подозреваемому права на защиту и разъяснении положений ст.51 Конституции РФ. 

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля А., инспектора по осуществлению административного надзора, рассказавшей об условиях постановки ФИО1 на профилактических учет и осуществлении за ним контроля, а также об обстоятельствах обнаружения отсутствия осужденного по месту жительства в марте 2023 года, проведенных мероприятиях по установлению его местонахождения и задержании 16.03.2023 в /__/; показаниями свидетеля С., собственницей дома №/__/ по /__/ в /__/, подтвердившей, что в доме с ее согласия проживает осужденный; показаниями свидетелей В. и А., проживающими совместно с осужденным в вышеуказанном доме, которые подтвердили, что в марте 2023 года ФИО1 несколько дней не появлялся дома, при этом сотрудники полиции его искали и неоднократно приезжали домой, о чем они сообщили осужденному15.03.2023, однако последний не уведомил о месте своего нахождения сотрудников полиции и уехал в /__/; а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе копиями решения Парабельского районного суда Томской области от 29.11.2022, предупреждения, подписки и графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, заявления от 15.12.2022, в соответствии с которыми ФИО1 ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных административных ограничений, а также лично сообщил, что на период административного надзора будет проживать в /__/; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023 и постановлением о заведении дела по розыску, в соответствии с которыми ФИО1 в указанные даты после 22.00 часов отсутствовал по вышеуказанному месту жительства и 15.03.2023 принято решение о проведении розыскных мероприятий для установления его места нахождения, а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Положенные в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи осведомленным о возложенных на него ограничениях и предупрежденным об уголовной ответственности за их несоблюдение, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления контролирующего органа, оставил свое место жительства.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Вместе с тем, при верной квалификации действий осужденного, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения ФИО1 преступления, указал об оставлении последним места пребывания и не проживании осужденным по избранному месту пребывания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части приговор подлежит изменению, при этом допущенная судом техническая ошибка, в силу которой при описании преступного деяния указано об оставлении осужденным места пребывания, сама по себе не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку факт оставления ФИО1 места жительства, установлен в судебном заседании совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, а соответствующие действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ и предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об умышленном нарушении ФИО1 требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и административных ограничений, возложенных на него решением суда, поскольку органами предварительного расследования указанные нарушения не вменялись в вину осужденному. При этом вносимое уточнение также не влияет на законность и справедливость приговора и на квалификацию содеянного.

Какие-либо не устраненные судом сомнения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, влекущие отмену состоявшегося судебного решения, по делу отсутствуют. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учел признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Парабельского районного суда г.Томска от 10.01.2023, по месту жительства характеризуется посредственно. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Выводы суда в данной части о достижении целей уголовного наказания только в случае назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 10.01.2023 надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Учитывая категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, образованный с учетом судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Парабельского районного суда Томской области от 10.01.2023.

Однако суд не учел, что в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Кроме того, в соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами уголовного наказания» отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст.70 УК РФ, также не образует рецидива преступлений.

Учитывая, что наказание ФИО1 по приговору Парабельского районного суда Томской области от 10 января 2023 года назначено в виде лишения свободы условно, при этом условное осуждение отменено при постановлении настоящего приговора с применением положений ст.70 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидива преступлений. В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденного суд учел отягчающие наказание обстоятельства, в то время как с учетом вносимых изменений у ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что помимо исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, также подлежит исключению указание об учете судом «обстоятельств, отягчающих наказание». Несмотря на вносимые изменения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности осужденного, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер наказания определен судом первой инстанции верно, исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях осужденного (в связи с осуждением по приговору Парабельского районного суда Томской области от 15.09.2006) влечет назначение наказания за совершенное преступление по правилам ст.68 УК РФ.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению также по следующим основаниям.

Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В свою очередь, согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

При постановлении приговора в отношении ФИО1 данные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором (период с 13.03.2023 по 16.03.2023), судимости по приговорам от 03.06.2004, 25.05.2006, 14.08.2006, а также судимости по приговорам от 21.03.2017, 12.02.2018 погашены, поскольку все преступления по указанным приговорам относятся к категории небольшой и средней тяжести, а освободился ФИО1 из мест лишения свободы по приговору от 15.09.2006 (с учетом приговора от 14.08.2006) в связи с отбытием наказания 9 октября 2015 года, по приговору от 12.02.2018 - 9 августа 2019 года соответственно.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из вводной части приговора указания о наличии у него судимостей по приговорам Парабельского районного суда Томской области от 03.06.2004, 25.05.2006, 14.08.2006, 21.03.2017, 12.02.2018.

Несмотря на исключение из приговора указания на данные судимости, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения ФИО1 наказания, которое назначено ему, как отмечено выше, исходя из всех подлежащих учету обстоятельств и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При назначении ФИО1 окончательного наказания данные требования закона судом не соблюдены, о чем обоснованно указано прокурором.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 10.01.2023, однако назначил наказание с нарушением ч.4 ст.70 УК РФ, поскольку окончательное наказание по обжалуемому приговору в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы меньше неотбытой части наказания по приговору Парабельского районного суда Томской области от 10.01.2023.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 и 4 ст.70 УК. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, как это определено приговором.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Парабельского районного суда Томской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора Парабельского района Томской области Шабалина С.Б. удовлетворить частично.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Парабельского районного суда Томской области от 03.06.2004, 25.05.2006, 14.08.2006, 21.03.2017, 12.02.2018.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что ФИО1 самовольно оставил «место жительства» и не проживал по избранному «месту жительства», вместо указанного судом «места пребывания».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 умышленно нарушил требования п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и административные ограничения, возложенные на него решением суда.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденному отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Парабельского районного суда Томской области от 10 января 2023 года, окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Председательствующий