Дело №2-1059/2019 (4) 66RS0№-05 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 

) 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паньковой Г. И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Панькова Г.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 в 13:30 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», госномер № 96 регион, принадлежащего Абдурахманову Д.Р. и под управлением Алексеева М.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «Дэу Нексия», госномер № 96 регион, принадлежащего Оруджову А.Т. и под управлением Диголарь С.И. (полис ОСАГО в АО «Уралсиб»), и автомобиля «Ниссан Марч», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Нуримова Р.Р. (полис ОСАГО в АО «Уралсиб»). Виновным в ДТП является водитель Алексеев М.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ниссан Марч», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения. 

Между Нуримовым Р.Р. и Паньковой Г.И. заключен договор уступки прав по факту ДТП от 

.

 Панькова Г.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «ГСК «Югория», 

 страховщик произвел Паньковой Г.И. выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч», госномер О572МН 96 регион, с учетом износа составляет 96 900 рублей.

 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 

<

адрес> по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Паньковой Г.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 77 800 рублей, неустойки за период с 

 по 

 в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходов в сумме 390 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2814 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в сумме 4518 рублей. 

 АО «ГСК «Югория» решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 

<

адрес> от 

 исполнено в полном объеме.

Истец Панькова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ВасИ. И.М. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за период с 

 по 

 (фактическое исполнение решения суда) в размере 69 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 13:30 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», госномер № 96 регион, принадлежащего Абдурахманову Д.Р. и под управлением Алексеева М.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля «Дэу Нексия», госномер № 96 регион, принадлежащего Оруджову А.Т. и под управлением Диголарь С.И. (полис ОСАГО в АО «Уралсиб»), и автомобиля «Ниссан Марч», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Нуримова Р.Р. (полис ОСАГО в АО «Уралсиб»). Виновным в ДТП является водитель Алексеев М.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ниссан Марч», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения. 

Между Нуримовым Р.Р. и Паньковой Г.И. заключен договор уступки прав по факту ДТП от 

.

 Панькова Г.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «ГСК «Югория», 

 страховщик произвел Панькова Г.И. выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч», госномер № 96 регион, с учетом износа составляет 96 900 рублей.

 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 

<

адрес> по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Паньковой Г.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 77 800 рублей, неустойки за период с 

 по 

 в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 390 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 814 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в сумме 4 518 рублей. 

 АО «ГСК «Югория» решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 

<

адрес> от 

 исполнено в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании 

<

адрес> Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от 

, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период 

 по 

), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), учитывая размер неустойки, ранее взысканной решением суда, а также тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца до суммы в размере 35 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на копировальные услуги на общую сумму 600 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Паньковой Г. И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в пользу Паньковой Г. И. неустойку в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: