Дело № 1-142/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретарях судебного заседания Дёминой Ю.А., Попковой С.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бажановой И.В., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> около 16 часов 30 минут Потерпевший №1 и ранее незнакомый ему ФИО1 встретились возле магазина «Спар» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 с целью распития спиртного пригласил ФИО1 к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>. После распития спиртного ФИО1 ушел из квартиры Потерпевший №1 по личным делам и за спиртным. 

<

дата> около 19 часов 00 минут ФИО1 вернулся в квартиру Потерпевший №1, и они продолжили распивать принесенное им спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за подозрений Потерпевший №1 в хищении у него ключей от квартиры ФИО1, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вооружился ножом, используя его в качестве оружия, который взял со стола в кухне 

<

адрес>.16 по 

<

адрес>, после чего, встав из-за стола, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 

<

дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 умышленно с силой нанес Потерпевший №1 один удар лезвием ножа в область нахождения жизненно-важных органов: в живот потерпевшего, от которого Потерпевший №1 упал на пол, и потерял сознание. ФИО1 с места преступления скрылся, забрав с собой нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему. 

<

дата> около 01 часа 30 минут Потерпевший №1 пришел в сознание, после чего обратился к соседке Свидетель №1 за помощью, которая вызвала скорую медицинскую помощь. 

<

дата> Потерпевший №1, прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи была оказана первая медицинская помощь и он был госпитализирован в реанимацию ГБУЗ НО ЦГБ 

<

адрес>. Преступными действиями ФИО1, Потерпевший №1, были причинены повреждения в виде: проникающего ранения живота с повреждением двенадцатиперстной кишки, печени, с кровотечением в брюшную полость. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 

<

дата> около 17 часов он пошел в магазин, в очереди стоял Потерпевший №1- покупал водку и позвал выпить с ним, он согласился. Потерпевший №1 дал ему 50 рублей купить одноразовые стаканчики и позвал к себе домой. Пришли к Потерпевший №1 домой, выпили. Рассказал Потерпевший №1 где работает, потом посмотрел на часы и сказал, что в 18 часов ему необходимо покормить скотину, после чего Потерпевший №1 дал ему 300 рублей, сказал сходить покормить скотину и купить еще водки, он согласился. Сходил покормить скотину, вернулся, дверь в подъезд открыла женщина, спросив к кому он идет. Стали вновь выпивать, Потерпевший №1 стал предлагать ему сжать его руку посильнее, потом зажал ему руку, дошло дело до армрестлинга. Потом он стал собираться домой, надел один сапог- дутик, в это время «подлетел» Потерпевший №1 и говорит «отдай!», потом затащил его на кухню, опять говорит «отдай!», а что отдать не говорил, подумал, что сдачу и вывернул карманы. Стал снова уходить, Потерпевший №1 «подлетел» опять, швырн

<

адрес> борьба, без ударов, он упал, поцарапал лицо. Там нож лежал, которым Потерпевший №1 сало резал, нож упал, попал ему под руку, он пытался отшвырнуть нож и Потерпевший №1 наткнулся на этот нож, или он Потерпевший №1 ножом ударил, не знает. Нож увидел уже на полу, как нож падал не видел. Потерпевший №1 его немного отпустил, он вырвался, а Потерпевший №1 кричит «отдай!». Он ушел, пришел к Свидетель №3, спросил у него выпить. На второй день он напился. О том, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1 даже не знал, не сделал бы такого. Кроме того, он левша, поэтому не мог нанести такого удара Потерпевший №1. Нож был обыкновенный, хлебный, большой. Удар Потерпевший №1 он не наносил, во время борьбы взял нож, который упал, чтобы откинуть, не исключает, что от его действий нож попал в Потерпевший №1, но умысла никакого не было, даже не знал, что ударил Потерпевший №1, не видел у Потерпевший №1 кровь перед уходом, не понимал, что Потерпевший №1 ранен, вырвался и убежал, схватив на ходу куртку. О том, что нож воткнулся в потерпевшего, узнал уже от сотрудников полиции; о том, что Потерпевший №1 просил отдать ключи узнал тоже от следователя, но ключи не брал, не знает, куда их Потерпевший №1 положил, не обратил внимания на это. Нож с собой не забирал. Когда он уходил, Потерпевший №1 был в сознании. Убегал из квартиры не из-за произошедшего, а потому что дважды пытался уйти, а Потерпевший №1 его не пускал, но он не хотел ссориться. Шапку не забрал. т.к. думал, что она в кармане.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 

<

дата> он пошел в магазин купить продукты и «четверку» водки. При выходе из магазина увидел ФИО1, который попросил помочь ему похмелиться. Он позвал ФИО1 к себе домой, там выпили, поговорили, Грехов жаловался на жизнь. Он дал ФИО1 еще 300 рублей на бутылку. Грехов сказал, что ему надо покормить скотину, ушел, потом вернулся. Потом пошел в туалет, обратил внимание, что не видит ключи от своей квартиры, обычно ключи в двери или на полочке, большая связка ключей. Спросил ФИО1 про ключи, тот сказал, что не брал. Он стал искать ключи в комнате, не нашел, стал говорить ФИО1 вернуть ключи, была небольшая словесная перепалка, он предложил ФИО1 вывернуть его карманы, Грехов отказался, потом вывернул. Потом он встал из-за стола, в это время Грехов ударил его ножом в живот, точнее не помнит. Грехов сидел справа от него, когда вставал из-за стола, от ФИО1 отвернулся, сам момент удара не видел. Очнулся на кухне, лежал на диване, решил встать, его начало «штормить», слабость была. Он пошел к соседке Свидетель №1, она вызвала скорую помощь, приехала полиция. Потом приехала Свидетель №2 и сказала, что ключи лежали на столе, наверное, Грехов оставил их перед уходом. Изъяли все ножи, показали, но среди них не нашли большого хлебного ножа. Нож лежал на столе, им резал сало на этом же столе, удар был нанесен им, других ножей не было на столе, нож был большой, мощный. Во время распития спиртных напитков разговаривали с ФИО1 на разные темы, «тягались» на руках, никаких угроз Грехов не высказывал, всё как-то сгоряча произошло. Полагает, что у ФИО1 не было цели убить его, ударил сгоряча, попал в жизненно- важные органы, чуть на «тот свет» его не отправил. Удар наносил молча, наверное, хотел ударить, но не убить. 

Свидетель Свидетель №1, в суде показала, что ночью в 1 час 30 минут, в дверь её квартиры позвонил Потерпевший №1, она увидела, что он держится за живот, течёт кровь, на площадке было много крови, она позвонила в скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 попросил её позвонить Свидетель №2. С кем был Потерпевший №1 ей неизвестно. Потом приехала скорая помощь и Потерпевший №1 забрали. От Потерпевший №1 исходил запах алкоголя. Квартиры у них с Потерпевший №1 смежные, никакого шума она не слышала, кто был перед этим у Потерпевший №1 она не видела. Потерпевший №1 говорил «наверное, этот дурак меня пырнул», больше от Потерпевший №1 она ничего не слышала, о ком он говорил ей не известно. Агрессивным Потерпевший №1 никогда не видела. Когда выпьет, любит поговорить.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что Потерпевший №1 является её гражданским мужем. 

<

дата> она была на 

<

адрес>, у себя дома, Потерпевший №1 был у себя на квартире на 

<

адрес> не поехала к нему. Ночью позвонила соседка Потерпевший №1 Свидетель №1 и сказала, что Потерпевший №1 просит вызвать скорую помощь. Она приехала на такси на 

<

адрес>, там уже были скорая помощь и полиция. Потерпевший №1 был в сознании. Потом его увезла скорая помощь, она осталась со следователем. Снимали отпечатки пальцев, это было до утра. Когда она пришла в больницу, ей сказали, что Потерпевший №1 в реанимации, была большая потеря крови. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что между ним и ФИО1 произошла ссора по поводу ключей: Потерпевший №1 требовал у ФИО1 ключи от квартиры. Ключи она потом нашла на кухонном столе и взяла их по инерции, сказал об этом следователю. Потерпевший №1 потом говорил ей, что не помнит ничего. Кровь в квартире была на кухне возле стола, лужа крови, испачканы стул и диван, видимо Потерпевший №1 туда как-то перешёл. Потерпевший №1 добрый и хороший человек. На работе пользовался авторитетом. В состоянии алкогольного опьянения руки не распускает. Она не помнит, чтобы он участвовал в драках когда- либо.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ФИО1 задержали у него дома. Он был в шоке, т.к. доверял ФИО1, даже детей своих ему доверял, оставлял с ним, когда они уезжали по делам. О происшедшем узнал от сотрудников полиции. В день задержания и накануне Грехов был нетрезв. Грехов у них ухаживал за скотиной: по утрам, потом вечером с 5 до 7, остальное время у него было свободное. Иногда он с ФИО1 и не виделись в течение дня, т.к. он сам работает на стройке, иногда один раз в день виделись, иногда несколько раз в день. Проживал Грехов у него с 2016 или с 2017 года, потом Грехов на 8-9 месяцев уезжал: осенью ушел, летом вернулся, может домой ездил. Выпивал Грехов не часто, иногда и весь день мог пить, пьяный сразу спать уходил, агрессивным не был. Если что-то не так, Грехов обижался и молчал, гнева не было, они с ним не ругались. Когда ФИО1 забирали сотрудники полиции, он сказал, что всё им объяснит, не отрицал случившееся.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что работает хирургом в ГБУЗ НО ЦГБ 

<

адрес>. Находился на дежурстве в соответствии с графиком. когда ночью поступил вызов из приемного покоя по поводу проникающего ранения в брюшную полость- ранение двенадцатиперстной кишки сквозное и ранение печени. Ранения были серьезные, пациент- Потерпевший №1- мог умереть, если бы не была оказана медицинская помощь. Потерпевший №1 был в тяжелом состоянии, сознание спутанное было. Имеющаяся рана могла образоваться вследствие использования колюще- режущего предмета. После операции Потерпевший №1 находился в реанимации, потом состояние стабилизировалось, и его перевели в палату в хирургическом отделении. Выписали недели через две, но потом длительная реабилитация и еще амбулаторное лечение.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ НО СМП им.Владимирского, подробности вызова не помнит. Поступило сообщение на «03», диспетчер отправила их на вызов на 

<

адрес> приехали, увидели, что была соседка пострадавшего, сотрудники полиции и пострадавший, который сказал, что проснулся от того, что дырка в животе и пошел к соседке. Пострадавший ничего не помнил, был в состоянии алкогольного опьянения, ходил, отвечал на вопросы. Ранение было в брюшную полость. Не помнит сколько крови было. Квартиру не осматривали. На вызов ехали около 10 минут, оказали помощь, потом унесли пострадавшего на носилках и отвезли в стационар, передали его доктору. Происходило это ночью.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.97-99) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, чтов её обязанности входит оказание экстренной скорой медицинской помощи больным на территории 

<

адрес>. Работает по графику, сутки через трое, сутки работает три дня выходных. Работает с 08 часов до 08 часов следующих суток.В бригаду, как правило, входит водитель и фельдшер. 

<

дата> к 08 часам пришла на работу и заступила к выполнению своих должностных обязанностей. 

<

дата> около 02 часов от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение, о том, что по адресу 

<

адрес>.16 

<

адрес> человеку причинено ножевое ранение живота. Получив сообщение, она на служебном автомобиле незамедлительно направилась по указанному адресу. Прибыли очень быстро.Затем она прошла по указанному адресу, где на площадке ей указали на соседнюю квартиру, когда она зашла то увидела на диване мужчину, в настоящее время ей известна его фамилия как Потерпевший №1 Она осмотрела Потерпевший №1 и в области живота обнаружила резаную проникающую в брюшную полость рану. Потерпевший №1 потерял много крови и терял сознание. От Потерпевший №1 исходил запах алкоголя. Она стала оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что 

<

дата> он распивал спиртное вместе с незнакомым мужчиной в своей квартире, и они поругались, далее как происходили события он в силу тяжелого состоянии пояснить не мог. Затем Потерпевший №1 незамедлительно был госпитализирован в ГБУЗ НО ЦГБ, где его принял дежурный хирург и направил в реанимацию для проведения операции.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что сейчас уже плохо помнит, прошло много времени, следователю давала правдивые показания, тогда помнила лучше.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> обнаружены и изъяты: 5 ножей, смыв с пятна бурого цвета, 10 следов рук, шапку, пуговицу, окурок сигареты, футболку, брюки (т.1 л.д.11-30);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые 

<

дата> (т.1 л.д.119-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (т.1 л.д.123);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого изъята стационарная карта (история болезни) Потерпевший №1 (т.1 л.д.114-117);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.98-100);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее ранение живота с повреждением двенадцати перстной кишки, печени, с кровотечением в брюшную полость. Учитывая форму раны, ровные края, наличие выраженного раневого канала, полагаю, что ранение могло быть получено в результате одного удара ножом. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность получения повреждения 

<

дата> не исключается (т.2 л.д.20-33);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> оставлен одним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.143-147);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на шапке изъятой с места происшествия в 

<

адрес> кровь не найдена (т.1 л.д.160-161);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на куртке обвиняемого ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 не исключается с присущей им групповой характеристики (т.1 л.д.166-168);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на в смыве вещества изъятого с пола у окна на кухне, в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д.173-176);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на штанах обвиняемого ФИО1 кровь не обнаружена (т.1 л.д.181-183);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д.177-190);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на ноже № с рукояткой из полимерного материала желто-синего цвета, кровь и клетки животного происхождения, в том числе клетки поврежденных органов не обнаружены (т.1 л.д.195-196);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на ноже № с ручкой из полимерного материала черного цвета, кровь и клетки животного происхождения, в том числе клетки кожи и поврежденных органов не найдены (т.1 л.д.200-202);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на ноже № с черной пластмассовой ручкой кровь, клетки животных тканей, в том числе кожи поврежденных органов не обнаружены (т.1 л.д.206-208);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на ноже № с ручкой черного цвета с зубцами и выемками по краю лезвия, клетки животных тканей, в том числе и безъядерные клетки кожи не найдены (т.1 л.д.212-214);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на ноже № с пластмассовой ручкой синего цвета с желтоватыми вставками представленному на экспертизу, кровь и клетки животных тканей, в том числе кожи поврежденных органов, не обнаружены (т.1 л.д.218-220);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на брюках (штанах) изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д.225-228);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> (т.1 л.д.4);

- сообщением о происшествии от 

<

дата> (т.1 л.д.10).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата> ФИО1 в ходе ссоры, используя в качестве оружия нож, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 один удар лезвием ножа в область нахождения жизненно- важных органов: в живот потерпевшего, от которого Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание.

Подсудимый ФИО1 не отрицает возможность нанесения данного удара потерпевшего им, однако умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил, что удар ножом ему был нанесен подсудимым.

Полученное потерпевшим проникающее ранение живота с повреждением двенадцати перстной кишки, печени, с кровотечением в брюшную полость причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, т. есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, доводы ФИО1 о том, что нанося удар Потерпевший №1, он не имел умысла на его убийство, представленными суду доказательствами не опровергнуты. 

Согласно ст.14 УПК РФ «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» - «Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)».

В соответствии с п.3 вышеуказанного постановления следует, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, лицо не может покушаться на достижение определенного результата, не желая его достигнуть, поскольку покушение на преступление является целенаправленной деятельностью лица и может совершаться лишь с прямым умыслом.

В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, нанеся один удар в брюшную полость Потерпевший №1, мог осознавать, что в результате данного удара могут наступить тяжкие последствия здоровью Потерпевший №1, но относился к ним безразлично, то есть совершал преступление умышленно, но не с прямым, а с косвенным умыслом. При этом у ФИО1, при наличии умысла на убийство, не было препятствий довести этот умысел до конца, однако, поведение ФИО1, после нанесения удара потерпевшему, свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых с его стороны действий, направленных на лишение жизни потерпевшего. Отказ предпринимать дальнейшие преступные действия в отношении Потерпевший №1 свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на убийство и, как следствие, покушения на убийство.

В ходе судебного следствия так же установлено, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и повреждения потерпевшему были нанесены с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как используемый нож, не является оружием, однако обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни человека. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого. 

Из представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом установлено, что ФИО1 нанес один удар ножом в область брюшной полости потерпевшему Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно-важных органов, следовательно, ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья Потерпевший №1, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого. Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась ссора между ним и Потерпевший №1 возникшая на почве неприязненных отношений, возникших из-за подозрения Потерпевший №1 в хищении у него ключей от квартиры ФИО1 Несмотря на то, что потерпевший принимал непосредственное участие в конфликте, ФИО1 понимал, осознавал, что наносит удар Потерпевший №1 ножом, при этом после нанесения одного удара покинул место преступления, обратно не возвращался. При этом он никаких дальнейших действий, направленных на лишение Потерпевший №1 жизни не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было, прекратил свои действия, хотя при наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего, ничто не мешало ему довести этот умысел до конца. То есть, поведение осужденного после нанесения ударов ножом потерпевшему свидетельствует об отсутствии умысла на его убийство.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что подсудимый нанес ему один удар в область живота, сам ФИО1 также не отрицал факта нанесения удара ножом Потерпевший №1

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым телесные повреждения были получены им от удара ножом, нанесенного ФИО1; также показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что потерпевший Потерпевший №1 обратился к ней с просьбой о помощи в вызове скорой медицинской помощи, а также подтвердившей, что у Потерпевший №1 была рана живота, из которой текла кровь; показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что приехала к своему гражданскому мужу Потерпевший №1 после звонка соседки Свидетель №1 о ножевом ранении Потерпевший №1, и он ей пояснил, что произошла ссора с Ю. из-за ключей от квартиры, Потерпевший №1 был слаб из-за потери крови, в квартире была кровь на кухне, а также испачканы стул и диван; показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что Потерпевший №1 поступил в больницу с проникающим ранением брюшной полости, 12 перстной кишки и печени, в тяжелом состоянии, если бы не оказали вовремя помощь, то Потерпевший №1 мог бы умереть; показаниями свидетеля Свидетель №5, данными как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, пояснившей, что прибыв по вызову на 

<

адрес>, она оказала первую медицинскую помощь пострадавшему от ранения в брюшную полость Потерпевший №1, которого затем отвезли в больницу, также Потерпевший №1 пояснил ей, что поругался с мужчиной, с которым распивал спиртное; показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 был задержан у него дома, при задержании сопротивления не оказывал, говорил, что все объяснит сотрудникам полиции, не отрицал случившееся; материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, их показания как каждого в отдельности, так и между собой согласуются и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2ст. 111 УК РФ, собранные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и относимыми.

Установленный в ходе судебного следствия факт, что ФИО1 является левшой, не исключает возможность нанесения им удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 правой рукой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного. 

По месту прежней регистрации ФИО1 не проживает, выехал с территории 

<

адрес> в 1985 году, больше по месту регистрации не проживал (л.д.82 т.2), по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы на него не поступало, на административной комиссии не обсуждался (л.д.84 т.2), в 2018-2019 годах к административной ответственности не привлекался (л.д. 95 т.2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83, 86, 88 т.2).

***

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, полагая, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначается по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен иск о взыскании с компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Данный гражданский иск подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью.

Суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых ему был причинен моральный вред и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, понесенных в результате совершенного в отношении него преступления, степень вины и содеянное подсудимым, материальное положение подсудимого, не имеющего заболеваний, препятствующих его трудоспособности в местах лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть ФИО1 на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 

<

дата> по 

<

дата>, время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, шапку, 5 ножей, смыв с пятна бурого цвета, футболку, брюки, пуговицу, окурок, штаны и куртку ФИО1 образцы крови от ФИО1 и Потерпевший №1, СD-R диск- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись И.С.Шувалова

***

***

***