Дело № 2-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № В результате столкновения мотоцикл истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил ему 175 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выплачено еще 68 554 руб. 35 коп. за повреждение экипировки. Согласно экспертного заключения ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 492 115 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, после чего выплаты не производились.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 155 545 рублей 65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в большем объеме, чем определено судебным экспертом, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения мотоцикл истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил ему 175 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выплачено еще 68 554 руб. 35 коп. за повреждение экипировки. Согласно экспертного заключения ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 492 115 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, после чего выплаты не производились.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет установления относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, и определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

Согласно заключения эксперта ООО «ВОЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения мотоцикла ХОНДА, государственный регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Внешние механические повреждения на корпусе левого зеркала заднего вида мотоцикла ХОНДА, государственный регистрационный знак №, зафиксированные ЗАО «МАКС» при обращении по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по своей форме, характеру, направленности и локализации, соответствуют повреждениям на корпусе левого зеркала заднего вида данного мотоцикла ХОНДА, заявленные в САО «ВСК» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла ХОНДА, государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) по справочникам РСА составляет 172 453 рубля.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 175 900 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, определенного экспертом в размере 172 453 рубля, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, ввиду отсутствия такового. 

Не доверять экспертному заключению ООО «ВОЭК» у суда оснований не имеется, т.к. оно составлено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта обосновано и мотивировано, каких-либо сомнений не вызывает.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. при составлении данного заключения вопрос об определении относимости заявленных повреждений мотоцикла истца к рассматриваемому ДТП перед экспертом не ставился.

Поскольку в требованиях истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Директором ООО «ВОЭК» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей, которая была произведена, но не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу АО «МАКС», расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «МАКС» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОЭК» расходы за производство экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис