32RS0027-01-2018-005057-92

Дело № 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителей ответчиков по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО9 о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ответчикам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного, первого и второго этажа встроенно-пристроенные помещения общей площадью 1 332 кв.м., расположенных 

<

адрес>. Ответчики с целью использования принадлежащих им нежилых помещений под торговлю промышленными товарами самовольно произвели монтаж двух промышленных кондиционеров на фасадной наружной стене со стороны дворовой части и двух промышленных кондиционеров на фасадной наружной торцевой стене в арочной части жилого многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>. Как следует из заявления, согласия на установку промышленных кондиционеров истцы (собственники квартир) не давали. По мнению истцов, ответчики нарушили права и законные интересы собственников жилых помещений и ухудшили условия проживания и отдыха истцов. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков демонтировать самовольно установленные два промышленных кондиционера на фасадной наружной стене со стороны подъездов дворовой части и два промышленных кондиционера на наружной торцевой стене в арочной части многоквартирного жилого дома, расположенного 

<

адрес>, вместе с устройствами их крепежа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать

ответчиков восстановить нарушенную кирпичную кладку в местах крепления при монтаже кондиционеров; взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

Определением Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2019 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Определением суда от 05 июня 2019 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением 04 июня 2019 года в адрес Советского районного суда г.Брянска заключений экспертов № 1-ВА-2336о, № 1-ВА-2337о, № 1-ВА-2338о, № 1-ВА-2339о от 28.05.2019 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд обязать ФИО8, ФИО9 демонтировать самовольно установленные два внешних блока кондиционеров на фасадной наружной стене со стороны дворовой части и два внешних блока кондиционеров на наружной торцевой стене в арочной части многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, вместе с устройствами их крепежа, а также вентиляционные решётки и восстановить нарушенную кирпичную кладку в местах крепления при монтаже кондиционеров и пробивки вентиляционных каналов в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО8 и ФИО9 в пользу каждого из истцов по 1681 рублю 21 копейки с каждого, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО7 не явилась, о мести и времени судебного заседания извещена надлежащий образом, что подтверждается материалами дела. Причины не явки суду не сообщены. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиками допущено нарушение прочности несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада здания. Выполненные работы по установке внешнего блока кондиционирования воздуха не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как установка кондиционеров не относится к переустройству и перепланировке, не является реконструкцией жилого помещения. Истцами не представлены доказательства тому, что установленные ответчиками кондиционеры доставляют неудобства собственникам многоквартирного дома, нарушают права и законные интересы истцов, создают угрозу жизни и здоровью истцов.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. Пояснил, что содержание фасадов зданий предусмотрено Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 г. № 460, однако в правилах отсутствует норма, предусматривающая согласование с кем бы то ни было размещения внешних блоков кондиционеров на фасадах зданий. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, имеет право пользования частью общего имущества, в частности фасадом здания, в том числе для установки кондиционеров, если это соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов, не препятствует выполнению управляющей организацией своих обязанностей, не приводит к нарушению каких-либо иных прав и законных интересов. Площадь фасада многоквартирного дома, в пределах дома, в пределах которой установлены внешние блоки кондиционеров, не превышает по размеру площадь фасада многоквартирного дома, приходящуюся на долю ответчика как собственника нежилого помещения. Доводы истцов о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и потому установка наружных блоков кондиционеров может осуществляться только при наличии согласия собственников, считал несостоятельными, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось. Доказательств того, что установленные кондиционеры создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом в материалы дела не представлены.

Ответчики ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ТСН «Высотка-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины не явки суду не сообщены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО9, ФИО8 на основании свидетельств о праве собственности №..., №... от 

<

дата> ;№..., №... от 

<

дата>; №..., №... от 

<

дата> являются собственниками нежилых помещений: по 1/2 доли в праве, расположенных 

<

адрес>, цокольный этаж № 1, этаж № 1, общей площадью 221,7 кв.м.; торгово-офисного помещения № 19, общей площадью 325,4 кв.м., торгово-офисного помещения общей площадью 792,2 кв.м., 

Истцы являются собственниками жилых помещений, квартир расположенных 

<

адрес>: ФИО1 кв. №..., ФИО7 кв. №..., ФИО2 кв. №..., ФИО3 кв. №..., что подтверждается свидетельствами о праве собственности: соответственно №... от 

<

дата>; №... от 

<

дата>; №... от 

<

дата>; свидетельство №... от 

<

дата>. 

ТСН «Высотка-2» управляет многоквартирным домом, расположенным 

<

адрес>.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующее компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно вышеуказанным правовым нормам установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома, которым в силу Закона принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы

Судом установлено, что 23.08.2013 г. ООО «Энергомасштаб» по заказу ФИО8 произвело: монтаж установки для кондиционирования воздуха сплит-системы с маркировкой «Kentatsu» - 4 шт.; пуско-наладку и ввод в эксплуатацию систем кондиционирования воздуха сплит-системы с маркировкой «Kentatsu» - 4 шт.

Сведений о соблюдении ответчиками, предусмотренного ст. ст. 44, 46 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционеров представлено не было, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось. Таким образом установлено, что сособственники помещений многоквартирного дома своего согласия ответчикам на установку кондиционеров не давали.

ТСН «Высотка -2» по обращениям граждан, проживающих 

<

адрес>, указывающих на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях и помещениях при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО9 в торговых помещениях встроенно-пристроенного здания многоквартирного дома 

<

адрес>, шум в квартирах, возникающий при работе выносных блоков систем кондиционирования (промышленных кондиционеров), установленных на стенах многоквартирного жилого дома, обратилась 08.08.2018 г. в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области. Согласно ответа от 29.08. 2018 года уровни звукового давления в жилой комнате №... в нормируемом диапазоне не соответствовали требования СанПиН. 

Определением суда от 21.01.2019 года по делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно заключений экспертов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» №1-ВА-2339о, №1-ВА-2338о от 28.05.2019 г. в жилой комнате №..., жилой комнате квартиры 

<

адрес> уровни звукового давления в нормируемом диапазоне частот и уровни звука по коррекции А, при работе четырех выносных блоков кондиционирования воздуха (два кондиционера на фасадной наружной стене со стороны подъездов дворовой части и два кондиционера на наружной торцевой стене арочной части жилого дома), расположенных 

<

адрес>, в момент проведения измерений, соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не превышают допустимые значения в нормируемом диапазоне частот и по коррекции А для времени суток с 7 до 23 ч.

Согласно заключений экспертов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области»№1-ВА-2336о, №1-ВА-2337о от 28.05.2019 г. в жилой комнате квартиры №..., квартиры №... дома 

<

адрес> уровни звукового давления в нормируемом диапазоне частот и уровни звука по коррекции А, при работе четырех выносных блоков кондиционирования воздуха (два кондиционера на фасадной наружной стене со стороны подъездов дворовой части и два кондиционера на наружной торцевой стене арочной части жилого дома), расположенных 

<

адрес>, в момент проведения измерений, не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и превышают допустимые значения в нормируемом диапазоне частот и по коррекции А для времени суток с 7 до 23 ч.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства, заключения экспертов № 1-ВА-2336о, № 1-ВА-2337о, № 1-ВА-2338о, № 1-ВА-2339о от 28.05.2019 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» о результатах измерения шума и вибрации в жилых помещениях. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта. Мотивированные возражения на заключение судебной экспертизы стороной ответчика не заявлены.

В связи с чем суд не принимает доводы представителей ответчиков о том, что установленные ответчиками кондиционеры не доставляют неудобства собственникам помещений многоквартирного дома, не нарушают права и законные интересы истцов. 

Размещение четырех наружных блоков системы кондиционирования сопряжены с разрушением наружной стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Факт несогласования со всеми собственниками вопроса об установке личного оборудования на стене многоквартирного дома, нарушение целостности наружной фасадной стены свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников помещений, в том числе и истцов. 

Таким образом, ФИО8, ФИО9 установили кондиционеры на фасаде многоквартирного дома 

<

адрес> с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не представили решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи им в пользование фасадной стены дома для установки четырех блоков кондиционеров и воздуховода системы вентиляции

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что поскольку ответчики являются участниками долевой собственности, то согласие всех остальных собственников на использование фасада не требуется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, из которых следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, указанного соглашения ответчиками не представлено. 

Доводы представителей ответчиков о том, что истцами не представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиками как их каких-либо прав и законных интересов так и иных собственников в результате установки спорного оборудования на фасаде здания, признается судом необоснованной, поскольку противоречит положениям п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 70, согласно которому, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцами понесены расходы за проведение судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» (акт № 00003229 от 28.05.2019 г., счет № 00003228 от 07.05.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 791 от 24.05.2019 г., акт № 00003228 от 28.05.2019 г., акт № 00003228 от 28.05.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №793 от 24.05.2019 г. счет № 00003226 от 07.05.2019 г., акт № 00003226 от 28.05.2019 г., акт № 00003227 от 28.05.2019 г.) в размере 3362,42 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков ФИО8 и ФИО9 в пользу истцов расходы по оплате судебной экспертизы по 1681руб. 21 коп с каждого. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО8 в пользу. судебных расход по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно чек – ордеру отделения № 8605 филиал № 48 истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО8, в пользу истца в размере 300 рублей 

Принимая во внимание приведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО9 о понуждении к совершению действий, вызскании судебных расходов – удовлетворить. 

Обязать ФИО8, ФИО9 демонтировать самовольно установленные два внешних блока кондиционеров на фасадной наружной стене со стороны дворовой части и два внешних блока кондиционеров на наружной торцевой стене в арочной части многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, вместе с устройствами их крепежа, а также вентиляционные решётки и восстановить нарушенную кирпичную кладку в местах крепления при монтаже кондиционеров и пробивки вентиляционных каналов в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7 по руб. расходы по оплате судебной экспертизы по 1681 руб.21 коп с каждого. 

Взыскать с ФИО8, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года.