Дело № 2-1586/2017

Изг. 07.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 августа 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП «ЭКСПРЕСС» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указали, что 15.01.2016 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки и отклонения от строительных норм и правил, которые допустил ответчик при строительстве дома. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 59/16 от 03.10.2016 г. составила 225 020 руб. 

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2016 г. с требованием произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, ответа на претензию не поступило. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.03.2017 г. с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения убытков - 62 735,29 руб., в счет компенсации морального вреда 7500 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также судебные расходы. Исполнительные листы были направлены истцами для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк России». 17.05.2017 г. и 19.05.2017 г. взысканные на основании решения суда денежные средства в размерах 87235,29 руб. и 108295,29 руб. были перечислены соответственно в пользу ФИО2 и ФИО1

16.06.2017 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за период с 06.10.2016 г. по 17.05.2017 г. в размере 419699,38 руб. (в отношении ФИО2) и за период с 06.10.2016 г по 19.05.3017 г. в размере 423463,5 руб. (в отношении ФИО1). Претензия оставлена ответчиком без надлежащего ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 руб. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражала, представила письменные пояснения, расчет неустойки не оспаривала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.03.2017 г., вступившим в законную силу 25.04.2017 г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителя. С ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 62 735,29 руб., компенсация морального 7500 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы 28060 руб., а всего взыскано 108 295,29 руб.; в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 62735,29 руб., компенсация морального вреда 7500 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы 7000 руб., а всего взыскано 87235,29 руб. 

Указанным решением установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.01.2016 г. № №, где объектом долевого строительства являлась двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В процессе проживания истцами были выявлены недостатки и отклонения от строительных норм и правил, которые допустил ответчик при строительстве дома (л.д. 7-9). 

05.10.2016 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, возместить расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 27000 руб., за подготовку претензии в размере 5000 руб. Ответа на претензию не поступило (л.д.5-6). 

17.05.2017 г. и 19.05.2017 г. взысканные на основании решения суда денежные средства в размерах 87235,29 руб. и 108295,29 руб. были перечислены соответственно в пользу ФИО2 и ФИО1 по исполнительным листам (л.д.10-13).

16.06.2017 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за период с 06.10.2016 г. по 17.05.2017 г. в размере 419699,38 руб. в пользу ФИО2 и за период с 06.10.2016 г по 19.05.3017 г. в размере 423463,5 руб. в пользу ФИО1 Претензия оставлена ответчиком без надлежащего ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о возмещении расходов на устранении выявленных недостатков квартиры, направленная 05.10.2016 г. курьером, должна была быть удовлетворена ответчиком не позднее 15.10.2016 г. 

Судом установлено, что требования потребителей в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок ответчиком не удовлетворены. 

Таким образом, за период с 16.10.2016 г. по 17.05.2017 г. и за период с 16.10.2016 г. по 19.05.2017 г. истцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки, начисленной в размере 1% на стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве № №, в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. 

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта от 01.03.2017 г. о взыскании убытков не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты, поскольку решение о расторжении договора о долевом участии в строительстве не выносилось, и истец не утратил статуса потребителя.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере по 50 000 руб. в пользу каждого. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства, характер и объем недостатков квартиры, то обстоятельство, что недостатки не препятствовали истцам использовать приобретенную квартиру по назначению, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истцов, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд ограничивает определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 30 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», что составляет по 15 000 руб. исходя из определенных ко взысканию судом сумм. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцами заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждено документально (л.д. 17). 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в размере 12000 руб. Оснований для снижения расходов на представителя суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСП «ЭКСПРЕСС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 51 000 руб. (Пятьдесят одну тысячу рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 51 000 руб. (Пятьдесят одну тысячу рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСП «ЭКСПРЕСС» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина