Судья: Свиридова О.А. д. № 12-480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 сентября 2018 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу защитника Дмитриева С.Д. по доверенности в интересах ООО «СК ЭРА» на постановление Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СК ЭРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 17 № 3257682 от 12 марта 2018 года, составленным инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области, юридическому лицу - ООО «СК ЭРА» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 22.09.2017 года в 12 часов 00 минут было установлено, что ООО «СК ЭРА» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан С.Б.И., 

<

данные изъяты> года рождения, по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Дело по подведомственности на рассмотрение было передано в Волжский районный суд Самарской области, которым 16 июля 2018 года было вынесено указанное выше постановление.

В жалобе представитель ООО «СК ЭРА» по доверенности Дмитриев С.Д. просит постановление районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что иностранный гражданин был допущен к работе без ведома руководителя Общества.

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитником Дмитриева С.Д. по доверенности в интересах ООО «СК ЭРА» ставятся требования об отмене вынесенного по делу постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «СК ЭРА» не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем отправления судебного извещения по указанным в материалах дела почтовым адресам.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет". Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Самарского областного суда в установленном законом порядке, заинтересованные стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 Закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 32/659-р от 21.09.2017г., сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: 

<

...> которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ, в ходе которой 22.09.2017г. в 12 час. 00 мин. установлено,что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданина Республики Таджикистан С.Б.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве разнорабочего. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял оштукатуривание фасада дома № 21 по ул. Кустарная, при этом у него отсутствовало разрешение либо патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области.

Из объяснений С.Б.И. следует, что на территорию РФ он прибыл 14.09.2017г., фактически проживает по адресу 

<

адрес> Патент на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области не оформлял, документы на его оформление не подавал. 20.09.2017г. устроился на работу в качестве разнорабочего по благоустройству дома в ООО «СК ЭРА». На работу устраивался по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей ремонтные работы, заработная плата составляет 32 000 руб. в месяц. На момент проведения проверки сотрудниками полиции 22.09.2017 г. осуществлял оштукатуривание фасада дома, расположенного: 

<

...>. 

При этом, С.Б.И. действующего патента на 22.09.2017 года не имел.Из объяснений ФИО1 следует, что он является генеральным директором ООО «СК ЭРА» на основании приказа от 25.01.2016 г. Общество осуществляет общестроительные работы на различных объектах. В 2017 году ООО «СК ЭРА» заключило муниципальный контракт на объект закупки: Благоустройство дворовых территорий муниципального района Волжский Самарской области, согласно которому ООО «СК ЭРА» обязалось выполнить ремонтные работы на фасадах зданий жилых многоквартирных домов на территории Волжского района Самарской области. Одним из объектов по данному контракту является ремонт фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Для выполнения работ на вышеуказанном объекте производителем работ ООО «СК ЭРА» К.Д.А.., без ведома А.Э,Р. были привлечены в качестве разнорабочих три иностранных гражданина.

Согласно материалам дела, между МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и ООО «СК ЭРА» заключен муниципальный контракт от 25.09.2017г. № 13-МК17/УГ по объекту закупки: Благоустройство дворовых территорий муниципального района Волжский Самарской области, согласно которого последний обязуется исполнить обязательства по муниципальному контракту. 

Таким образом, подрядчиком на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий муниципального района Волжский Самарской области, а также лицом, привлекшим для выполнения соответствующих работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу либо патента, как верно установлено административным органом и судом первой инстанции, является ООО «СК ЭРА».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу второму статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

О виновности ООО «СК ЭРА» в совершении административного правонарушения свидетельствуют: протокол об административном правонарушении 17 № 3257682 от 12.03.2018 года; распоряжением врио начальника ГУ МВД России по Самарской области от 21.09.2017 года № 32/659-р о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...>; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.09.2017 года, акт проверки от 22.09.2017 года, протокол об административном правонарушении 17 №3211484 от 22.09.2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении С.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; объяснениями С.Б,И. постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года, которым С.Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ; миграционная карта С.Б.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; объяснения генерального директора ООО «СК ЭРА» А.Э.Р. и другие материалы дела. 

При таких обстоятельствах, суд и административный орган обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае работодателем является Общество, и именно оно обязано обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, даже если привлечение С.Б.И. к работе фактически было осуществлено не генеральным директором ООО «СК ЭРА» А.Э.Р. а другим работником Общества – К.Д.А. без ведома руководителя Общества, либо с превышением полномочий, на что ссылается податель жалобы, то данное обстоятельство, как справедливо заключил суд первой инстанции, также не освобождает ООО «СК ЭРА» от ответственности за действия своего работника К.Д.А. с которым у общества заключен трудовой договор. Согласно должностной инструкции К.Д.А. является производителем работ (прорабом) и подчиняется непосредственно Генеральному директору. 

Сроки составления протокола об административном правонарушении не были нарушены, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества, так как представленные административным органом доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в совокупности свидетельствуют об обоснованности привлечения ООО «СК ЭРА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств принятия ООО «СК ЭРА» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие существенных нарушений административной процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «СК ЭРА» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Наказание ООО «СК ЭРА» судом первой инстанции назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом того, что недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных, оснований для назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи и применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по данному делу не имеется.

Кроме того, поскольку допущенное ООО «СК ЭРА» правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СК ЭРА» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «СК ЭРА» по доверенности Дмитриева С.Д. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова 

.