Дело № 543/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В., 

при секретаре Коротаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 является дочерью от первого брака его жены ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 он прекратил семейные отношения, стал проживать отдельно, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых с него взыскиваются алименты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им по просьбе ФИО4 были переведены на расчетный счет ее дочери ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты>. ФИО4 факт получения денежных средств, перечисленных на счет ФИО2 в качестве уплаты алиментов, не подтвердила. Он обращался к ответчику с требованием о возвращении денежных средств, однако данное требование исполнено не было. Считает, что ответчик распорядилась приобретенными денежными средствами по своему усмотрению. В гражданско-правовых отношениях с ней он в не состоит, цели дарения денежных средств не преследовал. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства на счет ответчика он перечислял на содержание несовершеннолетних детей. Перечисление происходило на счет ответчика, поскольку у ФИО4 счет был арестован. Горохов отрицала факт получения денежных средств. При перечислении денежных средств он указывал в назначении платежа, что перечисляет их на содержание детей. Он передавал ФИО4 также и наличные денежные средства. В последнее время он переводил денежные средства с чужой карты, но подтвердить данный факт не может. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований истца возражала. Пояснила, что денежные средства от истца получала. Он перечислял их в качестве материальной помощи, а не в счет уплаты алиментов. Деньги истец перечислял на ее счет, поскольку счет матери был арестован. Она передавала матери все полученные от истца денежные средства. 

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д. 24об.), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, позицию ответчика поддержала. Не отрицала, что в полном объеме получила перечисленные истцом на счет ФИО2 денежные средства.

Представитель ответчика, третьего лица адвокат Романова И.Е., действующая на основании удостоверения № и ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердила, что ФИО4 получала перечисленные истцом денежные средства, тратила их на проживание и погашение кредита. Истец знал о тяжелом материальном положении ФИО4 Перечисленные денежные средства не являлись алиментными обязательствами. Истец не предоставил доказательств, что деньги были неосновательно сбережены ответчиком. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ФИО2 (л.д.18), перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком, третьим лицом (л.д.8-9).

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 

<

данные изъяты> по уплате алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей. 

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства на счет ответчика перечислялись им в счет погашения алиментных обязательств. Указанные денежные средства он считает неосновательным обогащением ответчика, считает, что ответчик распорядилась ими по своему усмотрению.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств (л.д.6,7). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 об.), оставлена без исполнения.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из пояснений ответчика, ее представителя в судебном заседании следует, что перечисленные истцом на ее счет денежные средства она передала матери – ФИО4, согласно устной договоренности между истцом и матерью.

Факт передачи денег подтвердила сама ФИО4, указав при этом, что договоренности с истцом о том, что денежные средства перечисляются им в счет уплаты алиментов, не было. Денежные средства он перечислял в качестве материальной помощи, в том числе, для оплаты за съем квартиры, поскольку знал о ее тяжелом финансовом положении.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно перечислял денежные средства на счет ответчика для передачи третьему лицу, что в сумме составило 

<

данные изъяты>. Третье лицо – ФИО4 не отрицает, что получила в полном объеме перечисленные денежные средства. Следовательно, истцом не представлено доказательств, что ФИО2 незаконно сберегла денежные средства в указанной сумме.

Исходя из позиции сторон и третьего лица, у истца имеется спор к третьему лицу о размере задолженности по алиментам, считает, что перечисленные денежные средства должны быть зачтены в счет уменьшения задолженности по алиментам.

В связи с этим указанные действия ФИО1 не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств. ФИО1 не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при отсутствии какого-либо обязательства перед ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева 

Решение суда не ступило в законную силу