Мировой судья Залюков И.М. Дело № 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Радищево 09июля 2019 года

Ульяновской области 

Судья Радищевского районного суда Ульяновской областиКорсакова И.М.,

при секретареРодионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области, от 27 мая 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

В жалобе, направленной в Радищевский районный суд, ФИО2 не соглашается с постановлением, полагает его подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали его отказаться от прохождения освидетельствования, пояснив, что составление протокола носит формальный характер, не разъяснили последствия такого отказа и сфальсифицировали доказательства по делу. Утверждает, что в указанный день был трезв, что подтверждается двумя актами медицинского освидетельствования, показаниями ФИО3, находившейся с ним в автомобиле в момент остановки сотрудниками полиции, а также его состоянием здоровья, исключающих возможность употребления спиртосодержащих продуктов. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола не принимали участие понятые. 

Подробно позиция ФИО2 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Проверивдоводы жалобы и исследовавматериалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв полном объеме, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, его защитника Серова М.Ю., свидетеля ФИО4, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о доказанности указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, согласно которымДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляяпринадлежащим ему автомобилем Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

В обоснование данного вывода мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, включая протокол об административном правонарушении, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол об отстранении от управления транспортным средством, приобщенную к материалам дела видеозапись отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, рапорт инспектора ДПС ФИО5, ответ и заключение по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 

Вместе с тем полагаю, что вывод мировогосудьио виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения является преждевременным, необоснованным и принятым в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление события правонарушения, лица, его совершившего, а также виновность такого лица в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела, доводылица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Серова М.Ю. свидетельствуюто наличии существенных противоречий по делу, Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не допрошены должностные лица административного органа, непосредственно принимавшие участие в документировании отказа от прохождения освидетельствования, не истребованаи дана надлежащая правовая оценка записи с видеорегистратора наружного наблюдения, установленного в патрульном автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 2863/63 от 13.04.2019, на которую имеется ссылка в заключении по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 

Кроме того при описании административного правонарушения мировым судьей указан неверный адрес места совершения административногоправонарушения, что является недопустимым и нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного полагаю, что указанное постановление об административном правонарушении от 27 мая 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения закона и дать надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам и доказательствам по делу с учетом положений ст.ст.26.11, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области, от 27 мая 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.М. Корсакова