Дело №12-27/2019

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис 29 июля 2019 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С. 

с участием:

представителя по доверенности ГБУ РД «

<

адрес> больница» - 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУ РД «

<

адрес> больница» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГБУ РД «

<

адрес> больница» по делу об ФИО1 правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ № пост1 ГБУ РД «

<

адрес> больница» признано виновным в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде ФИО1 штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением главный врач ГБУ РД «

<

адрес> больница» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГБУ РД «

<

адрес> больница», отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события ФИО1 правонарушения.

Обосновывая жалобу, указал, что срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была беременна. 

Согласно ч.2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. 

Согласно ч.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет,по инициативе работодателя не допускается.

По окончании отпуска, ФИО3 была предложена временная работа процедурной медсестры, на предложение она согласилась, но ДД.ММ.ГГГГ она в отделе кадров потребовала свою трудовую книжку, ссылаясь на то, что она не хочет временную работу, а требуя постоянной работы. Поэтому был расторгнуть с ней трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события ФИО1 правонарушения.

В судебном заседании представитель ГБУ РД «

<

адрес> больница» по доверенности ФИО4 просила суд удовлетворить жалобу, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что гр. ФИО3 по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ (после отпуска по уходу за ребенком), ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока договора, ушла на декрет. По ее заявлению был представлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем по ее же заявлению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также представлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. В связи с чем, с ней не был расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Она же пояснила, что гр. ФИО3 была принята на работу в качестве медсестры за время декретного отпуска другого работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). По завершению отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ она в отделе кадров потребовала свою трудовую книжку, ссылаясь на то, что она не хочет временную работу, всвязи с истечением срока действия издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Приказ о расторжении трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 16.09. и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. В связи с чем, день увольнения ФИО3 не был табелирован, т.е. не был составлен табель учета рабочего времени.

При этом представитель ГБУ РД «

<

адрес> больница» представила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, на основании изложенными в ходатайстве. 

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела Государственная инспекция труда в РД своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах не явки, суду не сообщила. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях жалоба на постановление по делу об ФИО1 правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из вышеназванных материалов, копия постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ направленно должностным лицом почтовой связью в адрес ГБУ РД «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ, и адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «

<

адрес> больница» первоначально обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращено ГБУ РД «

<

адрес> больница» в связи с пропуском срока обжалования.

В последующем ГБУ РД «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В связи с изложенным, считаю возможным восстановить ГБУ РД «

<

адрес> больница» процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об ФИО1 правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, изучив, представленные заявителем, материалы дела, нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ФИО1 ответственности только за те ФИО1 правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Задачами производства по делам об ФИО1 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению ФИО1 правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об ФИО1 правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события ФИО1 правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ФИО1 ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях предусмотрена ФИО1 ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/ю/ пост1 ГБУ РД «

<

адрес> больница» привлечено к ФИО1 ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что срочный трудовой договор гр. ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, но расторжение договора № к указанному сроку не последовала. В дальнейшем в нарушение требований п.2 ч.1 ст.21 и п.2. ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с медсестрой ФИО3 не имея на то основания. В нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ, работодатель не вел учет времени на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.4.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного нарушения заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ РД «

<

адрес> больница» составлен протокол об ФИО1 правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ РД «

<

адрес> больница» заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД к ФИО1 ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу, постановление должностного лица, законным признать нельзя.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях предусмотрена ФИО1 ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения, были заключены между ГБУ РД «

<

адрес> больница» и гражданкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из оснований, послуживших для привлечения ГБУ РД «

<

адрес> больница» явилось то, что «срочный трудовой договор ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, но расторжение договора № к указанному сроку не последовала».

Тогда как, из материалов, представленных ГБУ РД «

<

адрес> больница» и пояснений представителя ГБУ РД «

<

адрес> больница» ФИО4 следует, что гр. ФИО3 после выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ (после отпуска по уходу за ребенком), ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока договора ушла на декрет. По ее заявлению был представлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем по ее же заявлению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также представлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. В связи с чем, с ней не был расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В части 2 ст.261 ТК РФ закреплено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Из пояснений представителя ГБУ РД «

<

адрес> больница» ФИО4 также следует, что подтверждается представленными заявителем материалами, гр. ФИО3 была принята на работу в качестве медсестры за время декретного отпуска другого работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), по завершению отпуска по уходу за ребенком, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, поскольку ей не предложили постоянной работы, из- за чего она потребовала свою трудовую книжку. В связи с чем, в адрес гр. ФИО3 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и затем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку были выданы ФИО3

В силу ч.2 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, истечение срока трудового договора.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником следует, что с гр. ФИО3 прекращен трудовой договор от № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

Из исследованного журнала выдачи трудовых книжек и пояснений начальника отдела кадров ГБУ РД «

<

адрес> больница» ФИО5. усматривается, что гр. ФИО3 выданы: ее трудовая книжка и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. 

Из исследованных в судебном заседании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ, работодатель не вел учет времени на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из пояснений представителя ГБУ РД «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ по завершению отпуска по уходу за ребенком гр.ФИО3 не вышла на работу, поскольку ей не предложили постоянной работы и потребовала трудовую книжку. Приказ о расторжении трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. В связи с чем, на день увольнения ФИО3 не был составлен табель учета рабочего времени.

Указанные обстоятельства подтвердила, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ГБУ РД «

<

адрес> больница» ФИО5. 

На основании изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях ГБУ РД «

<

адрес> больница» объективной стороны состава ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава ФИО1 правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об ФИО1 правонарушении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об ФИО1 правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об ФИО1 правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/ю/ пост 1, ГБУ РД «

<

адрес> больница» признано виновным в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде ФИО1 штрафа в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/ю/ пост1, вынесенные в отношении ГБУ РД «

<

адрес> больница» по делу об ФИО1 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава ФИО1 правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Кодекса РФ об ФИО1 правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУ РД «

<

адрес> больница» ФИО2, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/ю/ пост1, в отношении ГБУ РД «

<

адрес> больница» по делу об ФИО1 правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об ФИО1 правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья ФИО7