РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 ноября 2025 года                                                                                          

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4071/25 по иску ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в общем размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.     

В обоснование своих требований истец указал, что 11.12.2013 г. ответчик заключила с ПАО «ВТБ» кредитный договор (договор потребительского займа), по условиям которого ответчику был предоставлен заем (кредит). Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору займа обязательства, в результате чего у ответчика имеется задолженность. После ряда договоров цессии право требования перешло к истцу. На сегодняшний день задолженность ответчика не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, понеся дополнительные расходы на оплату государственной пошлины. 

Представитель истца в суд не явился, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, до судебного разбирательства представила ходатайство, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 11.12.2013 года между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный Договор № ...., согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 150000 руб., сроком возврата 12 декабря 2016 года под 36% годовых. 

 В ходе реорганизации Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» и присоединения к банку ПАО «ВТБ» произошла реструктуризация договоров и в соответствии с заявленными требованиями между банком ПАО «ВТБ» и ответчиком был 11.12.2013 года был заключен договор займа № ...., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 94720 руб. на цели личного потребления.

 Ответчик свои обязательства по погашению займа не выполняет, у ответчика имеется непогашенная задолженность, согласно заявленным исковым требованиям, в общем размере 100000 руб.: из которых 32035,37 руб. – часть основного долга (33,82%) и 67964,63 руб. – часть просроченной задолженности по процентам (33,82%).

02.09.2019г. ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор Цессии № ...., по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору Цессии № .... от 01.04.2022 года уступило право требования по указанному долгу ООО СФО «Титан», что подтверждается договором об уступке прав (требований). Согласно информационному письму ПАО «ВТБ» от 14.10.2019 года б/н, первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка «ВТБ» (ПАО). Согласно представленной таблице соответствия номеров № Договора .... соответствует Договору № .....

 В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 ГК РФ).

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа. В соответствии с первоначальным договором займа, заключенным ответчиком с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» № .... от 11.12.2013 года, срок возврата кредита установлен 12 декабря 2016 года, следовательно о нарушении своих прав ответчик должен был узнать 13 декабря 2016 года, соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 13 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах дела, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности – суд также отказывает истцу во взыскании производного требования о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,-   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года. 

Судья Шилкин Г.А.