Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12а-204/2018 8 февраля 2018 года

Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В. 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Павленковича Д.В., действующего в интересах ФИО2, представившего ордер № № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга ФИО3 от 4 декабря 2017 года, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга ФИО3 от 4 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у него не было возможности защищать свои интересы в суде, поскольку защитник не явился в судебное заседание.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, услугами защитника воспользовался, а потому, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, с участием защитника Павленковича Д.В.

В судебном заседании защитник – адвокат Павленкович Д.В. поддержал доводы указанной жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга ФИО4 от 4 декабря 2017 года, не имеется.

Согласно протокола об административном правонарушении 47 АД № 014419 от 2 июля 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством – скутер Recer RC50QT, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, двигался по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого действия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО2, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается:

- протоколом АМ № 002646 об отстранении от управления транспортным средством от 2 июля 2017 года, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, 

- актом 47 АД № 02166 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 июля 2017 года, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, исследование проведено в 00 часов 25 минут с применением технического средства измерения – алкотектор PRO100, заводкой № 636702. Результат – 0,639 мг/л, составлено в присутствии понятых, 

- бумажным носителем-чеком, которым зафиксирован результат измерения алкотектора PRO100, заводской № 636702, с подписями понятых.

Надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что у него не было возможности защищать свои интересы в суде, поскольку защитник не явился в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, может представлять свои права и интересы в суд самостоятельно, а также в присутствии защитника, явка которого судом не обеспечивается, в связи с чем суд в соответствии с требованиями закона вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга ФИО3 от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: