Дело № 7- 1910/2017

№ 12- 286/2017 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. от 29 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. от 29.12.2016 года изменено, исключено из установочной части постановления указание на то, что водителем ФИО1 нарушены Правила дорожного движения в части того, что «он неверно выбрал скорость движения с учетом дорожной обстановки, при возникновении опасности в зоне видимости потерял контроль над управлением ТС», в остальной часть постановление оставлено без изменения.

Второй участник ДТП Р. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 23 мая 2017 года и оставлении постановления должностного лица без изменения.

В обосновании жалобы указал, что в описательно-мотивировочной части постановления должностного лица правильно изложены обстоятельства, установленные по делу, если учитывать то, что в материалах дела не имеется доказательств превышения установленной скорости движения, а фактически установленные обстоятельства нарушения ФИО1 А,А, правил дорожного движения закон не относит к административным правонарушениям, а именно: 02.11.2015 года в 13 часов 15 минут на пересечении Гражданского пр. и ул. Фаворского водитель ФИО1, управляя а/м «Лексус» №... неверно выбрал скорость движения с учетом дорожной обстановки, при возникновении опасности в зоне видимости потерял контроль над управлением, совершил столкновение с а/м БМВ Х5 г.р.з. №..., нарушил ПДД. 

Недостатком Постановления является отсутствие ссылки на нарушения действиями ФИО1 конкретной нормы ПДД РФ, но отсутствие ссылки на норму ПДД РФ не исключают фактически имевшие место, установленные при производстве расследования и указанные в Постановлении обстоятельства, подтвержденные доказательствами по делу, учитывая, что вынесено Постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.9 КОАП (превышение установленной скорости движения).

Фактически, в материалах дела суда не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность принятого районным судом решения.

Р., адвокат З. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, в 02 ноября 2016 года в 13 часов 15 минут в Санкт- Петербурге на пересечении Гражданского пр. и ул. Фаворского произошло столкновение транспортных средств «Лексус» г.р.з. №... под управлением ФИО1 и «БМВ Х5» г.р.з. №... под управлением Р. 

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. от 29.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, а также место произошедшего ДТП были установлены должностным лицом и судьей из объяснений ФИО1, Р., а также материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения согласился, указанный вывод судьи является правильным, так как выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таким обстоятельствах судьей районного суда обоснованно исключено из установочной части постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. от 29.12.2016 года указание на то, что водителем ФИО1 неверно выбрана скорость движения с учетом дорожной обстановки, при возникновении опасности в зоне видимости потерян контроль над управлением транспортным средством, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Доводы жалобы о необходимости установить лицо виновное в ДТП, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года, которым постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. от 29 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменено, из установочной части постановления исключено указание на то, что водителем ФИО1 нарушены Правила дорожного движения в части того, что «он неверно выбрал скорость движения с учетом дорожной обстановки, при возникновении опасности в зоне видимости потерял контроль над управлением ТС», в остальной части постановление от 29 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица удовлетворена – оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова