дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова, 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Р.М. Хуснуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ОАО «

<

данные изъяты>» Банк, в целях обеспечения обязательств по которому также заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО5. В связи с нарушением кредитных обязательств, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 278980,35 руб., государственная пошлина в размере 4389,80 руб. Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка прав требования взыскателя ООО «

<

данные изъяты>», общая сумма уступаемых прав составила 277175,77 руб. В счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 8663,68 руб., удержанные с банковского счета, открытого для перечисления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>», которым в рамках исполнения постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ удержано 79687,56 руб. за период работы с октября 2015 года по декабрь 2017 года. Однако, указанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту взыскателю не перечислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не изменилась. Факт неисполнения бухгалтерией ООО «

<

данные изъяты>» постановления судебного пристава по перечислению удержанных денежных средств на счет взыскателя по исполнительному производству также нашел свое подтверждение в ходе прокурорской проверки. В связи с указанным, постановлением начальника Чистопольского РОСП УФССП России по Республики Татарстан главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, на имя директора предприятия вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Решение суда дважды было оставлено без исполнения. В третий раз исполнительный лист направлен в адрес службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного трехдневного срока. Административный истец указала, что взыскания по исполнительному производству не производились более трех лет, однако, исполнительное производство не окончено. Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель, а также начальник отдела службы судебных приставов бездействовали, в частности, не проконтролировали перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному производству. Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3, ФИО5.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия судебного пристава по списанию денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом для перечисления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. Кроме того, просила признать незаконными бездействие судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за действиями бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» по исполнению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о чем ей стало известно в июле 2018 года. Административный истец считает, что взыскателем нарушен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также нарушен двухмесячный срок, установленный для исполнения решения суда. Пояснила, что ей пропущен срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава, в связи с обращением в прокуратуру. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что в рамках данного исполнительного производства им наложен арест на банковский счет, открытый для перечисления субсидий, однако, денежные средства со счета не списывались. Считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не нарушен. Двухмесячный срок для исполнения решения суда не пресекательный. Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника направлена для исполнения в ООО «

<

данные изъяты>» в сентябре 2015 года с приложением реквизитов взыскателя. Контроль действий бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» по перечислению удержанных денежных средств не осуществлялся по причине отсутствия каких – либо обращений и жалоб от сторон исполнительного производства. В связи с поступившей жалобой ФИО1 судебным приставом проведена проверка бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>», составлен акт. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает, что административным истцом пропущен срок обжалования.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора, поделены между заемщиком и поручителями, образовавшуюся задолженность по кредиту не оспаривала. Указала, что приставами наложен арест на ее имущество, производятся удержания из пенсии в размере 50% ежемесячно. Относительно пропуска срока обжалования позиции не выразила. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица ООО «

<

данные изъяты>», заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 , ФИО3 , ФИО5 в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» Банк взыскано 278980,35 руб. в солидарном порядке в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в сумме 4389,80 руб. в солидарном порядке. 

Постановлением Чистопольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, поступившего в отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50% доходов ежемесячно. Копия постановления направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «

<

данные изъяты>».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «

<

данные изъяты>» Банк на его правопреемника по договору уступки права требования ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО5. 

Согласно акту проверки бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с октября 2015 года ежемесячно производятся удержания из заработной платы ФИО1, однако в счет взыскателя не перечислялись. 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО1 удержано 79687,56 руб., но не перечислено в пользу взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно материалам исполнительного производства исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору первоначально поступил в Чистопольский РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), возвращен взыскателю без исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Во второй раз взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю материалы исполнительного производства не содержат. Однако, учитывая положения части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист мог быть возвращен взыскателю не менее чем через два месяца со дня его поступления в отдел службы судебных приставов. 

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что взыскателем нарушен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в третий раз (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд также считает необоснованными доводы административного истца о нарушении судебным приставом двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа, поскольку само по себе нарушение указанного срока со дня возбуждения исполнительного производства и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, учитывая осуществление им необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, обязанность по исполнению решения суда в силу закона лежит на должнике независимо от действий судебного пристава.

Статья 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом неправомерно производились списания с банковского счета, открытого для начисления субсидий по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов должника, предусмотренных статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, кредитная организация при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должна убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Кроме того, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель предупреждает банк о соблюдении требований статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и необходимости сообщить о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

В связи с поступившим в Чистопольский РОСП УФССП России по 

<

адрес> обращением ФИО1 о ненадлежащем исполнении требований постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ приставом проведена проверка бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>», составлен акт. Судебным приставом установлено, что денежные средства с заработной платы удерживались ежемесячно, однако, на счет взыскателя не перечислялись, в связи с чем постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 привлечена к административной ответственности.

В связи с указанным, суд считает необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава и старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за действиями бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» по исполнению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку после обращения должника приставом проведена проверка финансовых документов организации, установлено ответственное лицо, ненадлежащим образом исполнявшее свои должностные обязанности, привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из пояснений административного истца следует, что в июле 2018 года ей стало известно о нарушении ее прав действиями судебного пристава, связанными с наложением ареста на банковский счет, предназначенный для перечисления субсидий, а также бездействием судебного пристава, выразившемся в отсутствии контроля за перечислением денежных средств, удержанных из заработной платы.

Согласно штампу входящей корреспонденции ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает о пропуске десятидневного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава.

Доказательств уважительности пропуска данного срока административным истцом суду представлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялись. 

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд полагает об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, судебные расходы распределению не подлежат.

При подаче административного иска административным истцом приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возврату.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольской городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.