Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года пос. ж. д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту истец – НО « ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/э (далее - договор займа) предоставила ответчикам целевой денежный заем в размере 2175449,99 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74.80 кв.м., стоимостью 2389170.20 рублей. По состоянию на 12.09.2019г. просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 383605,03 рублей, процентам по условиям договора (7%) - 82911.23 рублей. Обязательства ответчики по договору займа не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств. Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 986757,62 рублей неустойки на нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности, истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга, то есть до 383605,03 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по основной сумме займа и процентам по состоянию 12.09.19г. в размере 466516,26 рублей и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 383605,03 рублей, а также государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 с основными исковыми требованиями согласился, при этом просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом НО « ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ответчиками был заключен договор №/э целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 2175449,99 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74.80 кв.м., стоимостью 2389170.20 рублей, под 7% годовых сроком на 176 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

Согласно п.3.1 договора займа заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные займодавцем проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5. договора займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 383605,03 рублей, процентам 82911.23 рублей, неустойкам 986757,62 рублей. С учетом разумности истец полагает необходимым снизить размер неустойки и просит взыскать с ответчиков в размере 383605,03 рублей.

Требование истца о погашении просроченной задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ, ответчики оставили без удовлетворения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по договору займа, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для взыскания просроченной задолженности, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383605,03 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 110 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа по основной сумме займа 383605,03 рублей, процентам 82911,23 рублей (383605,03 + 82911,23=466 516,26), неустойку 110000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/э по основной сумме займа и процентам в размере 466 516 рублей 26 копеек и неустойку в размере 110 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в равных долях (по 1/4 доле с каждого) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 701 рубля 21 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев