Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: ФИО4 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя №, в действиях которого согласно Постановления по делу об административном правонарушении установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность на дату ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» согласно полиса №, со сроком страхования (действовавший) до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Тойота Приус гос.рег.знак №, принадлежащего заявителю на праве собственности. В действиях водителя Тойота Приус гос.рег.знак № нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль заявителя получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ РФ № 40 «ОСАГО» потерпевший ФИО3 с заявлением о страховой выплате обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» (Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в страховом возмещении, ссылаясь на ответ страховщика причинителя вреда АО «АльфаСтрахования», в котором страховщик причинителя вреда указала что «вред причинен при использовании иного ТС». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения в порядке ПВУ. Однако, СПАО «Ингосстрах», отказал повторно в организации и оплате восстановительного ремонта и не выдал и не направил на ремонт потерпевшего ФИО3, ввиду чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «МСНЭиО», для определения стоимости восстановительного ремонта. С учетом вышеизложенных выводов, содержащихся в Экспертном заключении № АНО «МСНЭИО» размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 231 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу №, со СПАО «Ингосстрах» взыскан в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 231300 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей 00 копеек, штраф в размере 115 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы за оплату государственной пошлины в размере 5578 рублей. Взыскание неустойки истцом не заявлялось. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникли обязательства по выплате 1% пени (неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения решения суда) в размере, не превышающем сумму страхования - 400 000 руб., из расчета: (2313 руб. - 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (231 300 руб.) * 437 дней просрочки = 1 010 781 руб.. в связи с размером ограниченным страховой суммой - 400 000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 111024 руб. неустойки. В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» остались обязательства по выплате неустойки размере 288 976 руб., из расчета: 400000 руб.- 111024 руб.= 288 976 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение в АНО «СОДФУ», в удовлетворении требований было отказано. Для защиты своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, в результате чего понес судебные расходы в сумме 80000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 288 976 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец, не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, настаивает на удовлетворении требований, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что обязательства по выплате неустойки ими исполнены надлежащим образом, расчет неустойки произведен с момента вынесения решения судом апелляционной инстанции, которым была установлена их вина в невыплате страхового возмещения, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный размер является неразумным.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Блюберд государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Тойота Приус, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

431-П, в том числе постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Как следует из постановления, ФИО2 управлял транспортным средством Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Ниссан Блюберд государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюберд государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 117196 рублей 82 копейки, с учетом износа деталей составляет 63900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 231300 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 510 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровский краевой суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» были привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Хабаровского краевого суда по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 231300 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5578рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнили апелляционное определение, осуществив ФИО3 выплату в размере 424028 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленного требования, осуществив выплату неустойки в сумме 111024 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 288976 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО10 отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).Статьей 309 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, на сумму неисполненного СПАО «Ингосстрах» обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ, установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» обязана была выдать направление на восстановительный ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что их ответственность в выплате страхового возмещения возникла с момента вынесения апелляционного определения Хабаровским краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, так как судом апелляционной инстанции установлено, что при регистрации транспортного средства ФИО1 со стороны регистрирующего органа была допущена техническая ошибка, а именно - вместо принадлежащего ФИО1 транспортного средства Nissan Liberty, на учет был поставлен автомобиль Nissan Bluebird. При этом гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный номер №, была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец не мог знать об этих обстоятельствах при обращении в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, рассчитывая на своевременное исполнение обязательств со стороны страховщика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 288976 рублей, с учетом выплаченной неустойки ответчиком в размере 111024 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения), начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231300 рублей, исходя из следующего расчета: 231300 руб. *1%*437 дн. просрочки=1010781 руб., но не более 400000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГТТК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев; сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи со взысканием ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора), размер оплаты по данному договору составляет 80000 рублей (п. 3 Договора), которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (расписка). 

Принимая во внимание, объем работ, проведенных представителем по делу (досудебный порядок разрешения спора, составление иска и подача в суд, представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), характер и объем рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у ФИО8 в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, в достоверно доказанном истцом размере и которые являются разумными, при этом, иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципу разумности, поскольку взимается в таком размере, при сравнимых обстоятельствах, за аналогичные услуги.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9669 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 288976 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 9669 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий: Королева И.А.