дело № 2-367/2021

24RS0040-02-2021-000032-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.В., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее – ООО «ЗСК»), в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180670 рублей 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, нотариальных услуг в сумме 1500 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело №) удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ЗСК» сумм в счет возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания и компенсации судебных расходов, постановлено:

взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 163008 рублей 95 копеек; в счет возмещения расходов на услуги представителя 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности и ее копии - 1600 рублей, всего взыскать – 1 179608,95 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда установлен период нарушения прав истца – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., истец полагает, что за указанный период (за каждый месяц с учетом прогрессирующей задолженности) и по день исполнения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисленные по правилам ст.395 ГПК РФ в размере 180670 рублей 57 копеек, а также судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя Андреева В.В.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Андреев В.В., действующий на основании доверенности №

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем уведомлении, в судебном заседании не участвовал, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ООО «ЗСК» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ЗСК/151-20, исковые требования не признала, в обоснование позиции возражений предлагала исходить из того, что решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГг. путем списания денежных средств с расчетного счета ПАО Сбербанк России в пользу ФИО3 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 027465540, ДД.ММ.ГГГГ № ФС 027465540. Ответчик с даты вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ до фактического списания с расчетного счета не имел данных (реквизитов) счета истца, на который необходимо было зачислить присужденные денежные средства, в связи с чем решение суда не могло быть исполнено по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам. По мнению представителя ответчика, факт несения расходов на представителя не подтвержден допустимыми доказательствами, размер заявленных расходов превышает разумный предел, доверенность выдана представителю не на участие в конкретном деле.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав частично материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является в том числе решение суда.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Норильского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело №) с ООО «ЗСК» в пользу ФИО2 взыскано единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1163 008,95 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей; ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью взысканы суммы в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который с учётом индексации составляет 111712,42 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения суда составляет 77278,03 рублей, с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28413 рублей. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Норильского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения. 

Из представленных в материалы дела сведений следует, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГг., когда произведена оплата присужденной суммы основного долга в размере 890208,95 рублей и 272800 рублей в порядке списания денежных средств с расчетного счета ответчика в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 027465540, № ФС 027465540.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование.., если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

В данном случае иной момент возникновения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания процентов за период с 07 марта 2016г. до 27 мая 2020г., как об этом заявлено истцом, суд не усматривает.

Решение Норильского городского суда от 21 января 2020г. по вступлению в законную силу обращено к принудительному исполнению с выдачей взыскателю исполнительных документов.

Исполнительное производство призвано в принудительном порядке обеспечить исполнение судебных актов, однако законом не запрещено должнику исполнить решение суда вне процедуры исполнительного производства, добровольно, до предъявления исполнительного документа. 

Доводы возражений об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием реквизитов банковского счета истца, судом отклоняются за несостоятельностью, поскольку приведенное обстоятельство не препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством.

В частности, ответчик мог исполнить свои обязательства путем внесения присужденной суммы в депозит нотариуса, согласно ч.1 ст.327 ГК РФ.

Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, намерение добровольного исполнения решения суда ответчик мог бы подтвердить и иными доказательствами, однако таковых суду не представлено.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных норм закона, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению за период с 27 мая 2020г. (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГг. (до дня фактического исполнения), поскольку своевременно, в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу присужденную денежную сумму, соответственно, нарушил его права на своевременное исполнение решения суда, необоснованно пользовался присужденными денежными средствами.

Судом не принимается представленный истцом, поскольку он составлен с арифметическими ошибками.

Суд приводит свой расчет, в котором при сумме задолженности1 179 608,95рублей (1163008,95+15000+1600) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7645 рубля 56 копеек (4608,85+3045,71=7645,56):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 1 179 608,95 x 26 x 5,50% / 366 =4 608,85руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 1 179 608,95 x 21 x 4,50% / 366 =3 045,71руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответсВ В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги адвоката Андреева В.В. истец оплатил 7500 рублей, а именно за составление искового заявления к ООО «ЗСК» о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка (л.д. 15) и представительство в Норильском городском суде.

Между тем, данные расходы истца понесены по другому спору, не имеют отношения к настоящему делу и потому возмещению за счет ответчика не подлежат.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности на представителя в заявленном размере 1500 рублей (л.д. 16) возмещению за счет ответчика также не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Между тем из содержания представленной истцом доверенности на ведение дел, следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4 выдана истцом представителю Андрееву В.В. для участия по гражданскому делу по иску к ООО «ЗСК» о возмещении вреда здоровью, и не предусматривает полномочия представителя по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7645 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Е.В. Шевелева