Мотивированное 

решение

 составлено 06.02.2018 

Гражданское дело № 2-329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма 30 января 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указал, что спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилое строение, с кадастровым номером № с 20 октября 2011 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доли ФИО5, ФИО6 и ФИО4, с 20 октября 2015 года 5/12 доли ФИО1

На данном земельном участке расположено жилое строение, которое также находилось в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО4, 5/12 доли ФИО1 и 1/12 доли ФИО3

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.11.2005 он приобрел в общую долевую собственность 5/12 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

1/6 доли жилого дома и земельного участка на тот момент принадлежала ответчику.

Определением Верхнепышминского городского суда от 25.04.2005 между ним и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого он признан собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, ранее принадлежавшей ответчику. В результате чего он стал собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, а ответчик перестал быть собственником жилого строения. Право собственности на 

<

данные изъяты> доли на жилое строение за истцом зарегистрировано 16.11.2005.

30.06.2009 в результате заключенного соглашения о реальном разделе объекта на самостоятельные объекты и прекращении общей долевой собственности с ФИО4, ФИО5, ФИО6 истец стал собственником части жилого дома 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано 28.07.2009.

20.10.2015 за ним зарегистрировано право собственности на 5/12 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик в результате заключения мирового соглашения исключен из числа собственников спорного земельного участка и не является его правообладателем. Истец в свою очередь приобрел долю ответчика в жилом строении и приобрел право собственности на ? доли земельного участка.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право единоличной собственности на 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что спорные правоотношения возникли в 1999 году в момент вступления его в наследство. В тот период Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс РСФСР не рассматривали здание и земельный участок, на котором оно находится, как сложный единый объект, который должен выступать в имущественном обороте нераздельно. Так, в соответствии с п.2 ст. 552, ч.1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника на отчуждение здания без земельного участка, на котором оно находится, с предоставлением на земельный участок иного вещного права. При этом, ч. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации также регламентировано, что земля и другие природные ресурсы могли отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами в такой мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в п.п.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации введен в действие 30.10.2001. При заключении мирового соглашения в 2005 году она передала право собственности только на часть жилого дома, собственность на земельный участок не отчуждалась. Кроме того, ответчик является собственником доли земельного участка, добросовестно оплачивает налоги в течение 18 лет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с этим принципом все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилое строение, с кадастровым номером №, с 20 октября 2011 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доли ФИО5, ФИО6 и ФИО4, с 20 октября 2015 года 5/12 доли ФИО1

На данном земельном участке расположено жилое строение, которое также находилось в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО4, 5/12 доли ФИО1 и 1/12 доли ФИО3

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.11.2005 истец приобрел в общую долевую собственность 5/12 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 1/6 доли жилого дома и земельного участка на тот момент принадлежала ответчику.

Определением Верхнепышминского городского суда от 25.04.2005 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 признан собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру № в домостроении № по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшей ответчику. В результате чего ФИО1 стал собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, а ответчик перестал быть собственником жилого строения. Право собственности на 

<

данные изъяты> доли на жилое строение за истцом зарегистрировано 16.11.2005.

30.06.2009 в результате заключенного соглашения о реальном разделе объекта на самостоятельные объекты и прекращении общей долевой собственности с ФИО4, ФИО5, ФИО6 истец стал собственником части жилого дома 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 28.07.2009.

20.10.2015 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 5/12 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенного законодательства, регулирующего возникшие по делу спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что право собственности на ? долю в силу закона перешло к истцу ФИО1 в связи с приобретением ? доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В данном случае истцом по своей сути заявлены негаторные требования, поскольку он осуществляет владение земельным участком, соответственно срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья 

<

данные изъяты> Литовкина М.С.

<

данные изъяты>