###

УИД ### 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июня 2021г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В. 

при секретаре Платоновой А.М.

помощнике судьи Румянцевой И.А.,

с участием государственных обвинителей Марковой Е.И., Белякова И.Е., Пачушкиной И.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якушева В.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

1) 6 августа 2020 года около 16 часов, решив 

<

данные изъяты> похитить имущество Потерпевший №1 из комнаты 

<

...>, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем, и, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> из дамской сумки, висевшей на вешалке в указанной комнате, похитил кошелёк, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

2) 22 августа 2020 года в период с 14 часов по 18 часов 10 минут, решив 

<

данные изъяты> похитить имущество из принадлежащего Потерпевший №2 и являющегося жилищем дачного 

<

...> саду ### «Содышка» 

<

...>, расположенном в 700 метрах от 

<

...>, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в указанный дачный дом, откуда умышленно из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: мобильный телефон марки «Honor Х7» стоимостью 10000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей и денежные средства в размере 5500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15700 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО1 указание на похищение у потерпевшей Потерпевший №2 продуктов питания и напитков. Учитывая фактическое уменьшение объема обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует его полномочиям, установленным ч.8 ст.246 УПК РФ, обоснована государственным обвинителем, основана на положениях закона и материалах дела, не ухудшает положение подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, виновным в совершении преступлений себя признал. 

Вина ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище нашла подтверждение и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным на следствии, ДД.ММ.ГГГГ из комнаты ### 

<

...>, где он проживает, он проследовал в комнату ###, дверь которой была не заперта, поскольку перепутал ее с комнатой, где проживает на 5 или 6 этаже указанного дома его знакомый по имени Виктор, которого он намеревался позвать к себе в гости. Поняв, что ошибся комнатой, он решил похитить содержимое женской сумки, висевшей на крючке за входной дверью, достал из нее кошелёк коричневого цвета, в котором обнаружил 3000 рублей, и спрятал его в газету, которую ранее забрал из почтового ящика. На вопрос вошедшей в комнату ее хозяйки Потерпевший №1 о причинах его пребывания в ее в комнате он ответил, что ищет друга по имени Виктор и ошибся адресом, после чего ушел с кошельком и деньгами к себе в комнату, вынул из кошелька и оставил себе 3000 рублей, после чего кошелёк подбросил к входной двери Потерпевший №1, а деньги потратил на личные нужды / т. 2 л.д. 59-63/.

Подсудимый ФИО1 уточнил, что фамилии знакомого по имени Виктор, в поисках которого от пришел в комнату Потерпевший №1, и номера комнаты последнего он не знает, был в его комнате на 6-м этаже общежития единожды - после кражи денег у Потерпевший №1 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, ее комната ### располагается на 5 этаже в блоке общежития, имеющем еще 3 жилых комнаты, по адресу: 

<

...>. Входная дверь блока не запирается. 06.08.2020 г. около 16 часов она вышла в туалет из своей комнаты, прикрыв, но не запирая дверь. Вернувшись через 2 минуты, она обнаружила дверь своей комнаты приоткрытой. Пройдя в комнату, сев на диван и обернувшись, она увидела стоящего в ее комнате за дверью незнакомого мужчину в шортах с газетой в руке, оказавшегося впоследствии ФИО1 На ее вопрос, что он делает у нее в комнате, ФИО1 ответил, что ищет Ярика. По ее требованию ФИО1 вышел из комнаты, удалившись в сторону лифта. Заметив, что ее сумка, которая висела на вешалке за входной дверью, приоткрыта, она (Потерпевший №1) проверила ее содержимое и обнаружила пропажу из сумки своего кошелька с деньгами в сумме 3000 рублей. Поняв, что кошелек похищен ФИО1, она стала его искать по общежитию, но безрезультатно, после чего обратилась в полицию. Примерно через 15 минут на полу у входной двери она обнаружила свой кошелек с находившимися в нем банковскими картами, но без денег.

На следующий день на 1 этаже общежития ФИО1 обратился к ней, представился, признался в хищении ее 3000 рублей и осуществил перечисление на счет ее(Потерпевший №1) банковской карты 3500 рублей, из которых 500 рублей - в счёт возмещения морального вреда /т. 1 л.д.47-50/.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что свою сумку в закрытом состоянии она повесила на вешалку в своей комнате около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего в комнату к ней(Потерпевший №1) никто не приходил, она не видела, как ФИО1 проник в ее комнату. 07.08.2020 г. вечером ФИО1 дождался ее на 1 этаже общежития и в присутствии ее соседа по имени Евгений предложил ей забрать заявление из полиции, пообещав вернуть деньги, после чего позвонил сестре, которая затем и перечислила на ее(Потерпевший №1) счет деньги в возмещение вреда. Ни в одной из комнат, имеющихся на 5-м этаже общежития, Ярик не проживает.

Свидетель ФИО3 А.А. пояснил, что на 5-м этаже 

<

...>, где он проживает по соседству с потерпевшей Потерпевший №1, люди с именем Виктор не проживают.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что на 6-м этаже 

<

...>, где она проживает, она не знает людей с именем Виктор и никогда не видела там ФИО1 

Свидетель ФИО9 пояснил, что, являясь участковым уполномоченным полиции УМВД России по 

<

...>, обслуживает участок, к которому относится и 

<

...>, являющийся общежитием, каждое крыло которого имеет по 14 жилых комнат на каждом этаже. Данный дом он посещает 3-4 раза в неделю, знает ФИО1, но гражданин по имени Виктор на 5 и 6 этажах данного дома не проживает и в августе 2020 г. не проживал, что подтвердил и поквартирный обход, проведенный с его (ФИО2) участием в день кражи денег у Потерпевший №1 

Свидетель ФИО10 пояснил, что, являясь оперуполномоченным полиции УМВД России по г.Владимиру, в августе 2020 г. в связи с кражей денег у Потерпевший №1 осуществил обход комнат на 5 и 6 этажах 

<

...>, но гражданин по имени Виктор там не проживал и постоянным жильцам не известен. 4 июня 2021 г. в ходе проведенного им поквартирного обхода жильцы 5 и 6 этажей данного дома также подтвердили, что на их этажах лицо с таким именем не проживает. Инвалиды на указанных этажах также не проживают.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о хищении около 16 часов 06.08.2020 г. из ее комнаты по адресу: 

<

...>, 

<

...> принадлежащих ей 3000 рублей /т. 1 л.д. 32 /;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате ### 

<

...> обнаружен кошелек, из которого, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, похищены 3000 рублей, за входной дверью на стене комнаты – вешалка с висящей на ней красной сумкой, в которой, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, находился указанный кошелек с деньгами /т. 1 л.д. 36-43/;

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 кошелька из кожезаменителя коричневого цвета /т. 1 л.д. 61-62/;

- протоколом осмотра кошелька из кожезаменителя коричневого цвета, в котором, со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1, находились до похищения ФИО1 3000 рублей и который тот после похищения подкинул к входной двери / т. 1 л.д. 63-66 /.

Вина ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину нашла подтверждение и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным на следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, проходя по СНТ «Содышка-2» 

<

...>, он зашел в 

<

...>, дверь которого была открыта, чтобы попросить воды. Убедившись, что в доме никого нет, он решил похитить какое-либо ценное имущество, прошёл в комнату, где из кошелька, находившегося в сумке, взял деньги в сумме около 5000 рублей. Выйдя на крыльцо, он увидел на придомовом участке женщину и, чтобы не привлекать внимания, вернулся в дом, где из холодильника похитил продукты питания: колбасу, кофе, шампанское, пиво, зефир, которые сложил в найденный в доме пакет синего цвета и вынес на крыльцо с целью хищения. Ожидая, пока женщина отвернется, он вернулся в дом и в комнате взял себе также телефон, который убрал в карман. Увидев в окно подъехавший к дому автомобиль с людьми, он решил срочно уходить и вышел из дома. На вопрос женщины о том, что он делал у той в доме, он сказал, что ошибся адресом и ничего в доме не брал. К нему подошел мужчина - Свидетель №1, и он(ФИО1) с похищенным имуществом ушел домой. На похищенный телефон неоднократно поступали звонки, на некоторые из которых он отвечал. При этом разговаривавшему с ним мужчине — Свидетель №1 он пояснил, что телефон вернет, а деньги - нет, надеясь, что в этом случае тот не будет обращаться в полицию, на что Свидетель №1 согласился, договорившись с ним(ФИО1) о встрече у 

<

...>. Однако при встрече для возврата телефона, когда Свидетель №1 вышел из автомобиля, к нему(ФИО1) обратились сотрудники полиции / т. 2 л.д. 59-63/.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, 22 августа 2020 года около 14 часов, работая на своем дачном участке ### СНТ «Содышка 2» г. Владимира, огороженном забором с калиткой, она увидела выходящего согнувшись из расположенного на участке и принадлежащего ей 2-этажного дачного дома, в котором она проживала летом, неизвестного человека, оказавшегося впоследствии ФИО1 На ее вопрос, что тот делал в ее доме, ФИО1 заявил, что зашел поинтересоваться, продает ли она участок с домом. Однако разыскиваемых ФИО1 домов с названным им номером поблизости нет, тогда как табличка с номером ее 

<

...> видна со стороны дороги, она и соседи объявлений о продаже не давали, на что она и указала ФИО1 Тот сказал, что у него ничего нет и он ничего у нее не брал. 

Подъехавшему с семьей зятю Свидетель №1 она сообщила о произошедшем. На вопрос Свидетель №1, зачем тот заходил в дом, ФИО1 пояснил, что ошибся участком, после чего стал уходить, а затем побежал в сторону трассы М-7 «Волга». Осмотрев дом, она обнаружила пропажу в зале со стола мобильного телефона «Honor 7» в красном корпусе, подаренного ей в 2018 году, стоившего при покупке 17000 рублей и оцениваемого ею с учетом износа в 10000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером ###, находившегося в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, а из кошелька, находившегося в коричневой сумке, висевшей на вешалке, – пропажу денег в сумме 5 500 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей и 500 рублей, которые она положила в кошелек 2 днями ранее. 

О пропаже она сообщила Свидетель №1, который побежал за убегающим ФИО1, но не смог того догнать. На крыльце дома она обнаружила ранее хранившийся в доме пакет с ранее хранившимися в холодильнике в доме продуктами питания, купленными ею в магазинах «Магнит», «Пятерочка».

Около 14 часов 30 минут Свидетель №1 позвонил со своего телефона на ее (Потерпевший №2) номер, ответивший мужчина заявил, что деньги не вернет, так как они ему нужны, а телефон вернет. При последующих звонках Свидетель №1 мужчина пообещал вернуть телефон в ночное время, так как боится сотрудников полиции. По ее (Потерпевший №2) просьбе Свидетель №1 обратился в полицию и около 20 часов 30 минут совместно с сотрудниками полиции на своем автомобиле поехал на встречу с похитителем для возврата телефона, а, вернувшись в 21 час 8 минут, сообщил, что вместе с сотрудниками полиции им удалось задержать данного мужчину. По прибытии в тот же день в УМВД России по городу Владимиру она сразу узнала ФИО1 как лицо, незаконно без ее согласия проникшее в ее дачный дом и похитившее ее имущество. Причиненный материальный ущерб в размере 15700 рублей является для нее(Потерпевший №2) значительным, поскольку ее пенсия составляет около 16000 рублей ежемесячно /т. 1 л.д. 127-129, 132-133/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и подтвержденным им в суде, летом его теща Потерпевший №2 живет в своем двухэтажном дачном доме по адресу: г. Владимир, СНТ «Содышка 2», 

<

...>, расположенном на огороженном забором земельном участке. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с семьей на автомобиле приехал на дачу к теще, та на крыльце дома разговаривала с ранее не знакомым ему ФИО1 На его (Свидетель №1) вопрос ФИО1 пояснил, что зашел в дом поинтересоваться, продают ли они участок с домом, но ошибся участком, хотя ни теща, ни соседи объявлений о продаже не давали. Затем ФИО1 направился в сторону трассы М-7 «Волга». Проверив сохранность имущества в доме, теща сообщила, что со стола в зале пропал мобильный телефон марки «Honor 7», из кошелька в сумке, висевшей на вешалке в зале, - деньги в сумме 5500 рублей, а на крыльце дома лежит пакет с продуктами питания, которые ранее находились у неё в холодильнике. Он (Свидетель №1) побежал за ФИО1, но догнать того не смог. При его (Свидетель №1) звонке по телефону на абонентский номер тещи ### около 14 часов 30 минут ответивший мужчина сказал, что деньги не вернёт, так как они ему нужны, а телефон вернет. По просьбе тещи он(Свидетель №1) сообщил о преступлении в ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру. При последующем общении с мужчиной по телефону тот пообещал вернуть телефон в ночное время из-за боязни сотрудников полиции, предложив подъехать к 

<

...> 

<

...>. Он(Свидетель №1) с сотрудником полиции прибыл по указанному адресу, по телефону условился с мужчиной включить аварийные сигналы, а тот сообщил, что увидел его(Свидетель №1) автомобиль из окна. Когда он(Свидетель №1) вышел из автомобиля, к нему с намерением передать мобильный телефон подошел ФИО1, которого и задержали сотрудники полиции. На его(Свидетель №1) вопрос о деньгах тот сообщил, что денег у него нет, но пообещал их в будущем вернуть /т. 1 л.д. 194-196/.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 уточнил, что похищенный мобильный телефон «Honor», приобретенный за 17000 рублей, его семья подарила теще на день рождения. Общий ущерб от кражи значителен для тещи, которая живет только на пенсию. Со слов Потерпевший №2 ему(Свидетель №1) известно, что ФИО1 проник в дом, когда она работала в огороде, больше в доме никого не было. Когда он(Свидетель №1) прибыл на встречу с похитителем, ФИО1 подошел из подъезда дома, протягивая ему(Свидетель №1) мобильный телефон тещи, при этом и был задержан сотрудниками полиции, которые доставили ФИО1 с телефоном в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным на следствии и подтвержденным им в суде, 22 августа 2020 года в 18 часов 27 минут в УМВД России по городу Владимиру, где он работает в должности старшего оперуполномоченного, обратился Свидетель №1, который сообщил о 

<

данные изъяты> хищении двумя часами ранее из дачного 

<

...> СНТ «Содышка 2» г. Владимира мобильного телефона и денег в сумме 5500 рублей неизвестным лицом, с которым Свидетель №1 удалось по телефону договориться о встрече по адресу: 

<

...> для возврата мобильного телефона. Около 21 часа 10 минут 22.08.2020 г. он(ФИО4) прибыл вместе с Свидетель №1 к месту встречи. Около 21 часа 20 минут возле 

<

...> при встрече Свидетель №1 с похитителем, оказавшимся ФИО1, тот был задержан сотрудниками полиции. В служебном кабинете УМВД России по городу Владимиру в период с 21 часа 40 минут по 22 часа 05 минут 22.08.2020 г. у ФИО1 был изъят похищенный мобильный телефон «Honor» в красном корпусе /т. 1 л.д. 197-198/.

В судебном заседании свидетель ФИО11 уточнил, что при обращении в полицию Свидетель №1 сообщил о хищении мобильного телефона и иного имущества из дачного дома его тещи. Мобильный телефон был изъят им(ФИО4) у ФИО1 в УМВД России по городу Владимиру в ходе осмотра места происшествия с составлением соответствующего протокола, а впоследствии изъят следователем.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- заявлением Свидетель №1 о 

<

данные изъяты> хищении имущества его тещи Потерпевший №2 с незаконным проникновением в дачный 

<

...> СНТ «Содышка» около 14 часов 22.08.2020 г. /т. 1 л.д. 102 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2020 г., согласно которому двухэтажный дачный 

<

...> расположен на земельном участке, огороженном забором с калиткой, на застекленном крыльце обнаружен пакет со следами рук, которые скопированы на отрезки дактилопленки, и с продуктами, на которые участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала как на находившиеся ранее в холодильнике в доме; на вешалке в комнате 1 этажа обнаружена женская сумка, из которой, со слов Потерпевший №2, похищены 5500 рублей и внутри которой находится пустой кошелек из коричневого кожезаменителя; Потерпевший №2 указала стол в комнате, с которого похищен мобильный телефон /т. 1 л.д. 106-111 /;

- заключением экспертизы, согласно которому два следа пальцев рук, скопированные на дактилопленки с пакета с продуктами при осмотре дома 

<

...>, оставлены ФИО1 /т. 1 л.д. 185-191 /;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 22.08.2020 г. у ФИО1 по доставлении в УМВД России по г.Владимиру изъят мобильный телефон «Honor» с IMEI 1) 868 893 035 462 679, 2) 868 893 035 480 689 в чехле /т. 1 л.д. 117-121/;

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 коробки от мобильного телефона «Honor» /т. 1 л.д. 152-154/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в полимерном пакете с черными ручками, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находятся продукты питания и напитки; изъятая при выемке у потерпевшей Потерпевший №2 коробка от мобильного телефона имеет маркировку: модель «Honor 7 X» ### дата производства 05/18, а изъятый при осмотре места происшествия 22.08.2020 г. мобильный телефон «Honor» имеет наклейку с указанием IMEI 1) 868 893 035 462 679, 2) 868 893 035 480 689, силиконовый чехол, сим-карту оператора «МТС» ###. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 указала на данный мобильный телефон и пакет с продуктами питания как на принадлежащие ей и похищенные ФИО1 из дачного дома 22.08.2020 г. /т. 1 л.д. 155-170/;

- справкой ИП ФИО12, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Honor 7 X» (BND-L21) на 22.08.2020 г. составляла 10 000 рублей /т. 1 л.д. 146/; 

- скриншотом с сайта «Авито», согласно которому стоимость чехла для мобильного телефона «Honor» составляет 200 рублей /т. 1 л.д. 145/. 

Нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, поскольку она подтверждена совокупностью приведенных выше полностью согласующихся между собой доказательств обвинения, сомнений в допустимости и достоверности которых у суда не имеется, а также показаниями самого обвиняемого ФИО1 о совершении им 

<

данные изъяты> хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вместе с тем, исследованные судом показания обвиняемого ФИО1 на следствии о вторжении в жилище потерпевшей Потерпевший №1 без намерения хищения - по ошибке ввиду принятия его за жилище своего знакомого, а также проникновении в дом потерпевшей Потерпевший №2 для того, чтобы попросить воды, подлежат критической оценке как явно надуманные и недостоверные, являющиеся способом защиты и смягчения ответственности, поскольку ФИО1 не смог привести допускающих проверку конкретных данных, в т.ч. сведений о фамилии и месте жительства реального лица, на поиск которого и личное знакомство с которым он сослался как на повод для проникновения в комнату Потерпевший №1, при отсутствии каких-либо доказательств правомерности вторжения в чужое жилище, а равно доказательств проживания на указанных подсудимым 5 или 6 этажах 

<

...> знакомых ФИО1 по имени Виктор, наличие которого не подтвердили допрошенные в качестве свидетелей жители этих этажей ФИО3 А.А. и Свидетель №4 и опровергли допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

При этом вопреки мнению защитника оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 об отсутствии на 5 и 6 этажах 

<

...> жильцов по имени Виктор не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 при отсутствии оснований для оговора и объективных данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о которой не может свидетельствовать само по себе их должностное положение в органе внутренних дел.

Наряду с этим, на незаконность проникновения ФИО1 в жилище Потерпевший №1 и необходимость критической оценки показаний обвиняемого о следовании его при этом к знакомому без намерения хищения указывают и показания самого ФИО1 в суде о том, что до кражи в комнате своего знакомого он никогда не был, а следовательно, и не мог знать точно ее местоположение, был в ней якобы единожды уже после кражи денег у Потерпевший №1 О ложности показаний ФИО1 о проникновении в жилище для встречи со знакомым свидетельствуют и результаты осмотра места происшествия, подтвержденные показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым наличие и отсутствие людей в комнате общежития доступно обзору от ее порога. 

О недостоверности доводов обвиняемого о целях проникновения в чужое жилище свидетельствует и указание им потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелю Свидетель №1 на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ иной причины проникновения в дом Потерпевший №2, чем приведена обвиняемым при допросе. Подтверждаемая показаниями обвиняемого ФИО1 неоднократность возврата его в помещения дома Потерпевший №2, сопровождаемая изъятиями чужого имущества и избеганием общения с находившейся рядом с домом его хозяйкой, указывает на вымышленный характер приводившихся им причин вторжения в данное жилище, убедительно свидетельствуя о проникновении в него с целями похищения чужого имущества.

С учетом изложенного соответствующие показания обвиняемого ФИО1 нельзя признать влияющими на квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, принимая во внимание, что умышленные действия по похищению чужого имущества были совершены в результате осознания ФИО1 незаконности пребывания в чужом жилище, владельцы которого ему не известны, проникновения туда без согласия его владельцев, тогда как объективно установленный доказательствами характер его однотипных действий свидетельствует о незаконном проникновении в жилища Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как способе совершения краж их имущества. При этом указываемое обвиняемым наличие у него целей поиска некого Виктора либо утоления жажды само по себе не придает правомерный характер вторжению в чужое жилище без получения на это предварительного согласия проживающих в нем лиц. 

Суду не представлено доказательств, опровергающих полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №2 о фактической стоимости похищенного у нее мобильного телефона с учетом цены его приобретения и срока эксплуатации, подтвержденных показаниями свидетеля Свидетель №1 и справкой ИП ФИО12, а также стоимости похищенного с телефоном чехла, в связи с чем суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности и допустимости указанных показаний потерпевшей в качестве доказательств и для вывода о несоразмерности суммы ущерба, отраженной в обвинении с учетом внесенных государственным обвинителем корректив. Исследованный по инициативе стороны обвинения скриншот, содержащий сведения о стоимости товара /т. 1 л.д. 145/, соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №2 о стоимости похищенного. 

Не имеется оснований для сомнений в значительности ущерба 15700 рублей для потерпевшей Потерпевший №2, принимая во внимание отсутствие у нее иного источника дохода, кроме пенсии в размере около 16000 рублей, подтвержденное не вызывающими сомнений полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и не опровергнутые иными доказательствами показаниями как ее самой, так и свидетеля Свидетель №1

Исследованные по инициативе стороны обвинения постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств / т. 1 л.д.67, 171-172/ как решения следователя, производные от иных доказательств, сами по себе, исходя из ст.74 УПК РФ, лишены доказательственного значения для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследованные в суде фотоизображения продуктов питания /т. 1л. д. 134-140/ не имеют доказательственного значения для дела с учетом изменения обвинения государственным обвинителем.

Ввиду отсутствия даты установить относимость к делу представленного суду государственным обвинителем рапорта старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

...> ФИО10 не представляется возможным, что не влияет на доказанность обвинения.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, его действия в отношении имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

действия в отношении имущества Потерпевший №2 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, согласно которому в период совершения инкриминируемых деяний ФИО1 не был лишен и на момент экспертизы не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом соответствующего обстоятельствам его поведения в судебном заседании, занятой им последовательной линии защиты оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Меру наказания подсудимому за каждое преступление суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья.

ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет место регистрации и место жительства, по которому, как и по прежнему месту отбывания лишения свободы, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление, суд признает фактическое признание вины в кражах и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, подтверждаемое сведениями о диагнозах, указанными в заключении судебной психиатрической экспертизы и сообщении филиала «Туберкулезная больница ###» ФКУЗ МСЧ -33 ФСИН России /т.2 л.д.120-122, 125/, а за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – также явку с повинной в форме показаний, данных в качестве свидетеля до получения достоверных доказательств причастности ФИО1 к преступлению/т.1 л.д.79-82/, которую в суде подтвердил свидетель ФИО10, и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, подтвержденное распиской и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд также признает действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в подтвержденном доказательствами выполнении до задержания действий, направленных на возврат потерпевшей части похищенного имущества, и активное способствование расследованию преступления, поскольку полные показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого/ т. 2 л.д. 59-63/, объективно содержат указание на обстоятельства изъятия чужого имущества, дополнительно подтверждающие квалификацию его действий. 

В то же время ФИО1 через крайне незначительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил два тяжких преступления при наличии судимостей, в том числе за однородные преступления, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, является рецидив преступлений.

Информация, зафиксированная в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.64/, не является добровольным сообщением о преступлении, поскольку данный протокол составлен после предъявления ФИО1 на основе собранных доказательств обвинения в обоих преступлениях и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, отражает обстоятельства, изложенные в уже предъявленном ему обвинении.

При наличии явки ФИО1 с повинной в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, исследованными в суде материалами не установлено и следователем в обвинительном заключении не приведено. Таковым нельзя признать само по себе согласие с предъявленным обвинением без совершения действий и сообщения сведений, позволивших обнаружить новые доказательства, ранее не известные правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, личности подсудимого, совершившего преступления при опасном рецидиве преступлений и привлекавшегося к административной ответственности, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

При этом, отмечая опасный рецидив преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из них.

При изложенных обстоятельствах и степени рецидива преступлений не имеется предусмотренных частью шестой статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, а также предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, также не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

При опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, обусловленном наличием судимостей по приговору Новозыбковского городского суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, измененному постановлением Валуйского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговору Бабушкинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ему надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Потерпевшей Потерпевший №2 на следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 5500 рублей.

Ответчик признал иск Потерпевший №2, согласившись с суммой возмещения причиненного им материального ущерба, что выражено в адресованном суду письменном заявлении подсудимого. 

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - на срок 2 года,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 5500 рублей. 

Вещественные доказательства:

- два фрагмента дактилопленки со следами пальцев – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Honor 7 X» в чехле с сим-картой, коробку от мобильного телефона, упаковку зефира «Lucky days», упаковку колбасы полукопченой, банку пива «Балтика 0», банку пива «Балтика 3», банку кофе «Nesafe Gold», банку кофе «Моссоnа», бутылку шампанского «Советское» - оставить у потерпевшей Потерпевший №2;

- кошелек из кожезаменителя коричневого цвета - оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- полимерный пакет с рисунком синего цвета и черными ручками – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров