Судья Симонов В.В.

Дело № 22-6776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием адвоката Мустаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30 августа 2021 года, которым отказано в выплате вознаграждения адвокату Мустаеву Д.Р. из средств федерального бюджета за осуществление защиты осужденного ФИО1

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мустаева Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30 августа 2021 года отказано в выплате вознаграждения адвокату Мустаеву Д.Р. из средств федерального бюджета за осуществление защиты осужденного ФИО1 – за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, ознакомление с апелляционным определением, составление и подачу кассационной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Мустаев Д.Р. выражает несогласие с постановлением, указывая, ему был выдан ордер на осуществление защиты ФИО1, в связи с этим он ознакомился с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционным определением и написал кассационную жалобу. Факт возврата судом поданной им кассационной жалобы не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить его труд, так как фактически действия были им произведены, он ознакомился с делом, был проведен анализ документов, понесены расходы в связи с явкой в суд, составлена кассационная жалоба. Копию апелляционного определения он не получал, при этом направление документов почтой не лишает защитника права на ознакомление с материалами дела. Отдельного письменного поручения защитнику на осуществление действий в интересах подзащитного не требуется. Ознакомление с материалами дела и составление кассационной жалобы входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты осужденного по назначению суда, следовательно эти действия подлежат оплате в соответствии со ст. 50 УПК РФ. Адвокат просил постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30 августа 2021 года отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователи или суда.

В силу ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Соответственно, защитник как участник процесса преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица.

При этом реализация адвокатом своих полномочий должна быть обусловлена в первую очередь желанием доверителя получить юридическую помощь по конкретному уголовному делу и в рамках выданного адвокату поручения. Помимо этого, оплата труда адвоката связана с осуществлением защиты по делу, а не выполнением отдельных, произведенных им по собственной инициативе действий.

Суд первой инстанции верно установил, что адвокат Мустаев Д.Р., защищая интересы осужденного ФИО1 по назначению суда, участвовал в рассмотрении уголовного дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение по делу было вынесено Пермским краевым судом 29 апреля 2021 года.

Таким образом, 29 апреля 2021 года приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу и полномочия адвоката Мустаева Д.Р. по осуществлению защиты ФИО1 на основании ордера по назначению прекратились.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последующие действия, совершенные адвокатом Мустаевым Д.Р. по данному уголовному делу после окончания полномочий защитника по назначению – ознакомление с протоколом судебного заседания, судебным актом и составление кассационных жалоб, были совершены без поручения на защиту интересов осужденного и оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат. 

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30 августа 2021 года, которым отказано адвокату Мустаеву Денису Ринатовичу в выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.