Дело №12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 22 августа 2019 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.

при секретаре Ваниной М.В.

с участием заявителя ФИО1,

защитника Лесных В.В. по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Лесных В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе ФИО2 от 03 апреля 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе от 03 апреля 2019 года(дата изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, считая данное постановление незаконным и необоснованным, через своего защитника по доверенности Лесных В.В. обжаловал его в Таловский районный суд, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. В обоснование жалобы указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, а именно ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии предусмотренных для этого законом оснований, так как у него не было признаков опьянения, указанных сотрудниками ГИБДД в соответствующем протоколе; при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не предоставили возможность сдать для химико-токсикологического исследования биологические объекты, а сам акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением действующего порядка. Кроме того, сотрудники ГИБДД сами спровоцировали ФИО1 к управлению автомобилем, использовав для этого своего знакомого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Лесных В.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи от 03.04.2019 отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, суд оценивает имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лицу, управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 10.02.2019, в 10 часов 25 минут, на проезжей части улицы Кирова поселка Таловая у дома №96 Таловского района Воронежской области, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 03.04.2019 (дата изготовления постановления в полном объеме) указано, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2019, результатами освидетельствования, распечатанными на бумажном носителе, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью обстоятельств оформления в отношении ФИО1 административного материала, представленной на диске, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №68 от 10.02.2019, составленным в БУЗ ВО «Таловская районная больница», протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей по ходатайству защитника были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, фельдшер БУЗ ВО «Таловская РБ» ФИО7, свидетель ФИО8, которые подтвердили обстоятельства оформления административного материала в отношении ФИО1, изложенные в перечисленных процессуальных документах, были проверены фактически все представленные стороной защиты юридически значимые доводы и им в постановлении по делу дана надлежащая оценка.

Так, тот факт, что ФИО1 10 февраля 2019 года, в 10 часов 25 минут, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части улицы Кирова поселка Таловая у дома №96 Таловского района Воронежской области, однозначно подтверждается протоколом о его отстранении от управления от того же числа, составленным с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС ГИБДД, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4

При этом доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД сами спровоцировали ФИО1 к управлению транспортным средством опровергаются самим же ФИО1, который, будучи предупрежденным о производимой видеозаписи, поставленный в известность о праве не давать показания, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, сообщил инспекторам ДПС о том, что после посещения магазина собирался ехать домой. Эти же пояснения ФИО1 дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На видеозаписи отчетливо видно, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 находились в служебном автомобиле, к автомобилю ФИО1 до начала движения не подходили, управлять автомобилем его не понуждали. Версия защитника о том, что ФИО1 завел автомобиль и приступил к движению по просьбе свидетеля ФИО8, который, в свою очередь выполнял просьбу инспекторов ДПС, и поэтому на ФИО1 не должны распространяться ограничения, установленные Правилами дорожного движения РФ, является юридически не состоятельной и не влекущей никаких правовых последствий, поскольку данные обстоятельства не исключают статус ФИО1, как лица, управляющего транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в редакции от 10.09.2016 года(далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в перечисленных процессуальных документах, в частности в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, указано, что поза ФИО1 была неустойчивой, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке. 

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016)-далее Правила, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при просмотре видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, видеокамера которого была обращена в салон патрульного автомобиля, у ФИО1 имелись, по крайней мере два признака, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения- нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, которое выразилось в периодическом засыпании ФИО1 во время оформления в отношении него протоколов и во время следования в районную больницу для освидетельствования, несмотря на дневное время, что явно свидетельствует о неадекватности его поведения, то есть поведения, не соответствующего обстановке. 

Эти же обстоятельства подтверждены актом медицинского освидетельствования №68 от 10.02.2019, где в строке 8 отмечено нарушение ориентации во времени и пространстве, в строке 10 указано на невнятность речи, шаткость походки, неустойчивость в позе Ромберга, нарушения при выполнении пальце-носовой пробы при отрицании ФИО1 заболеваний нервной системы, психических расстройств и перенесенных травм.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 категорически утверждал, что несмотря на наличие 

<

данные изъяты>, которая была присвоена после получения им травм в результате дорожно-транспортного происшествия, он никаких сильнодействующих препаратов, которые влияют на способность управления транспортными средствами не принимал ни 10 февраля 2019 года, когда был остановлен сотрудниками ДПС, ни накануне.

Сведения о состоянии ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования, содержащиеся в указанном акте, подтверждены фельдшером ФИО9 при допросе мировым судьей. При этом о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела со стороны ФИО9 ни ФИО1, ни его защитником Лесных В.В. суду не сообщено и в материалах дела не имеется, как не имеется никаких объективных сведений о том, что ФИО1 не предоставили возможность сдать для анализа биологические объекты.

Не является основанием для признания ненадлежащим доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения то, что после отказа ФИО1 предоставить возможность фельдшеру осмотреть его, последний предложил выполнить ряд других действий, предусмотренных Правилами медицинского освидетельствования, поскольку Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не содержит запрета на заполнение отдельных строк или граф акта.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей были установлены и подтверждены все подлежащие доказыванию обстоятельства, устранены все противоречия, в частности, относительно времени совершения правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении(путем допроса инспектора ФИО3, а также просмотра видеозаписи, на которой отчетливо слышно, как он произносит «10 часов 25 минут»).

Как следует из материалов дела, в обжалуемом постановлении мирового судьи, дана надлежащая юридическая оценка представленных доказательств на предмет достоверности, допустимости и достаточности, основанная на всестороннем, полном и объективном их исследовании с раскрытием их существа и анализом с учетом диспозиции вменяемой в вину нормы, а также требований административного законодательства.

Что касается использования инспекторами ДПС ненормативной лексики, то как однозначно следует из представленной с делом видеозаписи, при оформлении в отношении ФИО1 административного материала она в его присутствии не употреблялась.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения и отказался от законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных, позволяющих прийти к иным выводам при проверке дела не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 03 апреля 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Лесных В.В. - без удовлетворения. 

Судья И.Ю. Гаврилова