Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Переволоцкий 10 января 2019 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В., 

с участием:

помощника прокурора Переволоцкого района Поршневой Е.С., 

осуждённого ФИО1, 

защитника адвоката Деденева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ..., не работающий, зарегистрированный в 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый:

· ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

· ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в колонии- поселении. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачтены в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а так же время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Красильникова Ю.А., осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Деденева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поршневой Е.С. об оставлении приговора без изменений, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осуждённым в ... ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и юридическую квалификацию действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. В обоснование этого указывает на отбытие им одной третьей части наказания, на осознание содеянного, на наличие у него ...

Просит заменить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Поршнева Е.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого- без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно- процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В описательно- мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по статье 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года, ДД.ММ.ГГГГ в ..., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств, незаконно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем .... Передвигаясь на нем около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району Оренбургской области. От выполнения законного требования инспектора ДПС, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям осуждённого мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении им умышленного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании полно изложенных в приговоре мирового судьи:

· показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. в ... в отношении него состоялся судебный процесс по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ. Оглашение приговора было назначено на следующий день. Расстроившись из- за этого, около ... он употребил ..., сел за руль автомобиля ..., поехал по 

<

адрес>. Свернув на 

<

адрес>, увидел автомобиль ДПС. Покинув салон автомобиля, попытался скрыться, но сотрудники ДПС его догнали. В присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался;

· показаниями свидетеля инспектора ДПС ... согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около ... он при несении службы на служебном автомобиле на 

<

адрес> заметил автомобиль .... Проследовал за ним. У 

<

адрес> его водитель, ФИО1, выбежав из салона, попытался скрыться. Был им пойман. Имел признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. В присутствии понятых пояснил об отсутствии у него водительского удостоверения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных установлено наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ;

· показаниями свидетеля инспектора ДПС ... в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. около ... им при несении службы на служебном автомобиле на 

<

адрес> был замечен автомобиль ..., под управлением ФИО1 Последний у 

<

адрес>, выбежав из салона автомобиля, попытался скрыться. Был пойман инспектором ДПС ... Имел признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. В присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных установлено наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ;

· показаниями свидетеля Т, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятой. Видела на одной из улиц 

<

адрес> автомобиль ..., его водителя ФИО1 с признаками опьянения. Последний в присутствии их (понятых) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявил о привлечении ранее к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;

· показаниями свидетеля А, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. около ... у 

<

адрес> остановился автомобиль .... Его водитель, молодой человек невысокого роста, худощавого телосложения, побежал по 

<

адрес> привел проследовавший за ним инспектор ДПС из подъехавшего патрульного автомобиля ДПС. 

Показания указанных лиц мировой судья мотивированно принял за основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Каких- либо противоречий в них не содержится. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно- процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно- процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний осуждённого, свидетелей по делу у мирового судьи не имелось. Причин, по которым свидетели могли бы оговорить осуждённого, так же не установлено.

Кроме показаний указанных выше лиц вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, исследованными мировым судьей и приведенными в приговоре:

· рапортом инспектора ДПС ... об остановке ДД.ММ.ГГГГ. в ... около 

<

адрес> автомобиля ... под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения- резким запахом алкоголя изо рта, изменением окраски кожных покровов лица, нарушением речи, неустойчивостью позы. Последний в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Осуждался приговором мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ; 

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой, фототаблицей, в соответствии с которыми около 

<

адрес> осмотрен автомобиль ..., в дальнейшем передан на хранение владельцу; 

· протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ..., на основании ст. 27.12. КоАП РФ, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ..., ввиду наличия признаков опьянения; 

· протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. в ...., на основании ст. 27.12. КоАП РФ, в присутствии понятых, ФИО1, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

· справкой ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. осуждался по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года; 

· сообщением Новосергиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ. основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ., срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составил 1 год 6 месяцев 1день; 

· протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль ..., в дальнейшем признан вещественным доказательством, возвращен владельцу. 

Подробное содержание, оценка и анализ указанных письменных доказательств приведены в описательно- мотивировочной части приговора.

Таким образом, мировым судьей были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны установленные в состязательном процессе, с участием сторон, фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осуждённого в содеянном. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности и пришел к мотивированному выводу о квалификации действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ и правильно оценил его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Законных оснований для повторного учета указанных выше обстоятельств, не имеется.

Так же не имеется законных оснований для учета иных обстоятельств, приведенных осуждённым в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих, так как данные обстоятельства не установлены в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, мировым судом не установлено. 

Изучением личности осуждённого установлено и учтено при определении наказания, что последний по месту жительства главой администрации ... характеризуется отрицательно. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований для применения этих положений Закона не усматривает.

Окончательное наказание осуждённому мировым судьей обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, об отбытии им одной трети наказания сами по себе не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания. 

Мировым судьей обоснованно постановлено исчислять срок отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента оглашения приговора, которым мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Так же мировым судьей обоснованно зачтены в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а так же время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Переволоцкого 

районного суда Ю.А. Красильников