РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердея А.В., при секретаре Федотовой А.А., с участием административного истца, представителя заинтересованного лица начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ПК») ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 11111, ФИО2, оспаривающего бездействие командующего Тихоокеанским флотом, действия командира войсковой части 11111 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с выплатой надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси с 26 октября 2016 года по 25 июля 2017 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать бездействие командующего Тихоокеанским флотом, связанное с не установлением ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, незаконным и возложить на него обязанность установить ему указанную надбавку с 26 октября 2016 года. 

Кроме того, с учетом уточненных требований ФИО2 просил признать незаконными действия командира войсковой части 11111 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с отказом в установлении ему вышеуказанной надбавки и её выплате, и возложить обязанность на должностных лиц установить ему названную надбавку и выплатить соответственно с 26 октября 2016 года по 25 июля 2017 года.

Командующий Тихоокеанским флотом, командир войсковой части 11111 и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыли, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО3 в своих возражениях просила рассмотреть административное дело в их отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что с 26 октября 2016 года по 25 июля 2017 года он занимал должность оператора отделения (технической защиты информации), которая входит в состав экипажа специальной аппаратной «Корвет-С-СК» на базе автомобиля КАМАЗ-5350, и в его функциональные обязанности входит обслуживание данной техники. 

Представитель заинтересованного лица ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что административный истец в период с 26 октября 2016 года по 25 июля 2017 года проходит службу в должности, которая не входит в состав экипажа боевой (специальной) техники на колесном шасси и не связана с её непосредственным обслуживанием. Кроме того, ФИО1 отметил, что командиром войсковой части 11111 проект приказа об установлении ФИО2 оспариваемой надбавки не издавался, а административным истцом пропущен установленный процессуальный срок на обращение в суд.

Из письменных возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО3 от 30 января 2018 года № 1-1/4/364 следует, что согласно сведениям единой базы данных ФИО2 ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за прохождение службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за 2016-2017 года не установлена, следовательно, у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствуют основания к ее выплате. Кроме того, ФИО3 считает, что административным истцом пропущен установленный срок на обращение в суд, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушение их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Причины пропуска обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Утверждения представителей начальника ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ФИО1 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 о том, что ФИО2 пропущен установленный процессуальный срок на обращение в суд, поскольку он обратился в суд не ранее 22 января 2018 года, хотя заявил требования о выплате денежного довольствия не в полном объеме с 26 октября 2016 года, суд находит не состоятельными, поскольку в установлении и выплате административному истцу оспариваемой надбавки с 26 октября 2016 года было отказано 20 ноября 2017 года, что свидетельствует о том, что истцом процессуальный срок на обращение в суд не пропущен, поскольку в суд он обратился 22 января 2018 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 10 ноября 2016 года № 1280 следует, что ФИО2, назначенный приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 ноября 2016 года № 759 на воинскую должность оператора отделения (технической защиты информации) отдела (защиты информации), с 26 октября 2016 зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 25 июля 2017 года № 189, ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности оператора отделения (технической защиты информации) и назначен на воинскую должность техника отделения (технической защиты информации) с присвоением первого воинского звания ...

Выпиской из штата № 77/408 подтверждается, что в состав отделения (технической защиты информации) мобильный комплекс технического контроля «Корвет-С-СК» на базе КАМАЗа-5350 входят десять военнослужащих.

Из должностных обязанностей административного истца, исполняемых в оспариваемый период, следует, что занимаемая им воинская должность оператора непосредственно с эксплуатацией и боевым применением штатной боевой (специальной) техники не связана.

Согласно рапорта ФИО2 от 13 ноября 2017 года на имя командира войсковой части 11111, он в период замещения воинской должности оператора отделения с 26 октября 2016 года по 25 июля 2017 года не получал указанную денежную надбавку в размере 20%.

Из резолюции на указанном рапорте усматривается, что согласно п. 3.1 акта № 12/13дсп от 27 апреля 2016 года контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 861 ЦОУ данная надбавка не положена.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующим категориям военнослужащих.

В соответствии с пп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, и пп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим проходящим военную службу по контракту, в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах, выплачивается надбавка за особые условия военной службы в размере 20% от оклада по воинской должности.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть для лиц, непосредственно связанных с её эксплуатацией и боевым применением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 26 октября 2016 года по 25 июля 2017 года административный истец занимал должность оператора отделения (технической защиты информации) мобильного комплекса технического контроля «Корвет-С-СК» на базе КАМАЗа-5350, должностные обязанности которой не связаны с эксплуатацией и боевым применением этой техники в движении.

При таких обстоятельствах оснований для установления и выплаты ФИО2 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в указанный период не имеется, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 и 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия командующего Тихоокеанским флотом, действий командира войсковой части 11111 связанных с отказом в установлении ему и невыплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, и возложением на указанных должностных лиц обязанности установить указанную надбавку с 26 октября 2016 года, а Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ее за период с 26 октября 2016 года по 25 июля 2017 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Дердей