Дело №12-387/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 26 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Папанова Д.А., представителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Папанова Д.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Центрального внутригородского округа г.Краснодара ФИО4 от 27.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27.09.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №56 Центрального внутригородского округа г.Краснодара индивидуальный предприниматель – ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Папанов Д.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения материалами дела не установлена и не доказана. Полагает, что не подтвержден факт продажи товаров, к протоколу не приложены договоры купли-продажи, кассовые и товарные чеки. Нахождение изделий из меха в торговом зале не может образовывать состав правонарушения, так как данный товар не относится к категории товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена. Утверждает, что выводы мирового судьи основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО1 и адвокат Папанов Д.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представители Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка на основании обращения потребителя. По результатам проверки был выявлен факт нарушения действующего законодательства РФ и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Утверждали, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, процедура проведения не нарушена, в материалах дела имеются необходимые доказательства, подтверждающие факт совершения ИП ФИО1 инкриминируемого правонарушения. Просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменений.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 мировым судьей соблюдено в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего административного материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, заключается в продаже товаров и продукций без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, действия ИП ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи обоснованным и законным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмены либо изменение постановления, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена без уведомления ИП ФИО1, о том, что последний нуждался в услугах переводчика, а так же иные доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора являются основаниями к отмене постановления мирового судьи, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку не согласуются с совокупностью материалов дела и ими опровергаются.

Из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора РФ по Краснодарскому краю ФИО2 следует, что на момент проведения проверки магазин ИП ФИО1 был открыт, товар весел на видных местах с прикрепленными ценниками. Войдя в салон магазина, никто из продавцов ей не пояснил, что магазин не работает и продажа товара не осуществляется, а напротив, поинтересовались, какой именно товар интересует.

При описанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит утверждения ИП ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях Индивидуального предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, несостоятельными и голословными.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности в совершении вмененного ИП ФИО1 деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка №56 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 27.09.2017 года в отношении ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи с/у №56 Центрального внутригородского округа г.Краснодара ФИО4 от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Папанова Д.А. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Судья