ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года по делу № 22-176/21

судья Эдиев М.С.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

при секретаре Атназовой И.М.,

с участием прокурора Даценко С.В.,

защитника осужденного - адвоката Гайрбекова Г.У.,

осужденного ФИО1,

защитника потерпевшего - адвоката Минкаилова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий среднее образование, неработающий, несудимый, 

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек. 

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката Гайрбекова Г.У. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просивших приговор отменить, мнение прокурора Даценко С.В. и адвоката Минкаилова А.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемуся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. 

Преступление ФИО1 совершено в декабре 2019 года на территории Ленинского района г. Грозного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гайрбеков Г.У. и осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях, просят приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд в ином составе.

Указывают в своей апелляционной жалобе, что ФИО1 в адрес мирового судьи Дениева Э.В. никаких оскорблений не высказывал, порядок в зале судебного заседания не нарушал, обвинение основано на предположениях потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО4, доказательств виновности ФИО1, объективно подтверждающих его вину в предъявленном обвинении, органами предварительного следствия не добыто.

Полагают, что судебная психолого-лингвистическая экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями в области психологии и лингвистики, без учета доводов обвиняемого ФИО1 и других материалов дела. 

Находят необходимым проведение повторной судебной психолого-лингвистической комплексной экспертизы, производство которой поручить экспертам государственного экспертного учреждения, а не Торгово-промысленной палатой Чеченской Республики, которая экспертным учреждением не является. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии с пп. 1-3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как следует из материалов дела ФИО1, находясь 4 декабря 2019 года в зале судебного участка № 1 мирового суда Ленинского района г. Грозного, где проходило слушание по представлению судебного пристава –исполнителя ФИО4 в отношении ФИО5 по замене штрафа другим видом наказания под председательством мирового судьи Дениева Э.В., на требование мирового судьи Дениева Э.В. покинуть зал судебного заседания ФИО1 направился к выходу, и в дверях в грубой форме высказался нецензурно на чеченском языке в адрес мирового судьи Дениева Э.В., совершив тем самым деяние, предусмотренное ч.2 ст. 297 УК РФ, то есть неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1, исполняя требование судьи Дениева Э.В. покинуть зал судебного заседания, направляясь к выходу, в дверях, произнес фразу на чеченском языке.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что с нецензурной бранью в адрес мирового судьи не обращался, умысла на его оскорбление не имел. 

Из показаний потерпевшего мирового судьи Дениева Э.В., свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что они слышали именно обсценную лексику, которую высказал в дверях осужденный ФИО1, выходя из зала судебного заседания. 

Между тем доказательств направленности высказывания ФИО1 в адрес судьи Дениева Э.В. в вербальной либо невербальной форме суд в приговоре не привел. 

Допрошенные в суде апелляционной инстанции специалист ФИО6 и эксперт ФИО7 показали, что сама по себе фраза в форме обсценной лексики, высказанная ФИО1, без ссылки на какое-либо лицо, либо без местоимения, которое выражается словом на чеченском языке «хун», свидетельствует о произношении ФИО1 вслух нецензурного «слова-паразита», и не свидетельствует о желании ФИО1 унизить и оскорбить кого-либо, в том числе мирового судью Дениева Э.Д.

Для установления факта, является ли высказывание ФИО1 в адрес мирового судьи Дениева Э.В. порочащим честь и достоинство, а также унижающим честь и достоинство представителя власти в лице мирового судьи Дениева Э.А., следователем назначена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Чеченской Республики ФИО7. Результаты экспертизы были положены судом в основу обвинительного приговора. 

Между тем суд апелляционной инстанции находит, что выводы, сделанные экспертом ФИО7 не в полной мере отвечают поставленным следователем задачам и целям, а вопросы следователя эксперту являются некорректными, не отражающими реальное положение дел, ставящими ФИО1 в положение, не отвечающее принципам презумпции невиновности. 

Так, с выводами, содержащимися в заключении эксперта ФИО7, о том, что осужденный ФИО1 высказался в адрес судьи Дениева Э.Д. нельзя согласиться, поскольку данное умозаключение было сделано с подачи следователя, то есть, исходя из содержания и смысла вопросов, постановленных эксперту следователем.

Кроме того, нельзя признать законными и обоснованными выводы о направленности высказывания ФИО1 в исследовательской части экспертного заключения, а именно в области лингвистики. 

Так, по смыслу ч. 1 ст. 57 УПК РФ к числу экспертов относятся лица, обладающие специальными знаниями и назначенные в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Однако исследование по интересующим суд вопросам, проведено экспертом ФИО7, который имеет сертификат соответствия и прошел подготовку по программе: "Исследование психологии и психофизиологии человека».

Компетенция ФИО7 на проведение исследований в области лингвистики не подтверждена надлежащим образом (отсутствуют сертификат, другие документы, подтверждающие его полномочия), а согласно положениям п. 1 ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме 

(на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, также распространяется действие ст. 8 настоящего Федерального закона). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что исследование в области лингвистики проведено в пределах соответствующей специальности эксперта ФИО7 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение по настоящему делу постановленным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основаниями к его отмене. 

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное, для установления истины по настоящему делу надлежало обсудить вопрос об обязании представления экспертом ФИО7 доказательств, подтверждающих компетентность в вопросах лингвистики, или обсудить вопрос о назначении повторной комплексной психолого-лингвистической экспертизы на разрешение которой поставить интересующие суд вопросы, и в соответствии с требованиями закона вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Грозного, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна