<

 > Дело № 2 – 17/2021 УИД 35RS0001-02-2020-002962-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ФИО3 без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществила перепланировку нежилого помещения №, находящегося по 

<

адрес> возвела дополнительные конструкции (такие как: центральные холодильные машины (ЦКМ), макулатурную площадку для разгрузки автомашин и козырёк над данной площадкой, а также перепланировку фасада встроенно-пристроенного помещения под нужды магазина «

<

 >» на общедомовой территории вышеуказанного дома. Управляющая компания «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с требованием демонтировать конструкции и привести придомовую территорию в первоначальный вид. Ответчик обязалась выполнить требования в случае отсутствия согласия собственников дома или наличия претензий со стороны собственников. Истец направила в адрес ответчика претензию № с просьбой произвести демонтаж незаконно установленных конструкций. На претензию ответчиком был представлен ответ ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников. Ответчик трижды проводил собрания, но уже после установки конструкций, однако, ни одно из данных собраний не состоялось. Во время проведения последнего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия №, в которой указывалось на то, что в связи с возведением пристроек, истец не имеет возможности въехать в свою квартиру, считает, что нарушена безопасность ее и ее семьи, а также нарушен эстетический вид здания. Данную претензию ответчик оставила без внимания. Дважды были направлены обращения в государственную жилищную инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обращения были перенаправлены в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца. На первое обращение - получен ответ, что ответчику направлено требование о приведении помещения в прежнее состояние. На второе обращение был получен ответ, что по заявлению ответчика, срок демонтажа конструкций продлён до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день конструкции не демонтированы.

Истец просит обязать ответчика привести помещение, фасады и территорию общедомового имущества в первоначальный вид; выплатить компенсацию морального ущерба в размере 200 000 руб., обязать ответчика компенсировать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит обязать ответчика не позднее 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно переоборудованный для устройства магазина «

<

 >» фасад многоквартирного дома по 

<

адрес> в прежнее состояние путем демонтажа устройства холодильной машины (ЦХМ). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В порядке ст. 39, 173 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от части исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу площадки зоны разгрузки, козырька зоны разгрузки, макулатурной. Последствия отказа от иска в части требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агроторг» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Также как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения № по 

<

адрес>, общей площадью 

<

 > кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Между ФИО3 и ООО «Агроторг» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимости №. Согласно условиям указанного договора аренды недвижимости целевым назначением помещения является торговля непродовольственными и продовольственными товарами (магазин «

<

 >»). Для функционирования помещения, в соответствии с целевым его назначением, требуется проведение перепланировки, переустройства нежилого помещения, проведение которой инициировано арендатором, таким образом в обязательства ответчика входили условия о подготовке, согласовании необходимой документации для совершения перепланировки, переустройства помещения.

Для проведения фактических работ по перепланировке и переустройству помещения арендатором было привлечено ООО «

<

 >

Между ФИО3 и ООО 

<

 > заключен договор на оказание услуг по разработке и согласованию проектной документации, на основании которого обществом разработана проектная документация на перепланировку, переустройство помещения № расположенного в доме 

<

адрес>. Согласно условий указанного договора в обязательства исполнителя включены услуги по получению всей необходимой документации, согласно законодательства РФ, согласований проектной документации, в том числе и получение согласий собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>.

ООО «

<

 > в рамках договора были подготовлен проект, состоящий из следующих разделов: архитектурные решения №, колористический паспорт №, конструктивные решения №, заключение.

Проектная документация, подготовленная ООО «

<

 >», была положена в основу технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Д.

Фактические работы по перепланировке, переустройству помещения были выполнены ООО 

<

 > до получения разрешения на перепланировку, переустройство помещения от Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, то есть с нарушением установленного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца поступило заявление от ответчика ФИО3 о согласовании перепланировки и (или) переустройства вышеуказанного нежилого помещения по 

<

адрес> для устройства магазина «

<

 >».

В представленной к заявлению в Управление проектной документации, подготовленной ООО «

<

 > предусмотрено: демонтаж части внутренних перегородок, устройство новых перегородок, устройство двух дверных проемов из оконных проемов в пристроенной части нежилого помещения, устройство холодильной машины и помещения макулатурной к наружной стене здания, устройство площадки для разгрузки товара.

В результате проверки документации Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца было установлено, что отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии собственников помещений в доме на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в указанном доме. 

Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца было отказано в согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанного помещения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры и строительства мэрии города Череповца о сохранении нежилого помещения №, кадастровый №, по 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Д.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены. Постановлено сохранить нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 

<

 > кв. м, в многоквартирном доме по 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Д.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Вологодской области ответчиком ФИО3 было представлено техническое заключение ООО 

<

 >» №, согласно которому на момент обследования работы по перепланировке нежилого помещения № выполнены в полном объеме без нарушения несущей способности строительных конструкций.

Техническое состояние несущих строительных конструкций нежилого помещения № с кадастровым номером № в многоквартирном доме 

<

адрес>, и жилого дома № в целом на момент обследования после выполнения работ по перепланировке согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует исправному состоянию - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Из заключения следует, что перепланировка выполнена с соблюдением требований проекта, сводов правил по строительству и технических регламентов. Требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм и государственных стандартов соблюдены. В заключении сделан вывод, что перепланировка спорного нежилого помещения выполнена без нарушения несущей способности строительных конструкций и устойчивости здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаем права и интересы третьих лиц.

Таким образом, в результате произведенной ответчиком перепланировки, в том числе в части уточненных требований истца (зона разгрузки - козырек и площадка, помещение макулатурной, устройство холодильной машины) не допущено нарушения прав истца.

Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности жильцов, осуществляется по соглашению ее участников, ответчиком было проведено собрание, в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>

Согласно решениям принятым на собрании собственниками разрешено с даты ввода дома в эксплуатацию производить любую перепланировку, переустройство и реконструкцию помещений при условии соблюдения строительных норм и правил, правил благоустройства 

<

адрес> и иных требований (вопрос 6), а также разрешено использовать общее имущество МКД собственникам помещений с даты ввода дома в эксплуатацию путем размещения различных видов элементов, конструкций, оборудования, агрегатов, включая переоборудование фасадов (таких как, но не только: кондиционер, компрессор, антенна спутникового телевидения, антенна спутникового Интернета, видеокамера, вывеска, ограждающие конструкции (остекление лоджий, балконов, устройство козырьков, навесов, отливов, пандусов, рамп, платформ, ЦХМ, забор, шлагбаум, раздвижные ворота и пр.), оборудование связи (телефон, интернет, телевиденье) и др.), при условии не нарушения прав и законных интересов собственников помещений МКД (вопрос 5).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Истец ФИО1 являясь собственником 

<

адрес> обратилась в суд, полагая, что действиями ответчика ФИО3, которая произвела переустройство магазина «

<

 >», расположенном по 

<

адрес> без согласия собственников МКД, нарушены ее права, в том числе и право на безопасность нахождения в жилом помещении в связи с возведением конструкций.

Суд полагает, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что возведение конструкций ответчиком препятствует безопасной эксплуатации многоквартирного дома, в том числе и ей, истцом не представлено. 

Факт нарушения права собственности или законного владения истца принадлежащим ему имуществом, не установлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано. 

Суд полагает необходимым принять отказ истца ФИО1 от части исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу площадки зоны разгрузки, козырька зоны разгрузки, макулатурной, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска разъяснены. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Принять отказ ФИО1 в части требований к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу площадки зоны разгрузки, козырька зоны разгрузки, макулатурной.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года. 

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина