Дело № 2а-602/2016 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Куминой Ю.С.,при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району об оспаривании действий судебного пристава, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера удержаний из пенсии, возложении обязанности на судебного пристава принять решение об уменьшении размера удержаний из пенсии должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11).

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области, и судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Златоуста Челябинской области по делу №, было возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание детей. В настоящее время, на основании постановления по сводному исполнительному производству №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 на его пенсию обращено взыскание, удержания производятся в размере 70% от пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области с заявлением об уменьшении размера удержания по данному сводному производству до 10%. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований об уменьшении размера удержания было отказано. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении его требований о снижении удержания до 10%, незаконными, необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Он является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья не может трудоустроиться, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб., иных доходов не имеет. В результате удержаний из пенсии, остается сумма в размере существенно ниже установленного в Челябинской области прожиточного минимума, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника-гражданина.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, после произведенных удержаний, денежных средств на проживание не остается. Точную дату получения оспариваемого постановления, он не помнит, был ознакомлен с данным постановлением в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанное постановление было им обжаловано в вышестоящий орган Управление ФССП по Челябинской области, по результатам рассмотрения его жалобы действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были признаны законными. Ранее он неоднократно обращался с подобным заявлением в суд, как федеральный, так и к мировому судье, но все его обращения по существу рассмотрены не были. Пенсия по инвалидности является для него единственным источником дохода, что не было учтено судебным приставом. Полагает, что размер удержаний по сводному исполнительному производству возможно снизить до 35%, при этом его ежемесячный доход будет составлять около 

<

данные изъяты> руб. Размер задолженности по алиментным обязательствам, по его мнению, составляет около 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб., как рассчитал судебный пристав-исполнитель.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.30-31), дополнительно указала, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отмены постановления не имеется. Размер задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет более 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, в пользу ФИО7 – 

<

данные изъяты> руб. При рассмотрении заявления ФИО1 ей были приняты во внимание все документы, представленные должником, учитывался размер задолженности, кроме того, вторая группа инвалидности нерабочей не является. Считает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО7 (л.д. 1оборот).

Представители Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.59-63).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст.ст.50,121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> части заработной платы и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная со дня подачи заявления в суд и до совершеннолетия ребенка (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского подразделения судебных приставов на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей в пользу взыскателя ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка должника (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского подразделения судебных приставов на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Златоуста Челябинской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей в пользу взыскателя ФИО5 в размере ? части всех видов заработка должника (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №-СД (л.д.45).

За должником ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по алиментам в пользу ФИО7 (ФИО1) Е.Ю. в размере 

<

данные изъяты> руб., период задолженности составляет 

<

данные изъяты> (л.д.36).

Размер задолженности по алиментным обязательствам в отношении взыскателя ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> руб., период неуплаты алиментов – более 

<

данные изъяты> (л.д.44).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В силу ч.ч.2,3 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию административного истца с удержанием 70% ежемесячно (л.д. 46-47).

По информации территориального органа Пенсионного фонда РФ, полученной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке информационного обмена, по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ удержания алиментов в пользу ФИО7 производятся с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области с заявлением об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству № до 10% ежемесячно, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья он не имеет возможности трудиться, получает пенсию по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом произведенных удержаний, на руки ему выдают лишь 

<

данные изъяты> руб., что существенно ниже прожиточного минимума, установленного в Челябинской области (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований об уменьшении размера удержания по сводному исполнительному производству до 10% отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (л.д.52).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец ссылается на то, что пенсия по инвалидности является для него единственным источником существования. 

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года №, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Суд полагает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований должника об уменьшении размера удержаний из пенсии, и отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие возможности погашения задолженности иным способом, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя были произведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом и являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. 

Доводы административного истца о тяжелом материальном положении вследствие удержания части пенсии отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от исполнения судебного решения.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии со ст.358 Кодекса административного судопроизводства РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе, в виде снижения размера удержаний из пенсии.

В соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ФИО1 посредством простой почтовой связи, что подтверждается копией реестра отправки простой корреспонденции ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области (л.д.64-65). 

На судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст.10).

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя в виде ненаправления в его адрес оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. В данной жалобе ФИО1 просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, изменить размер ежемесячного удержания по сводному исполнительному производству. Данная жалоба рассмотрена по существу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54,56), ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в правовом плане административный истец надлежащим образом уведомлен о принятии оспариваемого постановления.

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административный истец не представил.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он ранее обращался в суд с данным заявлением, которое было ему возвращено по причине несоответствия требованиям действующего законодательства, письменного подтверждения в судебном заседании не нашли, поэтому не могут являться основанием для восстановления срока обращения в суд.

Согласно ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку административный истец обратился в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении оспариваемого постановления нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АляутдиновуСабируМинсагировичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району об оспаривании действий судебного пристава, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина 

Решение в законную силу не вступило