Судья Девятко Н.В. Дело № 22 – 4075/2024

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 августа 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Одеговой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

переводчика кир,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Одеговой Ю.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

судимый :

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужден по:

п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № ) к 2 годам лишения свободы;

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № ) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

В счет возмещения вреда причиненного преступлением с ФИО2 взыскано в пользу нюг 3352 рубля 62 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным совершении:

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайное хищение имущества – телефона стоимостью 

<

***> рублей принадлежащего сив из кармана одежды находившейся при последней с причинением значительного ущерба, (1);

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайное хищение имущества – телефона стоимостью 

<

***> рубля 62 копейки и денежных средств в сумме 1000 рублей принадлежащих нюг из кармана одежды находившейся при наю, (2);

ДД.ММ.ГГГГ в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества – телефона стоимостью 

<

***> рублей 76 копеек принадлежащего пес из кармана одежды находившейся при последней с причинением значительного ущерба, (3), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений №№,3 признал, преступления № частично.

В апелляционных жалобах адвокат Одегова Ю.В., осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлениям №№,3, ставят вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Считают, что при назначении наказания судом не в должной мере учтено, что ашх характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, оказывал помощь детям от гражданской супруги, имеет ряд тяжелых заболеваний требующих оперативного лечения, оформляет инвалидность, вину признал, в содеянном раскаивается, оказывал содействие следствию, давал исчерпывающие показания, позволяющие установить истину по делу, дал явки с повинной, в которых сообщил о своей причастности к другим преступлениям, и по мнению авторов, такую совокупность обстоятельств можно было признать исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, утверждают, что поскольку умысел на хищение денежных средств в размере 1000 рублей, которые находились в чехле мобильного телефона по преступлению № ашх не имел, следовательно данная сумма подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как и предметы не представляющие материальной ценности - силиконовый чехол, защитное стекло, флеш-карта, сим-карта, банковская карта банка «

<

данные изъяты>

В связи с этим, а также учитывая критическое отношение ашх к содеянному, состояние здоровья, которое в условиях следственного изолятора значительно ухудшилось, просят снизить назначенное наказание, исковые требования нюг удовлетворить частично в размере 

<

***> рубля 62 копейки.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции государственный адвокат Одегова Ю.В., осужденный ашх доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ашх в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Действия ашх правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления №, предусмотренного п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; преступления № предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, из одежды, находившейся при потерпевшем; за совершение преступления №, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ашх по преступлениям №№1,3 в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного ашх в хищении имущества принадлежащего нюг (2) – мобильный телефон, силиконовый чехол, защитное стекло, флеш-карта, сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1000 рублей при установленных судом обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведена в приговоре, и апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для исключения из объема похищенного имущества денежных средств в размере 1000 рублей не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел осужденного ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему нюг в установленному объеме, с намерениями им пользоваться и распоряжаться, о чем свидетельствуют действия ФИО1 по реализации похищенного им имущества после завладения им.

В связи с чем утверждения стороны защиты об отсутствии у него заранее спланированного умысла на хищение денежных средств и банковской карты, о наличии которых он не знал не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который и образуют фактические действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего нюг- мобильный телефон, силиконовый чехол, защитное стекло, флеш-карта, сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», банковская карта «

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1000 рублей, обращению его в свою пользу и распоряжением им с корыстной целью. 

Между тем прозрачный силиконовый чехол на телефоне не исключал возможность видимости вложений под чехлом, в связи с чем утверждения осужденного о том, что он не знал о наличии денежных средств и банковской карты под чехлом несостоятельны. 

В связи с чем указанная позиция осужденного ФИО1 обоснованно отвергнута как несостоятельная, с учетом представленных и исследованных судом доказательств, а также фактических установленных обстоятельств дела.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из объема обвинения хищения осужденным у потерпевшей наю силиконовый чехол, защитное стекло, флеш-карта, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», банковская карта «ВТБ» (ПАО) не имеется. Факт хищения указанного имущества установлен исследованными судом доказательствами и не отрицается самим осужденным.

Отсутствие ущерба собственнику в результате его хищения на оценку правильности квалификации содеянного ФИО1 и определения размера похищенного не влияет.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе на которые обращает внимание сторона защиты.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – полное признание вины по преступлениям №№ 1,3, частичное по преступлению № 2, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания и психическое расстройство, возмещение ущерба потерпевшим по преступлениям №№ 1,3, наличие на иждивении трех малолетних детей от гражданского брака.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего нюг о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 3352 рубля 62 копейки судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением п. 4 ст. 304 УПК РФ.

Так, суд, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – наличие у него троих малолетних детей данное обстоятельство не указал во вводной части приговора, в связи с чем приговор подлежит соответствующему уточнению.

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и не ухудшает положение осужденного ФИО1

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения приговора не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 троих малолетних детей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Одеговой Ю.В., осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья