дело № 2-207/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Трыхановой Т.И., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр-1» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-1» (далее ООО «Строй-Центр-1») о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указали, что они (истцы) и 

<

данные изъяты> сын ФИО2 – К.А., являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры № ХХХ, расположенной в доме № ... по ул. .... Указанная квартира – жилой блок, состоящий из двух комнат, прихожей и санузла. 

В названной квартире зарегистрированы они (истцы) и 

<

данные изъяты> дети ФИО2 – К.А. и И.А..

Управляющей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истцов, в 2014 году являлось 

<

данные изъяты>, с 2015 года – ООО «Строй-Центр-1», директором данных организаций Н.Н.

Они своевременно и в полном объеме производили оплату за коммунальные услуги.

Из-за постоянных протечек крыши, в результате которых вода течет по всем щелям и проводке, в квартире образовалась плесень – около окон, по стенам, на потолке; испортилась от сырости мебель. В большой комнате залит потолок площадью более 10 кв.м., в маленькой комнате – более 5 кв.м., в прихожей потолок залит полностью. Стены залиты в большой комнате с двух сторон, одна стена в маленькой комнате, все стены в прихожей. В большой комнате замкнула проводка на приборах освещения.

С 2014 года обращались во все инстанции, в том числе в управляющую организацию своего жилого дома и в администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области по поводу ремонта крыши. На руководителя управляющей организации неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении. 

После неоднократного обращения в администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области 10 августа 2016 года в их (истцов) адрес поступил ответ, согласно которому Администрацией совместно с директором ООО «Строй-Центр-1», руководителем экспертной организации 

<

данные изъяты> проведено обследование крыши жилого дома №... по ул. .... По результатам обследования экспертной организацией выдан акт о необходимости проведения капитального ремонта крыши и участков фасада дома в кротчайший период. В межведомственную комиссию Администрации 

<

данные изъяты> предоставило акт обследования указанного жилого дома, согласно которому сделан вывод о немедленном капитальном ремонте крыши. 

В начале января 2017 года их (истцов) квартиру снова залило водой из-за течи с крыши. Для разрешения ситуации в досудебном порядке управляющая компания ООО «Строй-Ценр-1» никаких мер не предприняла. 

При обращении 24 января 2017 года в ООО «Строй-Центр-1» для составления сметы на ремонт потолков им было отказано. 

<

данные изъяты> составило локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76240 рублей, средства на оплату труда составили 11305 рублей. 

Они (истцы) неоднократно обращались во все инстанции с просьбой произвести необходимые работы по восстановлению имущества, однако все просьбы и обращения были проигнорированы. 

В связи с невыполнением надлежащих работ ответчиком им причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий из-за постоянного переживания за сохранность приобретенного имущества. Каждую осень и зиму 

<

данные изъяты> дети ФИО2 часто болеют простудными заболеваниями, в связи с чем она вынуждена находиться на больничных. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, просили: обязать ООО «Стройцентр-1» произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой № ХХХ, расположенной по адресу: ...; взыскать с ООО «Стройцентр-1» в их пользу убытки в сумме 76240 рублей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Протокольным определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 января 2018 года (л.д. 111) по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр-1» о защите прав потребителей прекращено в части предъявленных требований об обязании произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой № ХХХ, расположенной по адресу: ..., в связи с отказом от иска в названной части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 - ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр-1» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 120).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

По смыслу закона установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем при разрешении спора суду надлежит применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичный перечень состава общего имущества в многоквартирном доме содержится в пункте 2 Правил № 491.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), вышеназванных Правил № 491, Положений ведомственных строительных норм «ВСН-58-88 (р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономические, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройство домов.

Технический ремонт должен производиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капительного ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В силу пункта 4.6.1.1 вышеназванных Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4 Приложения № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту крыши, относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО2, ФИО1, а также 

<

данные изъяты> сыну ФИО2 – К.А. на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в муниципальном жилищном фонде от 23 января 2008 года принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира в общежитии № ХХХ, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома № ... по ул. ... (л.д. 14-15, 16-17, 18-19). Помимо указанных лиц, в названном жилом помещении зарегистрирован и проживает 

<

данные изъяты> сын ФИО2 – И.А. (л.д. 228).

Обслуживание многоквартирного дома № ... по ул. ... осуществляло до 01 февраля 2015 года 

<

данные изъяты>, а с указанной даты и до 14 августа 2017 года – ООО «Строй-Центр-1», директором которых являлся Н.Н. (л.д. 20). В настоящее время управляющей организаций названного дома является ООО «Наш Дом». 

06 июня 2014 года, 20 февраля 2015 года, 15 июня 2016 года ФИО2, ФИО1 обращались в 

<

данные изъяты>, в ООО «Строй-Центр-1» с заявлениями о ремонте крыши в связи с ее протеканием (л.д. 25, 26, 41). 

Данные заявления управляющей организацией проигнорированы.

ФИО2, ФИО1 по вопросу протекания кровли над квартирой обращались в администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, которая письмом от 12 марта 2015 (л.д.29) сообщила, что информация, изложенная в обращении, подтвердилась. Генеральному директору ООО «Строй-Центр-1» Н.Н. выписано предписание № ХХХ от 11 марта 2015 года по устранению протечки кровли над комнатой сроком исполнения до 27 мая 2015 года.

Также ФИО2, ФИО1 по вопросу протекания кровли над их квартирой было направлено письмо в Вяземскую межрайонную прокуратуру Смоленской области, которое для рассмотрения по существу было направлено начальнику Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (л.д. 33). 

В сообщении от 29 февраля 2016 года Главного управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» указано, что факт неисправности кровельного покрытия над квартирой №ХХХ и общим коридором дома №... по ул. ... подтвердился. По результатам проверки в адрес ООО «Строй-Ценр-1» выдано предписание об устранении данного нарушения (л.д. 34). 

Согласно ответу от 05 мая 2016 года Главного управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» на обращение ФИО4 на имя Губернатора Смоленской области ФИО5, 29 марта 2016 года проведена проверка в отношении управляющей организации ООО «Строй-Центр-1», возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – «невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль» и выдано повторное предписание о проведении в срок до 23 мая 2016 года текущего ремонта кровли (л.д. 40). 

15 июня 2016 года, 26 июля 2016 года, 24 января 2017 года истцы обращались в ООО «Строй-Центр-1» с заявлением о составлении акта осмотра принадлежащей им квартиры, пострадавшей в результате залития (л.д. 42, 47). 

28 июля 2016 года 

<

данные изъяты> составлен акт обследования жилого дома №... по ул. ..., согласно которому указанный жилой дом требует немедленного капитального ремонта крыши либо реконструкции крыши под стропильную. Восстановление облицовочного слоя наружных стен и внутреннего ремонта кирпичных стен (л.д. 49). 

На обращения ФИО1 от 10 мая 2017 года, ФИО2 от 01 июня 2016 года заместителем Губернатора Смоленской области 09 июня 2017 года дан ответ, согласно которому на основании решения комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, созданной при Департаменте Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, состоявшемуся 08 июня 2017 года, срок капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома №... по ул. ... перенесен на 2018 год. Соответствующие изменения будут внесены в региональную программу капитального ремонта и краткосрочный план ее реализации на 2017-2019 годы при актуализации (л.д. 70-71, 72-73). 

В соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами ООО «Строй-Центр-1» обязано должным образом осуществлять содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания. Обязанность по текущему ремонту кровли над квартирой, принадлежащей истцам, не противоречит действующему законодательству. Оснований для освобождения управляющей организации от выполнения обязанностей по текущему ремонту кровли в рамках одной квартиры не имеется, поскольку именно на ней лежит обязанность поддерживать принятый в управление многоквартирный дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится в числе прочего проверка кровли на отсутствие протечек.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, предусмотрено незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доказательств, свидетельствующих о проведении работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома № ... по ул. ..., в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а также производство текущего ремонта кровли до момента обращения истца в суд с настоящим иском (до 20 ноября 2017 года), ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд считает, что управляющая организация ООО «Строй-Центр-1» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержание общего имущества кровли названного многоквартирного дома, что привело к неоднократному залитию квартиры истцов ФИО2 и ФИО1, расположенной на последнем этаже дома. 

Так, актом № ХХХ от 28 августа 2017 года, составленного комиссией ООО «Наш Дом», являющейся с 14 августа 2017 года управляющей организацией дома №... по ул. ..., установлено, что в большой комнате: потолок оклеен потолочной плиткой, большая часть плитки отклеилась и отсутствует из-за залития с кровли, видны мокрые следы залития по рустам, обвалилась штукатурка с потолка, виден явно выраженный грибок и плесень, площадь залития 8,8кв.м.; стены оклеены улучшенными обоями, в некоторых местах обои отклеились и отсутствуют, виден явно выраженный грибок и плесень, площадь залития 23,15 кв.м.; на полу лежит линолеум, площадь вздутия линолеума 17,6 кв.м., плинтусы пластиковые – имеются повреждения вследствие залития по периметру 18,5 м; электропроводка – скрытая – видны следы залития и повреждения – 3,2м; в маленькой комнате: потолок оклеен потолочной плиткой, в некоторых местах плитка отсутствует из-за залития с кровли, виден явно выраженный грибок и плесень, площадь залития 5,4 кв.м.; стены оклеены улучшенными обоями, в некоторых местах обои отклеились, виден явно выраженный грибок и плесень, площадь залития 18,6 кв.м.; на полу лежит линолеум, площадь вздутия линолеума 10,9кв.м., плинтусы пластиковые, имеются повреждения вследствие залития по периметру 13,8 кв.м.; в прихожей – потолок обит пластиковыми панелями, видны мокрые следы, площадь залития 1кв.м.; стены оклеены улучшенными обоями, обои отклеились, виден явно выраженный грибок и плесень, площадь залития 13,1кв.м. (л.д. 229-230). 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед ними, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, не исполнил, что привело к залитию принадлежащей им квартиры. Управляющая организация ООО «Строй-Центр-1» ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поддержание исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, в результате чего происходили залития квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО1, и как следствие, причинение им имущественного вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Строй-Центр-1» в залитие квартиры, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось выше, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно локального сметного расчета, составленного 

<

данные изъяты>, сметная стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры №ХХХ, расположенной в доме №... по ул. ... составляет 76240 рублей (л.д. 22-24). 

Допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ названный документ ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами ремонт квартиры после залития до настоящего времени не произведен, с ответчика ООО «Строй-Центр-1» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, - 76240 рублей.

Истцами ФИО2 и ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Строй-Центр-1» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы претерпевали нравственные страдания в связи с залитием квартиры, поскольку были лишены возможности вести привычный образ жизни, с учетом личности истцов, принципа разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей в пользу каждого, которая подлежит взысканию с ООО «Строй-Центр-1».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку доказательств обращения истцов ФИО2, ФИО1 к ООО «Строй-Центр-1» до судебного разбирательства по возмещению в добровольном порядке убытков, причиненных залитием квартиры, в суд не представлено, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителей штрафа, предусмотренного указанной нормой права, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Перечень издержек приведен в статье 94 ГПК РФ, к которым, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. Указанный перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истцы просят взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении названного гражданского дела интересы истца ФИО2 представляла на основании доверенности, удостоверенной 10 января 2018 года нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской области Т.В., ФИО3 (л.д. 109), с которой 01 июня 2017 года ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг сроком до 31 декабря 2017 года (л.д.246-250).

Аналогичный договор был заключен между ФИО3 и истцом ФИО1 (л.д. 1-5 т. 2).

Предметом названных договоров является оказание юридических услуг в соответствии с заданием заказчика, согласно которого целью работы является: досудебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика: возмещение вреда, причиненного собственности заказчика при залитии квартиры; судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика. 

Согласно п. 4.1 договоров стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами, и составляет 5000 рублей. Также имеются расписки о получении ФИО3 от ФИО2 и от ФИО1 по 5000 рублей в счет выполнения условий договора и технического задания к договору об оказании услуг (л.д. 250 т.1, л.д. 5 т. 2).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании названных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, поскольку вышеуказанными договорами не обозначены какие именно юридические услуги, в каком объеме оказаны заказчикам исполнителем.

Исходя из того, что представитель истца ФИО2 – ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях, из которых по одному судебному заседанию дело слушанием было отложено, суд не переходил к рассмотрению дела по существу, а также учитывая объем выполненной представителем работы, характер и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку им искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцам судебных расходов по оплате юридических услуг – издержек, связанных с рассмотрением дела: ФИО2 в размере 4100 рублей, из которых: 3000 рублей – за составление искового заявления, 1100 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях; ФИО1 в размере 3000 рублей – за составление искового заявления.

При этом данный размер издержек, связанных с рассмотрением дела, отвечает критериям разумности и справедливости, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом № 3 от 31 марта 2009 года Совета Адвокатской палаты Смоленской области, постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»).

Указанные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика – ООО «Строй-Центр-1» в сумме 4100 рублей в пользу истца ФИО2, в сумме 3000 рублей – в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2487 рублей 20 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 2787 рублей 20 копеек (2487,20+300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр-1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр-1» в пользу ФИО2: в возмещении материального ущерба – 38120 (тридцать восемь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 4100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр-1» в пользу ФИО1: в возмещении материального ущерба – 38120 (тридцать восемь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр-1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр-1» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

06.02.2018 – объявлена резолютивная часть решения,

15.02.2018 – составлено мотивированное решение,

16.03.2018 – решение вступает в законную силу