копия № 2-1251/2019 

УИД 56RS0030-01-2019-001295-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

при секретаре Каюмовой М.Е., 

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный Банк «Траст», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки прав требования от 19.12.2018 года недействительным в части, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что согласно договору № 5-01-УПТ от 19.12.2018 года ПАО Национальный Банк «Траст» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Полагает указанную сделку не законной, поскольку отсутствуют сведения об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования. Так как кредитный договор в письменной форме не заключался, то истец не давала согласие на совершение кредитором уступки прав третьему лицу, а также на обработку и использование своих персональных данных. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 11.12.2015 г. о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по указанному договору. Также полагает, что в нарушении пункта 2.4 договора уступки прав, уступаемые права переданы по акту приема-передачи прав к НАО «Первое коллекторское бюро», без полной оплаты цены уступаемых прав, а в нарушении пункта 3.1.2 банк не передал цессионарию оригиналы исполнительных документов. Также полагает, что договор противоречит положениям статьи 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно исковому заявлению, истец просила суд признать договор уступки прав требования № 5-01-УПТ от 19.12.2018 года, заключенным между ПАО Национальный Банк «Траст» и НАО «Первое коллекторское бюро» недействительным в части передачи прав по кредитному договору № от 30.03.2013 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что кредитный договор с ПАО Национальный Банк «Траст» она не подписывала, был заключен договор присоединения на основании ее заявления. Полагает договор уступки прав требования не вступившим в силу, поскольку неизвестно, произведена ли оплата по договору.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО Национальный Банк «Траст» заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № от 30.03.2013 г. Указанный кредитный договор является смешанным.

Кредит по данному договору предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, тарифах по продукту, Условиях предоставления кредита, тарифном плане, тарифах ПАО «ТРАСТ», Памятке застрахованному лицу. В заявлении о предоставлении кредита ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, предоставлении в пользование банковской карты по услуге овердрафта, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком пользования на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> процентов годовых.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, в то время как заемщик взятые на себя обязательства не выполнила, платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, не произвел.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.12.2015 г. с ФИО1 в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.03.2013 г.

19.12.2018 г. между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №5-01-УПТ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента, установленные судебными решениями, в отношении заемщиков – физических лиц, указанных в приложении №1 к настоящему договору, именуемых в дальнейшем «Должники».

Согласно выписке из Приложения № 1 к Дополнительному соглашению №1 к договору уступки права требования №5-01-УПТ от 19.12.2018 г. право требования возврата денежных средств по кредитному договору № от 30.03.2013 г., заключенному между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО1 передано цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро». 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 3.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного истцом, она признала и подтвердила согласие на передачу ее персональных данных третьим лицам в случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьему лицу и/или Договору о карте. 

Таким образом, согласно условиям кредитного договора, банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения Клиентом обязательств по Договору, в том числе с передачей персональных данных должника. Отметки о несогласии ФИО1 на передачу своих персональных данных при переходе прав кредитора, кредитный договор не содержит.

Доводы о том, что договор уступки является недействительным, поскольку истец не уведомлялась о состоявшейся уступке права требования, не является основанием к удовлетворению иска.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.

В части довода истца о незаконности уступки прав требования по кредитному договору без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При заключении договора № от 30.03.2013 г. стороны не пришли к соглашению о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Утверждая о значении личности кредитора, истец соответствующих доказательств в суд представил. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства истца, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для истца имеет существенное значение, не имеется, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось. Размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону, уступка произошла на стадии принудительного исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности по договору.

Довод истца о недействительности договора уступки права требования №5-01-УПТ от 19.12.2018 г. по основанию не произведенной оплаты цены уступаемых прав, суд полагает несостоятельным.

Оплата по договору цессии, в частности, ее размер, не ставится в зависимость от объема уступаемых прав. Таких норм действующее гражданское законодательство не содержит. В данном случае применим принцип свободы договора, а потому, доводы ФИО1 о том, что оплата по спорному договору, не произведена, никакого правового значения для существа оспариваемой сделки не имеют.

Также суд считает несостоятельным довод о том, что согласно договору уступки права требования №5-01-УПТ от 19.12.2018 г. банк обязан передать оригиналы исполнительных документов, чего сделано не было, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к существу данного спора, и не нарушает прав и законных интересов истца как должника по кредитному договору.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для признания договора уступки прав требования № 5-01-УПТ от 19.12.2018 года в части передачи прав требования по кредитному договору № от 30.03.2013 года недействительным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно чек-ордеру от 26.04.2019 г. истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования носят не имущественный характер, с ФИО1 в доход муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию сумма в размере 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требования № 5-01-УПТ от 19.12.2018 года, заключенный между ПАО Национальный Банк «Траст» и НАО «Первое коллекторское бюро» недействительным в части передачи прав по кредитному договору № от 30.03.2013 года – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования город Оренбург в сумме 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. Э.Ж. Умбетова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 12.07.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12.08.2019 года.

Судья: подпись. Э.Ж. Умбетова