7р-328

РЕШЕНИЕ

8 июля 2021 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2021 года,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - межрайонный отдел по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 25 февраля 2021 года администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО11, в жалобе просит отменить судебный акт, считая его незаконным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 25 июня 2021 года), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявила.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника Администрации ФИО1, просившую жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 августа 2014 года на мэрию города Архангельска возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке (дублированию) дорожных знаков над проезжей частью в соответствии с требованиями пункта 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 на Краснофлотском мостовом переходе в районе опоры освещения № 95 острова Краснофлотский города Архангельска.

Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2014 года.

Исполнительный лист серии ВС № от 6 ноября 2014 года направлен на исполнение в межрайонный отдел по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и должностным лицом данного подразделения 19 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок Администрация решение суда не исполнила, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 8 апреля 2015 года с нее взыскан исполнительский сбор.

15 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должнику выставлено требование в срок до 10 июня 2020 года исполнить решение суда в полном объеме.

Не исполнение Администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после взыскания исполнительского сбора послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении по жалобе защитника Администрации ФИО2, судья районного суда посчитал, что должностное лицо не выполнило указанных в статье 24.11 КоАП РФ задач производства по данному делу по выяснению всех имеющих значение обстоятельств, что в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, постановление отменил, материалы в отношении Администрации возвратил на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Свои выводы судья районного суда мотивировал тем, что в рамках данного административного производства не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный должностным лицом срок, учитывая тот факт, что спорный участок автомобильной дороги был передан в федеральную собственность и полностью реконструирован в 2018 году, в результате чего пешеходный переход на Краснофлотском мостовом переходе в районе опоры освещения № 95 острова Краснофлотский города Архангельска перенесен в иное место.

С выводами судьи о невыполнении должностным лицом административного органа задач производства по делам об административном правонарушении следует согласиться, поскольку они, вопреки доводам жалобы, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 августа 2014 года, по результатам которого 6 ноября 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС № и впоследствии возбуждено исполнительное производство №-ИП, удовлетворены исковые требования прокурора города Архангельска к мэрии города Архангельска об устранении нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Как правильно отмечено судьей районного суда, предметом спора в рамках гражданского дела являлся участок автомобильной дороги на Краснофлотском мостовом переходе в районе опоры освещения № 95 острова Краснофлотский в городе Архангельске, на котором на день вынесения судебного решения был оборудован наземный пешеходный переход. В районе данного пешеходного перехода дорожные знаки не были продублированы над проезжей частью и в зоне установленных на проезжей части дороги дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» отсутствовала горизонтальная разметка 1.14.1 (обозначает пешеходный переход, приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристик»).

Из представленных материалов усматривается и не оспаривается заявителем в жалобе, что с 1 июля 2017 года на основании распоряжения межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 242 от 24 октября 2016 года спорный участок автомобильной дороги (автомобильная дорога Краснофлотский мостовой переход от улицы Холмогорской до федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры») передан в федеральную собственность ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства». 

29 мая 2018 года между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен государственный контракт № на ремонт путепровода через улицу Лермонтова на км 3+480 (коммуникационный тоннель) автомобильной дороги «Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» (Краснофлотский мостовой переход от улицы Холмогорской до федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»), в рамках которого была выполнена реконструкция, в том числе спорного участка автомобильной дороги - на Краснофлотском мостовом переходе в районе опоры освещения № 95 острова Краснофлотский города Архангельска. 

Из ответа ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на запрос суда следует, что на участке автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, подъезд к международному аэропорту «Архангельск (Талаги) в соответствии с ранее разработанным проектом организации дорожного движения на км 03 - 650 наземный пешеходный переход демонтирован, переход пешеходов через автомобильную дорогу предусмотрен под путепроводом через улицу Лермонтова от существующих автобусных остановок, расположенных за путепроводом, с каждой стороны предусмотрены лестничные и пандусные сходы, тротуары.

Представленные в материалы дела фотоматериалы спорного участка автомобильной дороги подтверждают отсутствие на Краснофлотском мостовом переходе в районе опоры освещения № 95 острова Краснофлотский города Архангельска наземного пешеходного перехода, а также каких-либо дорожных знаков или дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, в указанном месте.

Анализируя представленные материалы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 августа 2014 года на Администрацию возлагалась обязанность по установке дублирующих дорожных знаков и нанесению дорожной разметки 1.14.1 с целью обозначения наземного пешеходного перехода, предусмотренного на спорном участке автомобильной дороги на день вынесения решения суда. При этом судебный пристав-исполнитель, устанавливая Администрации срок для выполнения указанного решения суда, не выяснил вопрос организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги и, как следствие, наличие (отсутствие) объективных препятствий для исполнения судебного акта должником. 

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления, подлежат выяснению, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Судья районного суда вправе отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в частности, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы защитника Администрации ФИО2 не истек, судья районного суда обоснованно возвратил материалы в административный орган на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости устранения допущенных должностным лицом нарушений закона, обоснованы.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина