РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2019-004785-90 (производство № 2а-4049/2019) по административному иску ФИО4 к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, 

установил:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указав в обосновании заявленных требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является ФИО6, предмет – взыскание денежных средств в общем размере 2450000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащий должнику и истцу в равных долях, по 1/2 доле, автомобиль Opel 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2019 г. принят отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «СМВ Консалтинг» от 24 октября 2019 г. №, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 275000 рублей.

Административный истец с данным отчетом не согласна, поскольку фактически оценка имущества проведена без фактического осмотра транспортного средства, не учтен коэффициент неполного владения им.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 24 октября 2019 г. о принятии результатов оценки общества с ограниченной ответственностью «СМВ Консалтинг», выраженных в отчете от 24 октября 2019 г. №.

Административный истец ФИО4, ее представитель по ордеру адвокат Пасенов С.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Административный истец ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, также просила восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что оспариваемое истцом постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании представленного отчета о результатах оценки общества с ограниченной ответственностью «СМВ Консалтинг» от 24 октября 2019 г. №.

Представители административных ответчиков - отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на основании определения суда от 18 ноября 2019 г. ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, центра видеофиксации ГМБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВ России по Тульской области, административной комиссии муниципального образования по Советскому району г. Тулы, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, МРИ ФНС № 3 по Московской области, ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании определения суда от 18 ноября 2019 г. общества с ограниченной ответственностью «СМВ Консалтинг» - генеральный директор ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменных возражениях полагала исковые требования противоречащими нормам действующего законодательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, взыскателями по которому являются ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, центр видеофиксации ГМБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВ России по Тульской области, административная комиссия муниципального образования по Советскому району г. Тулы, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, МРИ ФНС № 3 по Московской области, ВТБ 24 (публичное акционерное общество), предмет – взыскание денежных средств в общем размере 5308916,28 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 3 июня 2019 г., вступившим в законную силу 16 июля 2019 г., удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества: за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю автомобиля Opel 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

23 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложил арест на принадлежащий должнику и истцу в равных долях автомобиль Opel 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акте указано, что по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 300 000 рублей.

8 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлек специалиста общества с ограниченной ответственностью «СМВ Консалтинг».

Согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью «СМВ Консалтинг» от 24 октября 2019 г. № стоимость арестованного имущества составляет 275000 рублей.

24 октября 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, в постановлении указано, что предварительная оценка объекта оценки без учета НДС составляет 275 000 рублей. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что не являющаяся стороной исполнительного производства административный истец ФИО4 вместе с тем является заинтересованным лицом и вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, принявшего решение в отношении имущества, собственником доли которого является.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, административный истец ФИО4 сослалась на то, что оценка имущества проведена без фактического осмотра транспортного средства, оценщиком не учтен коэффициент неполного владения автомобилем, что свидетельствует о недействительности оспариваемого отчета.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из этих законоположений и разъяснений, и поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная экспертом.

Для проверки доводов истца определением Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 г. в целях определения рыночной стоимости объекта оценки по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2019 г. № Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость автомобиля Opel 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 510458 рублей.

Оценивая заключение эксперта от 19 декабря 2019 г. №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться:

1) дата, время и место проведения экспертизы;

2) основания проведения экспертизы;

3) сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы;

4) сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов);

6) объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту (комиссии экспертов) для проведения экспертизы;

7) сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы;

8) описание и результаты исследований с указанием примененных методов;

9) выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов;

10) иные необходимые сведения.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта от 19 декабря 2019 г. № Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд признает допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дано компетентным специалистом – старшим государственным экспертом Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, имеющим высшее техническое образование, аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2004 г. Заключение эксперта составлено после осмотра объекта оценки, с учетом выявленных на дату осмотра повреждений, необходимостью выполнения ремонтно-восстановительных работ, снижающих стоимость транспортного средства, является полным, ясным, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении. 

Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению № 1, а также Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 1 к настоящему приказу в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России выполняется судебная автотехническая экспертиза, одним из видов которой является исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. При этом согласно приложению № 2 право самостоятельного производства указанного вида судебной автотехнической экспертизы в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России предоставляется экспертам, имеющим специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

По делу выполнена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза выполнена в федеральном бюджетном судебно-экспертном учреждении Минюста России экспертом ФИО2, имеющим специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", и поставленный перед экспертом вопрос входил в пределы его специальных знаний.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы анализируемой судебной экспертизы, отвечающих требованиям главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

При этом отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «СМВ Консалтинг» по своему содержанию не соответствует требованиям закона, поскольку составлен без осмотра объекта оценки оценщиком, что, как следует из материалов, является существенным для спора, так как повлияло на рыночную стоимость транспортного средства, что с очевидностью свидетельствует о том, что оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нарушает право административного истца на оценку ее имущества по рыночным ценам.

Проанализировав вышеизложенное, принимая во внимание, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нельзя признать законным, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве средства обоснования вывода о рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная экспертом, и поскольку оспариваемое постановление не соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, административный иск подлежит удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, и постановление соответствует закону, судом отклоняются.

Действительно, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительно производстве).

Установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для оспаривания отчета об оценке подлежит исчислению со дня извещения о произведенной оценке. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 24 октября 2019 г. при вручении оспариваемого постановления, что подтверждается имеющейся на постановлении отметкой, следовательно, последним днем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является 4 ноября 2019 г. В суд с административным исковым заявлением ФИО4 обратилась 6 ноября 2019 г., что свидетельствует о том, что процессуальный срок ФИО4 пропущен. 

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Проанализировав вышеизложенное, учитывая незначительность пропуска данного срока, суд полагает возможным заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Рассмотрев административное дело в пределах заявленных административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 от 24 октября 2019 г. о принятии результатов оценки незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки автомобиля Opel 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на основании заключения эксперта от 19 декабря 2019 г. № Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 510458 рублей, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31 декабря 2019 г.

Председательствующий