КОПИЯ Дело № 2-95/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «РК» о взыскании денежных средств на задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «РК», в котором просит на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика:

- 1 040,03 руб. – за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.,

- 9 878,85 руб. – за задержку выплаты денежных средств в счет неиспользованного отпуска,

- 42 895,67 руб. – за задержку выплаты денежных средств в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен по соглашению сторон. В последний день работы ответчик не произвел с истцом окончательный взаиморасчет. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в счет неиспользованного отпуска в размере 328 747,32 руб. выплачены ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка выдана ответчику с задержкой, что явилось основанием для взыскания в его пользу 169 191,40 руб. Данные денежные средства выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика ООО «УК «РК» (по доверенности ФИО5 и ФИО6) в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены. (л.д.41). В деле имеются возражения на иск, из которых следует, что они просят отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. (л.д.34)

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел взаиморасчет с истцом за отработанный месяц ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 328 747,32 руб. в счет оплаты неиспользованного отпуска.

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК «РК» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы за работу в выходные дни, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации. С ООО «УК «РК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 194 580,49 руб., компенсация за работу в выходные дни в размере 118 832,50 руб., выходное пособие в размере 483 000 руб., проценты за задержку выплаты неиспользованного ежегодного отпуска в размере 3 006,01 руб., проценты за пользование денежными средствами в счет удержания денежных средств по оплате работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 170,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «УК «РК» в пользу ФИО1 заработной платы за работу в выходные дни в размере 118 832,50 руб., выходного пособия в размере 483 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170,96 руб. отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Изменено решение суда в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины. С ООО «УК «РК» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 191,39 руб., а также госпошлина в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 4 643,95 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «РК» о взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты денежных средств в счет неиспользованного отпуска, за задержку выплаты денежных средств в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки. 

Как было указано ранее, трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за неиспользованный отпуск выплачены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работодателем нарушен установленный срок выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец ссылается на положения ст. 236 ТК РФ, которой установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Суд полагает данное требование необоснованным, поскольку заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 191,39 руб., взысканная апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является денежной суммой, причитающейся истцу при увольнении, а является выплатой, связанной с незаконностью задержки выдачи трудовой книжки, а поэтому положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за несвоевременную выдачу трудовой книжки данной нормой закона не предусмотрена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из содержания приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что истец имел право обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств за неиспользованный отпуск – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ С требованием о взыскании денежной компенсации за задержку в выплате денежных средств в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истец имел право обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям равно как и доказательств невозможности обращения в суд с иском в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, и лишения возможности своевременно обратиться за защитой своих прав, истцом суду представлено не было.

Доводы ответчика о направлении в суд ДД.ММ.ГГГГ аналогичного иска бесспорными доказательствами не подтверждены. С жалобами, заявлениями о несвоевременном принятии иска, требованием о проведении служебной проверки истец не обращался. С настоящим иском обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ 

Основания для применения ст. 204 ГК РФ, о чем заявляет истец, судом не установлены.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Поскольку, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за задержку выплат в связи с пропуском срока обращения с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «РК» о взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы за март 2017 г. в размере 1 040,03 руб., за задержку выплаты денежных средств в счет неиспользованного отпуска в размере 9 878,85 руб., в размере 42 895,67 руб. за задержку выплаты денежных средств в связи с задержкой выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв 

В окончательной форме решение составлено 29 января 2019 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>