КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июля 2025 года

УИД 66RS0033-01-2025-000307-94

Дело №2-257 /2025

Решение 

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «Кругозор» и третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенностей, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кругозор» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилcя в суд с иском к ООО «Кругозор», в обоснование требований указал, что 15.10.2024 года он по телефону обратился в ООО «Кругозор» для заключения договора бытового подряда на бурение водозаборной скважины. Исполнитель сообщил о возможности бурения на глубину до 150 метров. В обусловленное время – 18.10.2024 года прибыли сотрудники ООО «Кругозор» и специальная техника, в письменной форме договор не был заключен, бурение осуществлялось до глубины 65 метров, вода в скважину не поступала. 21.10.2024 года бурение было продолжено, глубина скважины составила 90 метров, однако вода не появилась. Несмотря на это исполнитель окончил работы, пояснив, что вода в скважине есть, будет накапливаться по мере использования. За выполненные работы им были переданы исполнителям денежные средства в размере 180 000 руб. согласно устной договоренности. 22.10.2024 года в скважину был установлен насос, вода появлялась на несколько минут. Полагает, что исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства, пробурил скважину меньшей глубины, чем было оговорено, поэтому поступление воды в скважину недостаточное, данную скважину невозможно использовать для бытовых нужд вследствие малого количества поступающей в нее воды. Он обращался к ответчику с письменной претензией по поводу исправления недостатков работы, однако его претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и ООО «Кругозор» на бурение скважины, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 180 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы в размере 172800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, связанные с получением юридической помощи, в размере 5337 руб., штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 01.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в его пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. На данном участке он построил дом, где предполагал проживать с супругой и ребенком, также предполагалась посадка овощных культур, строительство и использование бани. В октябре 2024 года он решил пробурить водозаборную скважину для бытового использования на своем участке, воду желал использовать в доме, бане, а также для поливки. По рекомендации соседей он по телефону обратился в ООО «Кругозор», договорился с представителем данной организации о том, что на его участке будет осуществлено бурение скважины под воду. Поскольку от соседей он знал, что приток воды в их местности не очень сильный, то у представителя ООО «Кругозор» он уточнил возможную глубину бурения, предполагая, что скважину придется бурить очень глубоко. На что представитель ООО «Кругозор» по телефону ему сообщил о возможности бурения до 150 метров. Получив данную информацию он согласился на предоставление ему услуг ответчиком. 18.10.2024 года на его участок приехали сотрудники ООО «Кругозор», а именно – мастер ФИО5 и еще два работника, данные которых ему не известны. Также было привезено специальное оборудование для бурения. Письменный договор не составлялся, однако он предполагал, что бурение при необходимости будет осуществляться на глубину до 150 метров, что обеспечит его водой в объеме, достаточном для проживания в доме трех человек, использования всех бытовых приборов, использования бани и поливки растений. Со стороны сотрудников ООО «Кругозор» никакой информации о том, что результат работы может быть иным, он не получал, его не предупреждали о плохом притоке воды, о возможных проблемах с водозабором, о необходимости приобретения дополнительного оборудования для накопления воды. Работники ответчика сообщили ему стоимость бурения – 2000 руб. за один метр, что его утроило. Он указал место, где желал пробурить скважину, предварительно какие-либо работы по исследованию недр и возможности получения полезного ископаемого – воды, им не проводились. Сотрудники ответчика также не проводили никаких исследований, а также не сообщили ему о том, что указанное им место непригодно для выполнения работ. В указанном им месте сотрудники ООО «Кругозор» произвели бурение на глубину 65 метров, однако вода не появилась. Ему сказали подождать несколько дней в связи с возможным появлением воды. 

<

дата обезличена> бурение сотрудниками ООО «Кругозор» было продолжено до глубины 90 метров, установлена обсадная труда, произведен продув, однако вода в скважине не появилась. Несмотря на это, сотрудники ответчика окончили работы, сообщив о том, что возможности по бурению на большую глубину не имеется и вода появится по мере использования скважины. Поверив сотрудникам ООО «Кругозор», он передал ФИО5 денежные средства в сумме 180 000 руб., не получив никакого документа об оплате. Впоследствии он приобрел насос и опустил его в скважину, вода была несколько минут, однако приток воды настолько маленький, что ее невозможно использовать для бытовых и хозяйственных нужд. По его мнению, для нормального использования скважины, она должна обеспечивать объем воды в несколько кубических метров в сутки. В связи с чем, он обращался к ФИО5 и руководителю ООО «Кругозор», сообщив о необходимости продолжения работ по бурению, поскольку результат работы его не устроил. В добровольном порядке ответчик отказывается устранять недостатки либо возвращать денежные средства за услугу. В результате нарушения ответчиком своего обязательства, он не имеет возможности переехать с семьей в дом, переживает, иные компании не соглашаются устранять недостатки предыдущих работников.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО1 исполнителем ООО «Кругозор» были допущены нарушения прав потребителя, а именно – нарушено право потребителя на выполнение работ надлежащего качества, поскольку малый объем поступающей в скважину воды недостаточен для использования воды в хозяйственно-бытовых целях, расчет водопотребления необходимо производить исходя из требований СП 30.13330.2020, СНиП 2.04.01-85, исходя из количества членов семьи истца – три человека и площади земельного участка, на котором предполагается высадка растений. Кроме того, исполнителем нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации о заказываемой работе, поскольку письменный договор с истцом заключен не был, устно было сообщено о возможности бурения до 150 метров, что фактически оказалось неправдой, поскольку бурение было окончено на глубине 90 метров в связи с отсутствием необходимой для дальнейшего бурения техники. А также, истцу не была предоставлена информация о том, какой объем воды будет поступать в скважину, о том, что возможно поступление воды в объеме, который не позволит использовать ее по назначению, предполагаемому истцом. ФИО1 предполагал, что скважина обеспечит его таким количеством воды, которого будет достаточно для бытовых нужд, использования бани, полива растений, а фактически получил результат работ, не позволяющий использовать воду в таком количестве. Если бы изначально, при заключении договора ФИО1 был предупрежден о таких условиях, он не воспользовался бы услугами данной компании. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Кругозор» ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.03.2025 года, также представляющий интересы третьего лица ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2024 года, в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Действительно 18.10.2024 года на земельном участке № по 

<

адрес обезличен> была пробурена водозаборная скважина работниками ФИО3 При выполнении данных работ ФИО3 действовал как физическое лицо, использовал принадлежащее ему оборудование. ФИО3 не отрицает, что ФИО1 были переданы за работу денежные средства в размере 180 000 руб., которые были им приняты. Однако, работы были выполнены в полном объеме в соответствии с достигнутой договоренностью, что позволило достигнуть желаемого результата. Так, в месте, указанном ФИО1, была пробурена скважина глубиной 90 метров, она обустроена обсадной трубой, произведена продувка. Возможности производить бурение на большую глубину не имеется, о чем истцу было сообщено сотрудниками ФИО3, договоренности о бурении более глубокой скважины не имелось. Вместе с тем, имеющаяся скважина позволяет использовать воду в бытовых целях. Для проведения проверки наполняемости скважины был составлен совместный акт, в скважину была опущена камера, было установлено, что вода в скважину поступает, дебит воды за час составляет 19 литров. Соответственно, вода поступает постепенно в скважину, ее можно накапливать и использовать. Объем поступающей в скважину воды сторонами при заключении договора не оговаривался, потребитель не предупреждал работников о том, что ему необходима вода в определенных объемах, в том числе на поливку. Дебит воды позволяет использовать данную воду для водоснабжения дома в соответствии с нормативами, установленными РЭК Свердловской области. Каких – либо нарушений конструкции водозаборной скважины обнаружено не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО1, его представителя, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, изучив письменные доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к следующему выводу.

На основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 21.04.2023 года ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 4000 кв.м., принадлежащий МО Краснотурьинск, на данном участке расположен индивидуальный жилой дом, что подтверждено фотоматериалом, предоставленным истцом ФИО1 в судебное заседание.

18 и 21 октября 2024 года на используемом ФИО1 участке, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, бригадой из трех человек, включая ФИО5, с использованием специального оборудования, было осуществлено бурение водозаборной скважины глубиной около 90 метров, установлена обсадная труба. За данные работы ФИО1 оплатил ФИО5, как представителю исполнителя работ, сумму в размере 180 000 руб.

Данные факты стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Также в судебном заседании истец ФИО6 пояснил, что для проведения работ обращался в ООО «Кругозор», контакты компании ему передали соседи, также воспользовавшиеся услугами данной организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кругозор» ОГРН 

<

***> является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: 

<

адрес обезличен>23, единственным учредителем и генеральным директором организации является ФИО3, одним из видов деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения (л.д. 25-37).

Исходя из пояснений ФИО5, допрошенного сотрудниками полиции в ходе работы по материалу по заявлению ФИО1, он является мастером ООО «Кругозор» и в октябре 2024 года выполнял работы по бурению скважины на участке истца как работник ООО «Кругозор», денежные средства от истца он также получал как работник данной организации (л.д. 145-146).

Исходя из анализа перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор на бурение водозаборной скважины был заключен между ФИО1 и ООО «Кругозор», в связи с чем, истцом верно определен ответчик по иску.

Что касается доводов представителя ответчика и третьего лица ФИО4 о том, что работы велись ФИО3 как физическим лицом с привлечением наемных работников и с использованием собственного автомобиля КАМАЗ (л.д. 92 ПТС), они противоречат показаниям истца и третьего лица ФИО5 Более того, как было указано выше, ФИО3 является директором и учредителем ООО «Кругозор» и не лишен возможности использовать принадлежащую ему технику в хозяйственной деятельности организации.

При установлении условий договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Кругозор», суд полагает установленным, что предметом договора являлось выполнение работ по бурению водозаборной скважины для целей водоснабжения истца в бытовых целях, стоимость бурения составляла по 2000 руб. за один метр. 

Как поясняет истец, он сообщил исполнителю о том, что необходимы работы по бурению скважины для добычи воды на глубину до 150 метров, на что исполнитель согласился, пояснив, что такая возможность имеется.

Место бурения скважины определялось истцом (заказчиком). 

Конкретный объем воды, которая должна поступать из скважины, не оговаривался, однако истец полагал, что поступающей из скважины воды будет достаточно для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд его семьи, использования бани, полива растений не земельном участке. На что, по его мнению, необходимо не менее одного кубического метра воды в сутки.

При исследовании сторонами результата работы установлено и заактировано, что фактически исполнителем проведены работы по бурению водозаборной скважины на участке истца глубиной 91 метр, диаметр скважины 110 мм., в скважину заказчиком опущен насос мощностью 1100 Вт., 35 л/мин. Столб воды в скважине на момент первичного осмотра составил 31 метр, объем воды составил 294 литра, до осушения скважины. При полной откачке воды из скважины, за один час вода прибыла в количестве 19 литров (акт обследования скважины сторонами от 31.05.2025 года л.д. 136).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны заключаться в письменной форме.

Вместе с тем, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" №49 от 25.12.2018 года).

Специальные нормы закона, регулирующие правоотношения по заключению и исполнению договора бытового подряда, предусмотрены частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что воля истца ФИО1 при его обращении в ООО «Кругозор» была направлена на заключение договора бытового подряда, а именно – на выполнение ответчиком работ по бурению водозаборной скважины на его земельном участке, в месте, которое будет указано им, без проведения каких – либо инженерно-изыскательских работ. Результатом работы ООО «Кругозор» должно было стать бурение водозаборной скважины на участке истца, которая обеспечивала бы поступление на участок воды, достаточной для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд истца. 

Конкретный объем воды, которую должна была бы обеспечивать скважина, а также количество лиц, которые будут использовать воду для бытовых нужд, исполнителем при заключении договора не уточнялось, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Также между сторонами была оговорена стоимость выполненных работ – 2000 руб. за один метр при бурении скважины.

Соответственно, существенные условия договора бытового подряда, а именно его предмет и цена, были согласованы сторонами, стороны приступили к выполнению договора. То есть, несмотря на несоблюдение простой письменной формы договора, он был заключен и исполнялся сторонами.

Поскольку качество работ сторонами не оговаривалось, для оценки качества работ необходимо определить, соответствуют ли выполненные ООО «Кругозор» работы обычно предъявляемым требованиям и пригодны ли результаты работ для целей, обозначенных потребителем ФИО1 ( водоснабжение для бытовых нужд).

Согласно терминологии ГОСТ 25151-82 «Водоснабжение», водозаборная скважина - это скважина для забора подземных вод, оборудованная, как правило, обсадной трубой и фильтром.

В соответствии с п. 5.1 Свода Правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» 31.13330.2021, при проектировании систем водоснабжения поселений и городских округов расчетное среднесуточное водопотребление на хозяйственно бытовые нужды населения должно соответствовать следующим показателям: при застройке зданиями, оборудованными внутренним водопроводом и канализацией – минимум 140 литров воды в сутки на одного человека.

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 года № 131-ПК, установлены следующие нормативы потребления холодной воды на территории Свердловской области: для жилых домов (в том числе частного сектора) оборудованных центральным водоснабжением – от минимального объема в 3,01 м. куб. в месяц на одного человека, до максимального объема в 7,96 м. куб. в месяц на одного человека.

Иных правил, которые предусматривали бы норматив расхода воды на хозяйственно-бытовые нужды на одного человека в определенный временной промежуток, действующее законодательство и государственные стандарты, не содержат. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Кругозор» выполнило свои обязанности по обустройству водозаборной скважины, пробурив скважину в месте, указанном истцом, на глубину 91 метр, которую оборудовало обсадной трубой. Данная водозаборная скважина предоставляет истцу ФИО1 возможность использовать природную воду. Количество воды, которая накапливается в скважине, составляет 19 литров в час или 456 литров в сутки, или 13680 литров в месяц (30 дней), что отражено в акте, составленном сторонами (л.д. 136). 

Исходя из приведенных выше нормативов, такое количество воды превышает минимальную и максимальную норму водопотребления на одного человека. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным тот факт, что ответчик ООО «Кругозор» выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда и результат выполненных работ позволяет использовать водозаборную скважину для целей, для которых подобные работы обычно используются – для целей хозяйственно – бытового водоснабжения. В связи с чем, сделать вывод о том, что работы ООО «Кругозор» выполнены некачественно, невозможно.

В этой связи, суд не принимает расчеты, произведенные истцом и его представителем, поскольку они произведены исходя из планируемого потребления, а не из норматива потребления, установленного на территории Свердловской области. 

Соответственно, требования истца о расторжении договора выполнения работ по причине их некачественного выполнения, взыскания уплаченной суммы, а также неустойки в связи с нарушением срока выполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы, не могут быть удовлетворены. 

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы истца ФИО1 о нарушении его права на предоставление ему полной и достоверной информации о заказываемых работах.

Так, согласно положениям ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» №, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как указывает истец ФИО1, при заключении договора подряда, представитель ООО «Кругозор» уверил его в том, что в организации имеется возможность бурения водозаборной скважины на глубину до 150 метров, что было важно для истца, поскольку, по его данным, возможность водопотребления на его земельном участке напрямую зависит от глубины скважины.

Фактически ООО «Кругозор» выполнило работы по бурению скважины на глубину 90 метров, поскольку технической возможности выполнять бурение далее у организации не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, при неясности условий договора толкование его условий осуществляется судом в пользу стороны, выступающей в качестве потребителя по отношению к лицу, профессионально осуществляющему свою деятельность в целях извлечения прибыли (предпринимательскую деятельность).

В данной ситуации, со стороны ООО «Кругозор» не было оформлено письменного договора подряда, содержащего все его условия, в связи с чем, суд принимает за основу при определении условий договора сведения, сообщенные потребителем, о том, что ему была предоставлена информация о возможности бурения скважины на глубину до 150 метров, что повлияло на его выбор исполнителя услуги. 

Однако, фактически такой возможности ООО «Кругозор» не имело, в связи с чем, выполнив бурение на глубину 90 метров, от выполнения дальнейшей работы отказалось, что, по мнению истца, повлияло на объем получаемой воды.

Кроме того, как поясняет истец ФИО1, при заключении договора подряда он предполагал, что объем воды ежедневно поступающей через скважину, будет составлять более одного кубического метра, что позволит ему и членам его семьи использовать воду для хозяйственно-бытовых нужд в необходимом им объеме и осуществлять поливку растений на приусадебном участке.

В обоснование своей позиции ФИО1 предоставлен расчет, который основан на положениях Приказа Минстроя России от 

<

дата обезличена> № /пр «Об утверждении Изменения № с СП 30.13330.2020 «СНиП 

<

дата обезличена>-85» Внутренний водопровод зданий, согласно которому в месяц необходимый объем воды составляет более 100 метров кубических.

Соответственно, при заключении договора истец предполагал, что результатом заказываемой им работы будет бурение скважины, которая позволит использовать объем воды более 100 куб. метров в месяц. 

Ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее работы по бурению водозаборных скважин, должен был довести до сведения потребителя возможные объемы, которые может давать водозаборная скважина и предупредить истца о осуществляющих рисках, чего сделано не было.

Доказательств иного стороной ответчика не приведено.

В связи с чем, суд полагает, что истец ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора подряда вследствие непредоставления ему ответчиком ООО «Кругозор» информации об оказываемой услуге по бурению водозаборной скважины, а именно - сообщения представителями ответчика недостоверной информации о возможной глубине бурения и не предоставления сведений о возможном объеме вырабатываемой воды. Также, на основании положений ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за услугу сумма в размере 180 000 руб.

В свою очередь истец ФИО1 обязан возвратить ООО «Кругозор» результат работы, насколько это возможно в связи с характером работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО1, выступающего потребителем услуг по договору бытового подряда, на предоставление полной и достоверной информации о работах, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения в виде не предоставления потребителю всей необходимой информации о выполняемых работах, что повлекло неверный выбор потребителем подрядчика, длительность допущенного нарушения, тот факт, что с октября 2024 года по июнь 2025 года истец не имеет возможности использовать скважину для полноценного водопотребления в объеме, который им предполагался, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 предлагал ООО «Кругозор» в добровольном порядке устранить недостатки работы (претензия л.д. 44-46), обращался в правоохранительные органы по вопросу привлечения ООО «Кругозор» к ответственности за невыполнение принятых на себя обязательств (л.д. 47-48), однако претензия не была выполнена ответчиком. Также в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя, однако не сделал этого, не предлагал ФИО1 вернуть оплаченные им за работу денежные средства. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований. Ходатайств о снижении суммы штрафа представителем ответчика заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижении суммы штрафа, не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оставлением и направлением претензии в адрес ответчика, а также связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

Общая сумма расходов составляет 5337 руб., оплата произведена ФИО1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» на основании заключенных договоров об оказании услуг, чеки об оплате, договоры и акты о выполнении и приемке работ приложены к иску (л.д. 53-62).

Суд относит данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением и дела и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку истцом, в числе прочих, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, которые, при удовлетворении иска, не предполагают пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма, оплаченная договору, в размере 180000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95000 руб., судебные расходы в размере 5337 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 9400 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Кругозор» в пользу бюджета МО Краснотурьинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кругозор» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда (бурения водозаборной скважины на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>) заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кругозор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кругозор» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, №, сумму, уплаченную по договору подряда в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95000 руб., судебные расходы в размере 5337 руб., всего 290 337 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кругозор» отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кругозор» результат выполненных по договору подряда работ, в той части, в которой это возможно в силу характера данных работ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кругозор» ОГРН 

<

***> в пользу бюджета муниципального округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 9400 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Сёмкина Т.М.