Судья Барчо Р.А. дело № 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.

с участием прокурора ФИО7

осужденного ФИО4 (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено - отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 325, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 325 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Адыгея, осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 и прокурор ФИО6, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять по делу законное и обоснованное решение об удовлетворении его ходатайства, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование жалобы указал, что в мотивировочной части обжалуемого постановления все обстоятельства, установленные судом, являются ничем иным как основанием для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что имеет три поощрения, а не одно как указано в обжалуемом постановлении, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что при таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть его ходатайство положительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 по (ВКС) поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, считая постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Суд учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учитывал то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось безупречным и положительно стабильным, поскольку он допускал нарушения режима содержания, за что был подвергнут наказанию в виде 10 суток карцера. 

Суд первой инстанции всесторонне и объективно учёл все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, в том числе и с учетом сведений, о выполнении осужденным своих обязанностей при отбывании наказания. 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует признать, на данном этапе исполнения приговора, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8