Дело № 2-2898/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор дарения ? доли жилого дома под литером А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным. 

В обоснование иска указав, что собственниками до заключений договора дарения по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером А, расположенный по адресу: 

<

адрес>. являлись она и ее сын ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном ФИО3 был заключен договор дарения ? доли жилого дома под литером А, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При оформлении договора дарения они с сыном договорились, что она подарит свою ? долю жилого дома ему, при условии, что в случае его смерти раньше ее – ? доля подаренного дома возвращается к ней автоматически. Однако, в копии договор дарения, полученного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует такое условие. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости вышеуказанный дом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ФИО4 по завещанию ФИО3 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом находился во владении ее сына ФИО3

В настоящее время она проживает в вышеуказанном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги. 

На основании вышеизложенного, истица просит признать договор дарения ? доли жилого дома под литером А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 недействительным. 

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчицы в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении слушания по делу. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав истицу и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно частями 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21). 

Согласно пункту 1 договора дарения даритель подарил одаряемому ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (под литером А), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 4 договора дарения, одаряемый указанную долю жилого дома в дар от дарителя принимает. 

Согласно пункту 5 договора дарения даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (л.д. 21). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на основании завещания ФИО3 (л.д. 20). 

В соответствии с частью статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен был договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная сделка оформлена письменно, договор подписан сторонами, действующими добросовестно и в соответствии с добровольным волеизъявлением сторон. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор дарения был заключен под условием, истицей суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки дарения жилого дома недействительной. 

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к убеждению, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований отсутствуют. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.