Судья Ошвинцева О.И. 

Дело № 22К-1810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

представителя заявителя П. – Т.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года, которым 

прекращено производство по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми от 23 января 2025 года;

жалоба П. в части признания незаконным бездействия участкового уполномоченного ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми по не направлению П. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности устранить нарушения, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя П. – Т., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель П. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми от 23 января 2025 года, вынесенного в рамках КУСП № 25361 от 26 ноября 2024 года; о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми по не направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности устранить нарушения.

Судом вынесено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель П., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом оставлен без внимания факт нарушения уголовно-процессуального закона и ее конституционных прав, а также затруднения доступа к правосудию по причине бездействия участкового уполномоченного полиции, выразившегося как в неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же основанию, так и в нарушении норм УПК РФ в части сроков и порядка направления заявителю сообщения о принятом процессуальном решении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, 26 ноября 2024 года в ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление П. о совершении О. и А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, зарегистрированное в КУСП за № 25361 от 26 ноября 2024 года. 

6 декабря 2024 года участковым уполномоченным полиции ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

10 декабря 2024 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Петуховым Е.Н. данное постановление отменено, так как проверка по материалу проведена не в полном объеме.

23 января 2025 года участковым уполномоченным полиции ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Согласно сведениям, содержащимся в отказном материале, сообщение о принятом процессуальном решении направлялось заявителю.

3 февраля 2025 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Петуховым Е.Н. данное постановление отменено, так как проверка по материалу проведена не в полном объеме. При этом вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, принятии мер к незамедлительному выполнению необходимых проверочных мероприятий и законного, обоснованного и мотивированного решения. 

Таким образом, основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2025 года, в связи с его отменой прокурором отсутствуют.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Руководствуясь данными разъяснениями Верховного Суда РФ, судом проверены факты неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на предмет наличия неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, и оценены с учетом данных о том, что при повторной отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Перми в адрес начальника отдела полиции № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства, во исполнение которого проведено оперативное совещание с принятием мер, указанных в требовании. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для рассмотрения по существу жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о неполучении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были проверены судом первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на конкретные документы, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются содержащимися в отказном материале сведениями об обратном. Несмотря на нарушение установленного ч. 4 ст. 148 УПК РФ срока направления указанного решения заявителю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что это не затрудняет доступ заявителя к правосудию, и принял верное решение об отказе в удовлетворении жалобы и в этой части.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона,

влекущих его отмену по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного, а также оставлена без удовлетворения жалоба в части признания незаконным бездействия участкового уполномоченного ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми по не направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности устранить нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий