Дело № **

УИД № **MS0№ **-60

РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 13 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово от 29.05.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 29.05.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 29.05.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что протокол в отношении него составлен незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял, видеозаписью факт управления не подтверждён. Кроме того, в постановлении от 29.05.2020 года в одном случае неверно указано его отчество, в другом случае фамилия, что является существенным нарушением, поскольку неверно установлены данные лица привлекаемого к ответственности. 

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 29.05.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.28-29).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.4), ФИО2 22.02.2020 года управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 22.02.2020 года в 07 часов 01 минуту по проспекту Ленинградскому, 21, в городе Кемерово, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения (л.д.8,9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от его прохождения (л.д.5), видеозаписью. 

Согласно ст.26.2 ч.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД является доказательством по административному делу, которая получена в соответствии требованиями законодательства и является допустимым, поскольку сведения, зафиксированные на данной видеозаписи, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из исследованных материалов, протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с применением видеозаписи, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО2 (показания прибора составили 0,424 мг.л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Однако, с результатом освидетельствования, ФИО2 не согласился, в этой связи был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку наличествовали признаки опьянения указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, что подтверждается видеозаписью, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил свою подпись и указал «Согласен», замечаний к протоколу не заявлял. 

Также из видеозаписи не усматривается, что на ФИО2 сотрудниками ГИБДД оказывалась, какое либо психическое или физическое давление, сам ФИО2 об этом не заявлял.

Вместе с тем, находясь в помещении, в котором проводилось медицинское освидетельствование, по адресу: проспект Ленинградский, 21 в городе Кемерово, ФИО2 отказался от его прохождения, что следует из акта медицинского освидетельствования, о чем указал врач, приступивший к его проведению.

Выше указанные протоколы, не содержат замечаний правонарушителя ФИО2 и его доводов о незаконности действий сотрудников ГИБДД, связанных с его привлечением к административной ответственности.

Кроме того, из видеозаписи следует, что экипаж ГИБДД преследовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** после остановки, из которого с водительского места вышел ФИО2

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО4 о том, что он управлял автомобилем, и верно расценил доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, как способ самозащиты.

Кроме того, при составлении протоколов ФИО2 не заявлял, что он не управлял транспортным средством, это же не следует и из видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Более того, на вопрос супруги он пояснял, что отвозил ФИО4 Также пояснил, что сел за руль, чтобы добраться до дома. 

Показаниям ФИО2 и свидетеля Байгазиева Е.В. мировым судьёй дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством и отсутствуют доказательства факта управления, судья считает необоснованными.

Вместе с тем необоснованным суд считает и довод жалобы о том, постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного указания в его мотивировочной части фамилии лица привлекаемого к административной ответственности – в первом случае ФИО2, в другом инициалов - Д.В.

В соответствии со ст.29.9 ч.1 п.3 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Так, в постановлении мирового судьи указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ФИО1 ФИО6, указаны дата и место его рождения, место жительство, иные личные данные. Из резолютивной части постановления следует, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ признан ФИО1 ФИО6.

Вместе с тем, указание в мотивировочной части постановления суд в первом случае фамилии ФИО2, в другом инициалов - Д.В., что является допущенной судом опечаткой, которая не влияет на правильность принятого судом решения и назначенного наказания.

Имеющихся материалов дела, мировому судье было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Ставить под сомнение протоколы, имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей. 

Кроме того, ставить под сомнение протоколы имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом судья исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Мировым судьёй действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья считает, что административное наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено верно, и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя. 

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, а поэтому, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления от 29.05.2020 года.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с Законом, а потому у суда не имеется оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы правонарушителю ФИО1 ФИО6 отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 29.05.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья: