Дело № 12-760/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В., 

при секретаре Болотовой О.А., 

административное дело по жалобе ФИО3 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное ст. инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:20:05, на регулируемом пешеходном переходе 

<

адрес>, водитель автомобиля марки -МАРКА, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ. 

Копия постановления направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования не пропущен.

В жалобе ФИО3 указал, что не согласен с постановлением, по следующим основаниям: из представленных фотоматериалов видно, что на проезжей части отсутствует нанесенная разметка «зебра» 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, что делает невозможным определение визуально начала и конца пешеходного перехода и транспортное средство -МАРКА находится за пределами предполагаемого пешеходного перехода. Так же видно, что невозможно установить режим работы светофора и светофор находится вне зоны видимости водителя транспортного средства марки -МАРКА, потому что обзор светофора перекрывается автобусом, следующем в правом крайнем ряду в попутном направлении. Кроме того видно, что транспортное средство -МАРКА уже проехал предполагаемый пешеходный переход. Согласно п. 13.7 водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Это подтверждается действиями водителя автобуса, проехавшего пешеходный переход вместе транспортным средством -МАРКА. Из представленных фотоматериалов видно, что пешеходы не находятся на проезжей части, непосредственно в зоне действия пешеходного перехода, что подтверждает то, что для них включен запрещающий сигнал светофора. Пешеходный переход обозначается знаками 5.19.1 и 5.19.2. Из представленных фотоматериалов не видно где расположен знак 5.19.1, поэтому невозможно оценить ширину пешеходного перехода...», в связи с чем, ФИО3 просит отменить вынесенное в отношении него постановление и решение.

В судебное заседание заявитель не явился извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. сустановлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2. ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 ПДД устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Статья 1.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания, следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства - автомобиля -МАРКА государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО3 

Видеозапись нарушения свидетельствует о том, что автомобиль -МАРКА государственный регистрационный знак № появился в зоне видимости камер ПТИК «Одиссей», когда запрещающий желтый сигнал светофора горел. Не предпринимая мер к снижению скорости движения для остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, водитель автомобиля -МАРКА государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию, и продолжил движение через регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора в прямом направлении.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При таких условиях, приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО3 имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора.

Доводы ФИО3 что пешеходы не находились на проезжей части, непосредственно в зоне действия пешеходного перехода, не видно где расположен знак 5.19.1; а так же то, что отсутствует разметка «Зебра» не влекут прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 признаются необоснованными, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств, в том числе видеозаписями.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. 

Судья считает, что собственником автомобиля марки -МАРКА государственный регистрационный знак №, ФИО3 не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. При этом судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенное ст. инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.В. Фадеева