07RS0001-02-2025-000171-34 №2а-1729/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года город Нальчик 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего, судьи Мамбетовой О.С.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО22 к начальнику отделения старшему судебному приставу НГО СП УФССП РФ по КБР ФИО2 ФИО23 и судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП по КБР ФИО3 ФИО24 и УФССП РФ по КБР о признании незаконным действий (бездействий),

установил:

ИП ФИО1 ФИО25 обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу НГО СП УФССП РФ по КБР ФИО2 ФИО26 и судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП по КБР ФИО3 ФИО27 и УФССП РФ по КБР, в котором просит: 

признать незаконным бездействие начальника Нальчикского городского отдела судебных приставов СП УФССП по КБР ФИО2 ФИО28., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным и отменить постановление от 14.11.2024г. вынесенное ВРИО зам. начальника отдела НГОСП УФССП по КБР ФИО4 ФИО29.;

обязать начальника отдела старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП ФИО2 ФИО30. рассмотреть по существу жалобу взыскателя и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее её доводам;

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО3 ФИО31. выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 17.10.2024г. № 4721057230;

обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО3 ФИО32. рассмотреть заявление взыскателя от 17.10.2024г. №4721057230 и направить в его адрес постановление по результатам их рассмотрения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО3 ФИО33. выразившееся в невынесении постановлений о замене стороны Взыскателя в рамках исполнительного производства № 100708/23/07009-ИП от 20.02.2023 г.

обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО3 ФИО34. произвести замену взыскателя в исполнительного производства № 100708/23/07009-ИП от 20.02.2023 г. на правопреемника - ФИО1 ФИО35 (адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, Паспорт РФ, серия № №, выдан УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №);

взыскать с УФССП по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ИП ФИО1 ФИО36. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что в производстве Нальчикского ГОСП находится исполнительное производство №100708/23/07009-ИП от 20.0-2.2023 598001/22/07009-СД в отношении ФИО5 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании исполнительного листа от 23.12.2022 ФС 044168941 по делу №2-6583/2022.

Определением Хорошевского районного суда (г.Москва) от 28.08.2024г. произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 ФИО38 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО39 по гражданскому делу №2-6583/2022 по иску к ФИО5 ФИО40 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

До настоящего времени постановление по результатам рассмотрения заявление Взыскателя не поступило в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах 29.10.2024г. на имя начальника Нальчикского ГОСП Взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненного на нарушение срока рассмотрения заявления с просьбой обязать рассмотреть заявление и вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

В ответ на жалобу поступило постановление от 29.10.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы, но ответ был дан не по существу указанной жалобы.

До настоящего времени замена взыскателя по исполнительному производству не была произведена.

12.11.2024г. в адрес УФССП России по КБР взыскателем направлена жалоба, в которой он просил: «ВРИО зам. начальника отдела НГОУФССП по КБР ФИО4 осуществить должный контроль за действиями судебного – пристава исполнителя, в также рассмотреть жалобу взыскателя от 29.10.2024г. №476248792 и дать ответ по каждому пункту в ней, признать неправомерными бездействия судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО7 ФИО41., выразившееся в неосуществлении действий по замене взыскателя на ИП ФИО1 ФИО42. в исполнительном производстве №10078/23/07009-ИП от 20.02.2023г. 

14.11.20024г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесенное ФИО4 ФИО43., в котором он отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 ФИО44.

Административный истец полагает, что бездействием старшего судебного пристава по его обращению нарушаются его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. В связи с изложенным, ИП ФИО1 ФИО45. обратился в суд с данным административным иском. 

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в административном иске указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном ходатайстве административный ответчик судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП по КБР ФИО3 ФИО46. просил прекратить производство по настоящему делу, т.к. в настоящее врем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо – ФИО5 ФИО47, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину не явки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом по смыслу приведенных выше норм права бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, приведшее к нарушению прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). 

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство №100708/23/07009-ИП от 20.0-2.2023 598001/22/07009-СД в отношении ФИО5 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании исполнительного листа от 23.12.2022 ФС 044168941 по делу №2-6583/2022 находится в производстве Нальчикского ГОСП.

Определением Хорошевского районного суда (г.Москва) от 28.08.2024г. произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 ФИО49 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО50 по гражданскому делу №2-6583/2022 по иску к ФИО5 ФИО51 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Определение вступило в законную силу 19.09.2024г.

29.10.2024г. на имя начальника Нальчикского ГОСП Взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненного на нарушение срока рассмотрения заявления с просьбой обязать рассмотреть заявление и вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Постановлением ВРИО зам. начальника отдела НГОУФССП по КБР ФИО4 ФИО52 от 29.10.2024г. отказано в удовлетворении жалобы.

12.11.2024г. в адрес УФССП России по КБР взыскателем направлялась жалоба в которой он просил: «ВРИО зам. начальника отдела НГОУФССП по КБР ФИО4 осуществить должный контроль за действиями судебного – пристава исполнителя, в также рассмотреть жалобу взыскателя от 29.10.2024г. №476248792 и дать ответ по каждому пункту в ней, признать неправомерными бездействия судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО7 ФИО53., выразившееся в неосуществлении действий по замене взыскателя на ИП ФИО1 ФИО54. в исполнительном производстве №10078/23/07009-ИП от 20.02.2023г. 

Постановлением ВРИО зам. начальника отдела НГОУФССП по КБР ФИО4 ФИО55. от 14.11.20024г. по результатам рассмотрения жалобы отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 ФИО56

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия;

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Из постановления судебного пристава – исполнителя НГО УФССП по КБР ФИО3 ФИО57. от 14.02.2025г. следует, что произведена замена взыскателя ФИО6 ФИО58. по исполнительному производству на ее правопреемника ФИО1 ФИО59.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебными приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт несогласия административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в рамках исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя (правопреемство), суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, административный истец просил взыскать с УФССП РФ по Кабардино-Балкарской Республике понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Таким образом, требования административного истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении заявленных административных требований ИП ФИО1 ФИО60 к старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО61, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО62, УФССП по КБР, заинтересованное лицо ФИО5 ФИО63, об оспаривании действий (бездействий), о возложении обязанности и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Мамбетова