№ 2-358/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Хасанова Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием ТС: автомобиля Хендэ Гетц, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, и под его управлением, и автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности истцу, и под его управлением ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. В результате данной аварии автомобиля истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 73 700 руб., размер утраты товарной стоимости 30 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3 000 руб., в счет возмещения расходов по отправке телеграммы 322,49 руб., в счет возврата госпошлины 3 352,45 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО2 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ущерб ответчиком не возмещен, претензию ответчик получил, на связь не выходит.

Представитель ответчика адвокат Хасанов РК, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак N №

ДД.ММ.ГГГГ по в 08.10 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности и под его управление, и автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу, и под его управлением.

Виновником в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «Хенде Гетц», г.р.з. №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Хендэ Крета», г.р.з. №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 700 руб., размер утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 600 руб.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО2, который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО5, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку в судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в объеме, указанном в исковом заявлении, в размере 104 300 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 700 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 30 600 руб., суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по экспертному заключению в размере 3 000 руб., подтвержденные кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграммы в размере 322,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 352,45 руб., которые подтверждены документально, и поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 73 700 руб., размер утраты товарной стоимости 30 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы 322,49 руб., возврат госпошлины 3 352,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.С.Чернов