РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

04 февраля 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора оказания услуг № 01/05-2016 от 25.05.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании выплаченных по данному договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что между сторонами 25.05.2016 года заключен договор оказания услуг № 01/05-2016, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства получить Постановление Министерства строительного комплекса МО на разработку ППТ и ПМ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и прилегающей территории. Для получения указанного постановления ответчик обязан выполнить следующие виды работ: проведение инженерно-геодезических изысканий и согласование топографического плана с инженерными сетями; разработка концепции и проекта технического задания для комплексной жилой застройки согласно ГрК РФ и норм Московской области; формирование и подача документов на получение постановления о разработке ППТ и ПМ Министерства строительного комплекса МО; совершить иные юридические действия, необходимые для надлежащего оказания услуг в рамках договора. Срок выполнения работ с 25.05.2016 года по 27.09.2016 года. Ответчик в рамках договора оказания услуг № 01/05-2016 получил от истца 

<

данные изъяты>. По мнению истца работы (услуги) ответчиком не выполнены, поскольку письмом Министерства строительного комплекса МО от 29.11.2016 года №20Исх-22745/34 принято решение об отклонении разработки документации по планировке территории. Истец 04.07.2018 года направил в адрес ответчика требование о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик выплату денежных средств и расторжение договора не произвел.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, не отрицал факт получения от истца 

<

данные изъяты> в рамках договора оказания услуг № 01/05-2016 от 25.05.2016 года, пояснил, что предмет договора ФИО2 с участием третьих лиц исполнен в полном объеме, решение Минстроя МО об отклонении разработки документации по планировке территории обусловлено отрицательным мнением главы Раменского муниципального района МО, земельные участки истца имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», согласно протоколу заседания градостроительного совета МО от 15.11.2016 года принято решение считать размещение среднеэтажного многоквартирного жилищного комплекса со встроенными объектами розничной торговли, сервисных услуг и детского дошкольного учреждения по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское, с. Малышево, 

<

адрес> нецелесообразным. В договоре оказания услуг № 01/05-2016 от 25.05.2016 года определенно, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств Исполнитель (ответчик) не несет ответственности за деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, с. Малышево, 

<

адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

25.05.2016 между ФИО1 (Клиентом) и ФИО2 (Исполнителем) заключен договор оказания услуг № 01/05-2016, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать услуги, связанные с получением постановления Министерства строительного комплекса Московской области на разработку проекта планировки территории и проекта межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и прилегающей территории, для чего Исполнитель обязуется осуществить: 

- проведение инженерно-геодезических изысканий и согласование топографического плана с инженерными сетями;

- разработку концепции и проекта технического задания для комплексной жилой застройки согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации и нормам Московской области;

- формирование и подачу документов на получение постановления о разработке проекта планировки территории и проекта межевания Министерства строительного комплекса Московской области.

В соответствии с п. 1.1.2 договора Исполнитель обязался совершить иные юридические действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.

За оказание услуг, предусмотренных разделом 1 договора № 01/05-2016 от 25.05.2016, Клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>. наличным путем в момент заключения договора (пункт 4.1).

Истец 25.05.2016 передал ответчику 

<

данные изъяты>. наличными деньгами, еще 

<

данные изъяты>. были переданы 21.06.2016, что подтверждается расписками.

Из пояснений сторон следует, что в ходе выполнения услуг по договору № 01/05-2016 от 25.05.2016 произошло увеличение их стоимости, в связи с чем 10.11.2016 Истец передал ответчику еще 

<

данные изъяты>., что также подтверждается представленной распиской. 

Заключенный между сторонами договор № 01/05-2016 от 25.05.2016 является договором возмездного оказания услуг, что следует из его предмета и названия. Правовое регулирование правоотношений по договору возмездного оказания услуг осуществляется положениями статей 779 – 783 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 3.2 договора № 01/05-2016 от 25.05.2016 следует, что Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, соблюдая условия о коммерческой тайне.

Между ФИО2 (Заказчиком) и ООО «ФКА инжиниринг» (Исполнителем) в лице генерального директора ФИО3 27.05.2016 заключен договор № 14-2016, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по подготовке архитектурно-градостроительной концепции и проекта технического задания планируемой жилой застройки по адресу: с.п. Кузнецовское, с. Малышево, 

<

адрес> для получения решения в Министерстве строительного комплекса Московской области о подготовке проекта планировки территории, согласно протоколу согласования состава проекта.

Согласно пункту 2.1 указанного договора № 14-2016 от 27.05.2016 стоимость выполняемых по договору работ указана в Протоколе согласования договорной цены и составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 2.3 договора № 14-2016 от 27.05.2016 срок выполнения работ – 45 дней с момента поступления аванса.

В рамках договора № 14-2016 от 27.05.2016 Исполнителем также подготовлена презентация по проекту планировки территории среднеэтажного многоквартирного жилищного строительства со встроенными объектами розничной торговли, сервисных услуг и детского дошкольного учреждения, расположенного по адресу: Московская область Раменский район, с.п. Кузнецовское, с. Малышево, 

<

адрес> и Московская область Раменский район, с.п. Кузнецовское для получения решения о подготовке планировки территории.

Договор исполнен Исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Суд отвергает доводы представителя истца о том, что ФИО1 не было известно о заключении данного договора, поскольку как следует из ответа Министерства жилищной политики Московской области от 15.01.2019 года № 13Исх-262, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области, ФИО1 выдавалась доверенность на имя генерального директора ООО «ФКА Инжиниринг» ФИО3

Между ФИО2 (Заказчиком) и ООО «ГеоРамень» (Исполнителем) 21.07.2016 заключен договор № Т/81/16 на инженерно-геодезические работы, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению топографической съемки, площадью 25 га на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030348:334 и 50:23:0030348:335, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское, с. Малышево, 

<

адрес>. 

Согласно пункту 1.3 договора № Т/81/16 от 21.07.2016 срок выполнения работ устанавливается 10 рабочих дней с момента уплаты денежных средств.

Согласно пункту 2.1 договора № Т/81/16 от 21.07.2016 Исполнитель обязуется подготовить топографический план участка масштаба 1:500 и согласование топографической съемки с основными эксплуатирующими организациями.

Стоимость работ по договору № Т/81/16 от 21.07.2016 составляет 

<

данные изъяты>. (п. 3.1).

Договор исполнен в полном объеме, 09.08.2016 Заказчиком и Исполнителем без замечаний подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты>.

Из пояснений представителя ответчика и представленных возражений следует, что ФИО2 в ходе исполнения договора № 01/05-2016 от 25.05.2016 осуществлен комплексный юридический анализ документов на земельные участки, составлен план действий по развитию территории для жилищного строительства, обеспечено заключение вышеуказанных договоров на выполнение инженерно-геодезических работ, комплекса работ по подготовке архитектурно-градостроительной концепции и проекта технического задания планируемой жилой застройки по адресу: с.п. Кузнецовское, с. Малышево, 

<

адрес> с ООО «ФКА инжиниринг» и ООО «ГеоРамень», осуществлено консультирование истца по вопросам согласования проектной документации, получения разрешения на разработку проекта планировки территории и проекта межевания земельных участков, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, получения заключения о соответствии, по вопросам участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, осуществлялось взаимодействие и согласование действий от лица ФИО1 с государственными органами, участвующими в предоставлении разрешения на разработку проекта планировки территории и проекта межевания земельных участков, а именно с Министерством строительного комплекса Московской области, Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области и его территориальным отделом по Раменскому району, Администрацией Раменского района, Администрацией с.п. Кузнецовское. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно протоколу №42 на заседании Градостроительного совета Московской области 15.11.2016 рассматривался вопрос о разработке проекта планировки территории общей площадью 4,7 га в целях строительства среднеэтажного многоквартирного жилищного комплекса со строенными объектами розничной торговли, сервисных услуг и детского дошкольного учреждения по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское с. Малышево, 

<

адрес> (ФИО1), решением которого было признано нецелесообразным его размещение. 

Отказывая в разработке проекта планировки территории Градостроительный совет Московской области принял к сведению, в том числе, отрицательное мнение Главы Раменского муниципального района, учел, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № – «для индивидуального жилищного строительства», а также учел, что на территорию ориентировочной площадью 3,2 га из 4,7 га не оформлены земельно-правовые отношения.

На основании указанного решения Градостроительного совета Московской области Министерство строительного комплекса Московской области письмом от 29.11.2016 № 20Исх-22745/34 отказало в принятии решения о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское с. Малышево, 

<

адрес>. 

Пунктами 7.1 и 7.2 договора № 01/05-2016 от 25.05.2016 установлено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, при этом Исполнитель не несет ответственности за деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 780 ГК РФ ответчик на возмездной основе привлек к выполнению услуг третьих лиц по заключенным с ними договорам, которые, являясь членами саморерулируемых организаций в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, были компетентны выполнить инженерно-геодезические работы и работы по подготовке архитектурно-градостроительной концепции и проекта технического задания проектируемой жилой застройки, необходимые для исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора № 01/05-2016 от 25.05.2016.

Согласно положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в соответствии с условиями договора оказания услуг № 01/05-2016 от 25.05.2016 оплатил определенные договором оказанные ему ответчиком услуги: 

- проведение инженерно-геодезических изысканий и согласование топографического плана с инженерными сетями;

- разработку концепции и проекта технического задания для комплексной жилой застройки согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации и нормам Московской области;

- формирование и подачу документов на получение постановления о разработке проекта планировки территории и проекта межевания Министерства строительного комплекса Московской области.

Таким образом, надлежащим образом оказанные по договору № 14-2016 от 27.05.2016 Исполнителем услуги были полностью оплачены Клиентом, в связи с чем договор является исполненным. 

Утверждение истца, что до настоящего времени услуги по договору не оказаны, что подтверждается письмом Министерства строительного комплекса Московской области решением от 29.11.2016 № 20Исх-22745/34, основано на неправильном применении норм материального права, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4».

Так, в частности, в пунктах 3.1 и 3.3 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Применяя к спорным правоотношениям данное Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовое истолкование положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, необходимо отметить, что заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг № 01/05-2016 от 25.05.2016, не предусматривает и не может предусматривать достижение результата, ради которого заключался (получение постановления Министерства строительного комплекса Московской области на разработку проекта планировки территории и проекта межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и прилегающей территории), т.к. постановление Министерством строительного комплекса Московской области не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), в связи с чем цена оказанных ответчиком услуг не может определяться принятием органом государственной власти положительного для истца решения.

Вышеизложенное и представленные ответчиком документы подтверждают, что предусмотренные договором № 01/05-2016 от 25.05.2016 услуги оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а отказ в утверждении Министерством строительного комплекса Московской области постановления на разработку проекта планировки территории и проекта межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и прилегающей территории обусловлен не зависящими от ответчика обстоятельствами, а не недостатками представленных на рассмотрение Градостроительного совета Московской области документов, которые были подготовлены ответчиком в ходе исполнения заключенного с истцом договора оказания услуг. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения исполненного сторонами договора оказания услуг № 01/05-2016 от 25.05.2016 и взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных по данному договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг № 01/05-2016 от 25.05.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019 года.

Судья Е.А. Ковалёв