Приговор

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шеметова Н.И., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, УИД: №, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с 27 апреля 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2023 года с 05 часов 56 минут по 06 часов 10 минут, ФИО1о, находясь в опьянении, вызванным употреблением алкоголя, решил совершить разбойное нападение на И. с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в кафе «Калина» по адресу: 

<

...>. 

ФИО1 в вышеуказанные время и месте, принеся с собой нож, как предмет, используемый в качестве оружия, вызвал на улицу под предлогом разговора И., который, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, вышел на улицу. ФИО1, встав напротив И., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью облегчения хищения денежных средств и подавления воли И. к сопротивлению, направил в область живота последнего имеющийся при нем нож, демонстрируя и удерживая в своей правой руке нож, применил по отношению к последнему насилие, опасное для жизни или здоровья, и, действуя открыто для потерпевшего, выдвинул требование о передаче ему денежных средств в сумме 3500 рублей. И. восприняя угрозу реально, не оказывая сопротивление, исполняя выдвинутые требования ФИО1, И. со своего банковского счета, открытого в банке АО «Тинькофф Банк», в 06 часов 10 минут совершил перевод в сумме 3500 рублей на банковский счет ФИО1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что примерно с июля 2023 года он работал в кафе «Калина» охранником. Хозяйкой кафе была Б., она принимала его на работу. Он работал без договора, в рабочие дни ему платили по 1000 рублей за смену, в выходные – по 1500 рублей. 22 октября 2023 года он как обычно пришел на смену примерно к 20 часам. Однако Б. ему сказала, что он больше не работает в кафе, сказала, что после этой смены она ему выплатит остатки заработной платы, которую она ему должна была за проработанное ранее время. Причины его увольнения она ему не сказала. Незадолго до этого у него с ней был конфликт. В какое-то время в конце сентября 2023 года он неоднократно находился у неё дома, после этого 19 октября 2023 года, с её слов, из дома у неё пропали вещи мужа, который умер. В пропаже данных вещей она обвинила его, но он никаких вещей у неё дома не брал. 22 октября 2023 года после того, как ему сказали, что он уволен, он попросился немного посидеть в кафе, как клиент, Б. разрешила. Он сначала сидел, просто пил кофе. Потом он познакомился в кафе с каким-то парнем, который предложил ему вместе выпить, они стали сидеть и распивать алкоголь, пили пиво. Примерно в 5-6 часов утра он вспомнил, что ему надо заплатить за комнату, которую он снимает. Тогда он подошел к И., который работал в кафе барменом и спросил у И., может ли он ему выдать из кассы зарплату, которую обещала Б.. Он ему сказал, что ничего выдавать не будет, поскольку все вопросы надо решать с Б.. Он немного вспылил, стал разговаривать с И. на повышенных тонах. Потом попросил его выйти на улицу, там спокойно поговорить, так как в кафе громко играла музыка. И. согласился, они вместе вышли из кафе, встали в стороне слева от входа. Там он продолжил просить И. дать ему денег, так как ему нужно было заплатить за комнату. Он не помнит, говорил ли он об этом И., разговаривал также на повышенных тонах, вел себя не агрессивно, просто громко говорил. В какой-то момент И. сказал, что у него на карте есть 4000 рублей, и он может ему их перечислить. Он согласился, но сказал, что ему надо только 3500 рублей в счет заработной платы, которую ему обещала заплатить Б.. После чего И. перечислил ему на карту 3500 рублей, и они разошлись. В момент разговора с И. на улице кроме них находилось ещё много людей, также были работники кафе. Они стояли к ним боком, он стоял к ним левым боком относительно входа в кафе. При их разговоре с И. он ему не угрожал ножом, не говорил, что может нанести удары ножом. В момент разговора в его правой руке находился его сотовый телефон. Когда И. переводил ему денежные средства, то он смотрел на него, чтобы убедиться, что денежные средства поступили. В тот вечер при нем ножа не было. Незадолго до 22 октября 2023 года у одного незнакомого азербайджанца он изымал нож с коричневой ручкой, который находился при нем, так как тот забыл его забрать, но потом вернулся именно за ним. В адрес И. он угроз не высказывал, ножом не угрожал, денежные средства у последнего не требовал, а просил выдать ему оставшуюся заработную плату. В настоящее время он раскаивается в содеянном, просит прощения у И. за свои действия. По его просьбе его родственники возместили И. материальный и моральный ущерб (л.д. 159-164).

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, данных в судебном заседании и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего И., данных суду, следует, что 21 октября 2023 года он был на работе в кафе «Калина», расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО1 ранее работал в указанном кафе охранником, но на тот момент уже был уволен. В тот день ФИО4 пришел в кафе и остался, выпил, вел себя неадекватно. Около 4 часов утра 22 октября 2023 года начал говорить, что хозяйка кафе Б. должна ему денег за работу, начал требовать их ему отдать. Через час он вновь начал требовать отдать ему деньги из кассы. Около 6 утра он посчитал деньги в кассе и спрятал их на кухню, при этом персонал говорил ему, что ФИО4 заходил туда, вел себя агрессивно. После этого ФИО4 позвал его на улицу поговорить, у него в руках был сотовый телефон. Они отошли от входа в кафе, стояли у дерева, боком ко входу. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, требовал деньги, при этом в правой руке у него был нож, похожий на охотничий, лезвие было загнуто вверх, около 3-4 сантиметров шириной и 10 сантиметров в длину. Указанный нож ФИО1 держал по направлению к нему. Денежные средства ему никто был не должен, ФИО1 сам был должен денежные средства в сумме более 20 000 рублей Б. Когда он увидел нож, то испугался, что ФИО1 может его применить, поскольку опасался за свою жизнь, воспринял угрозу реально, ФИО1 сильнее него и нож направлял на него в опущенной руке в сторону его живота, и тогда он перевел на счет ФИО1 денежные средства в сумме 3500 рублей со своего банковского счета. Также он знает, что у ФИО1 были сломаны костяшки пальцев, но он не помнит, на какой руке у него был гипс, при этом при рукопожатии у последнего пальцы сгибались нормально. В настоящее время денежные средства ему возвращены, возмещен материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 35 000 рублей, ФИО1 принес ему извинения, на строгом наказании он не настаивает. В отдел полиции он обратился спустя несколько месяцев после событий, поскольку изначально не хотел, но руководитель кафе сказала, что ФИО1 не должен остаться безнаказанным и они обратился с сообщением в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское».

Кроме того в судебном заседании исследованы показания потерпевшего И. данные в ходе очной ставки с ФИО1 в ходе которой И. показал, что ФИО1 угрожая ему ножом требовал от него перевода денежных средств, угрожал причинить телесные повреждения ножом. После он и Б. хотели решить вопрос с ФИО5 мирно, но последний деньги не вернул, и тогда он обратился в полицию (л.д.77-81).

После оглашения показаний данных в ходе очной ставки потерпевший И. подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает управляющей в кафе «Калина», расположенном по адресу: 

<

...>. В июле 2023 года в кафе устроился мужчина азербайджанской национальности, который представился ФИО4, на должность охранника. Никаких договоров о найме она с ним не заключала. Оплата производилась по факту окончания смены, она выплачивала ему денежные средства в размере от 1000 рублей до 2000 рублей. Сначала ФИО4 работал хорошо, не допускал конфликтов в кафе, разрешал спорные ситуации между персоналом и посетителями. Однако со временем ФИО4 начал распивать спиртные напитки, находясь на рабочем месте, а также иногда казалось, что он под действием каких-то веществ. В сентябре 2023 года ФИО4 перестал выходить на работу, так как она ему сказала, что он уволен, из-за того, что на него поступают жалобы от клиентов и персонала кафе. Однако 21 октября 2023 года около 22 часов 00 минут он решил прийти, просил прощения. Она ему сказала в присутствии сотрудников И., Д., Л., Ч., что он больше в кафе не работает. В итоге он успокоился и попросил просто посидеть, попить кофе, на что она согласилась. Пока она находилась в кафе, ФИО4 вел себя адекватно, конфликтов не провоцировал, алкогольные напитки не распивал. Около 04 часов 00 минут она уехала домой, а ФИО4 остался в кафе. На следующее утро, то есть 22 октября 2023 года, около 09 часов 00 минут ей позвонил бармен и рассказал, что ФИО4 под угрозой ножа пытался похитить денежные средства из кассы. Также он рассказал, что, когда она уехала домой, ФИО4 начал распивать спиртные напитки и вести себя агрессивно, а именно оскорблял персонал, 2 раза ударил официантку, без оплаты брал пиво из холодильника. Около 05 часов 10 минут ФИО4 подошел к бармену и начал требовать у него деньги из кассы, однако бармен отказался давать ему деньги, пояснив, что оплата проходила только по безналичному расчёту. Спустя некоторое время, И. отошел на улицу покурить, а за кассу встала Д.. В этот момент ФИО4 зашел за барную стойку и начал искать деньги в кассе. Д. попыталась воспрепятствовать ФИО4, на что он ударил её в спину. После этого ФИО4 начал кричать и размахивать руками, позвал И. на улицу поговорить. На улице ФИО4 продолжил требовать деньги у И., при этом у ФИО4 в руках был нож и он угрожал И.. Ранее она уже видела этот нож у ФИО4, рукоятка у ножа была коричневая, находился в чехле. И. ей сказал, что испугался за свою жизнь, так как не знал, чего можно ожидать от ФИО4, поэтому предложил перевести свои деньги в размере 3500 рублей. ФИО4 согласился, и И. осуществил перевод. Также в этот момент на улицу вышли другие сотрудники, которые видели нож в руках ФИО4. При ней имеется диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 22 октября 2023 года, который она желает выдать (л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля Л., следует, что она работает поваром в кафе «Калина». Хозяйкой кафе является Б., также совместно с ней в кафе работает бармен Ч., уборщица Ч., официантка Д., охранник Алик, данные которого она узнала как ФИО3. ФИО4 устроился в кафе примерно в конце июля 2023 года, он осуществлял охрану их заведения. Примерно в сентябре 2023 года Б. его уволила за агрессивное поведение. 21 октября 2023 года в вечернее время ФИО4 снова пришел в кафе, однако Б. при всем персонале кафе ему сказала, что она его уволила и никаких денег ему никто платить не будет. ФИО4 воспринял это спокойно и попросил просто посидеть, попить кофе. Примерно в 04 часа 00 минут Б. уехала домой, после этого ФИО4 стал выпивать спиртные напитки, вести себя агрессивно. Около 04 часов 30 минут 22 октября 2023 года ФИО4 забежал на кухню, по нему было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. Он ругался, кричал, требовал какие-то деньги. В этот момент он кинул нож на кухонный стол, раньше она этот нож у него не видела, нож примерно 30сантиметров, с коричневой рукояткой, без чехла. Она попросила его выйти из кухни, он послушался, забрал нож со стола и вышел. Когда бармен И. отходил на улицу, за барной стойкой стояла Д., в этот момент ФИО4 зашел за барную стойку и начал искать там денежные средства, но Д. препятствовала ему в этом, после чего ФИО4 ударил ее по спине. Почти сразу как ФИО4 вышел из кухни, на кухню зашел И. и начал прятать деньги из кассы, так как ФИО4 требовал у него деньги, которые якобы Б. должна была ему. Хочет пояснить, что Б. всегда сразу рассчитывалась за отработанную смену и никогда никому ничего не оставалась должна. После ФИО4 вновь зашел на кухню и требовал деньги у И., последний пояснил, что наличных денег у него нет, так как все оплаты проходили по безналичному расчету. По И. было видно, что он испугался, так как он был весь бледный и его трясло. Затем И. вышел из кухни и направился на улицу, это было примерно около 06 часов 00 минут, ФИО4 проследовал за ним. Они с Ч. пошли за ними, чтобы проконтролировать ситуацию, так как переживали за И. и не знали, чего ожидать от ФИО4, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и при нем был нож. Когда они вышли на улицу, то ФИО4 продолжал кричать на И., чтобы он дал ему денег. И. говорил, что у него нет денег. В какой-то момент И. сказал, что у него на личной карте есть деньги, и он может их перевести ФИО4, на что последний согласился. Когда И. переводил деньги, то сильно нервничал, руки у него тряслись. Д., И. и Ч. говорили ей, что когда ФИО4 требовал деньги у И. на улице, то у ФИО4 в руке был нож. Также на улице присутствовал друг ФИО4, но он никаких действий не предпринимал. Затем И. дозвонился до Б. и рассказал всю ситуацию с ФИО4, на что она сказала, что ничего не должна ФИО4, это он должен ей (л.д. 47-49).

Свидетель Д. пказала, что она работала в должности официантки в кафе «Калина». В конце июля 2023 года в кафе устроился ФИО4, охранником. Примерно в сентябре 2023 года Б. уволила ФИО4 за агрессию к клиентам и персоналу. 21 октября 2023 года около 21 часов 00 минут, ФИО4 снова пришел в кафе, чтобы извиниться и вернуться на работу, однако Б. при всем персонале кафе ему сказала, что он работать не будет. ФИО4 воспринял это спокойно, попросил посидеть в кафе и попить кофе, Б. согласилась. Как только Б. уехала домой, ФИО4 стал распивать спиртные напитки и вести себя неадекватно. Перед закрытием, примерно около 05 часов 00 минут, ФИО4 подошел бармену И. и начал требовать у него денежные средства в размере 3500 рублей, из кассы в счет своей зарплаты, хотя Б. сразу ему сказала, что никаких нег никто ему платить не будет, так как он больше в кафе не работает. И. пояснил, что в кассе наличных денег нет, все оплаты за эту ночь проходили по безналу. Спустя некоторое время И. зашел на кухню и попросил ее постоять на кассе, она подменила его. В этот момент ФИО4 увидел, что она стоит на кассе и забежал к ней за барную стойку, стал кричать на нее и требовать деньги из кассы, она отказалась, после чего он ударил ее по спине кулаком. После этого ФИО4 открыл кассу, посмотрел всю барную стойку, но денег там не нашел. Затем она ушла на кухню и рассказала обо всем И.. В ходе разговора И. сказал, что успел спрятать деньги из кассы на кухне. Около 6 часов на кухню зашел ФИО4, который попросил И. выйти с ним на улицу, чтобы поговорить. Они вдвоем пошли на улицу, Л. и Ч. тоже пошли на улицу, а она пошла на кассу. Примерно через 5 минут она тоже вышла на улицу, зашла за угол кафе и увидела, что ФИО4 стоял и кричал на И.. Также она увидела, что ФИО4 в правой руке держит нож по направлению к животу И., ранее она этот нож у него видела, так как на работу он ходил с ним. Они испугались и не стала подходить. В какой-то момент после нескольких угроз И. сказал, что у него нет наличных денег, но есть деньги на карте, которые он может ему перевести, на что ФИО4 ответил согласием. Тогда И. через мобильный банк осуществил перевод денежных средства по номеру, который продиктовал ФИО4, после чего разошлись. Все это время вместе с ФИО4 находился его друг кавказской национальности, который никакого участия в произошедшем не принимал. ФИО4 требовал сумму в размере 3500 рублей, якобы за работу, которую он выполнил в ту ночь, плюс премия (л.д.50-53). 

В ходе очной ставки проведенной с ФИО1 свидетель Д. подтвердила ранее данные показания, что 22 октября 2023 г. возле кафе «Калина» ФИО1 требовал денежные средства у И., угрожая последнему ножом, И. испугавшись перевел денежные средства на банковский счет ФИО1 (л.д.73-76).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в кафе «Калина» она работала уборщицей. 21 октября 2023 года она находилась на работе, с ней работали бармен И., официантка Д., повар Л.. Также в кафе была Б., хозяйка кафе. Через некоторое время туда пришел бывший охранник данного кафе, он был уволен, так как к его работе было много нареканий. Он весь вечер был в кафе, вел себя адекватно, но когда Б. уехала, то он стал употреблять алкоголь. Также при ней он требовал у И. отдать ему зарплату, однако Ч. отказался, поскольку ФИО4 не работал в кафе и платить ему ничего не должны. После она зашла на кухню, куда забежал Ч., в руках у него были деньги, это была выручка из кассы кафе. Ч. пытался спрятать данные деньги куда-нибудь на кухне. Через несколько минут на кухню зашел ФИО4 и позвал И. на улицу. У ФИО4 был в руках нож, описать нож она не может, поскольку не рассматривала его, она решила, что он может причинить вред И., в связи с чем она и Л. побежали за ФИО4 и И. на улицу, чтобы убедится, что с И. все в порядке. Когда они вышли на улицу, то ФИО4 и Ч. стояли на углу с левой стороны от входа в кафе, друг напротив друга и о чем-то разговаривали. Когда они вышли на улицу, то она увидела у ФИО4 в правой руке нож, который ранее неоднократно видела у него в руках. Также рядом с ФИО4 стоял его друг Эдик. Они с Л. понаблюдали за ними и вернулись в кафе. После в кафе вернулся Ч., который после рабочей смены рассказал ей, что ФИО4 на улице у него требовал деньги, при этом угрожал ножом. Также Ч. ей рассказал, что он перевел ФИО4 свои личные деньги в размере 3500 рублей (л.д. 89-91).

В ходе очной ставки проведенной с ФИО1 свидетель Ч. подтвердила ранее данные показания, указав, что 22 октября 2023 г. возле кафе «Калина» ФИО1 требовал денежные средства у И., угрожая последнему ножом, И. испугавшись перевел денежные средства на банковский счет ФИО1 (л.д.98-102).

Подсудимый ФИО1 с показаниями потерпевшего и свидетелей не согласился, пояснил, что они его оговаривают, поскольку Д. обиделась на него за то, что он отказался на ней жениться, а Б. думает, что он похитил у нее из дома ценные вещи. В судебных прениях сторона защиты полагала, что показания свидетелей и потерпевшей не согласуются между собой, являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Каждый рассказывает о произошедших событиях с учетом субъективного восприятия действительности, времени прошедшего со дня преступления, свидетели наблюдали за происходящим с различного расстояния, разных сторон, находясь в разном положении для доступности слухового и зрительного восприятия происходящих событий. Незначительные противоречия в их показаниях относительно произошедшего конфликта, суд не может признать существенными противоречиями, и отвергает доводы стороны защиты в данной части. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший или свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Доводы подсудимого о возможном его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей суд находит надуманными и расценивает их как позицию стороны защиты, продиктованную желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что причин для оговора они не имеют, суд не находит оснований не доверять их показаниям.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их в подтверждение его вины в совершенном преступлении в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

К показаниям ФИО1, в части того, что он не мог угрожать потерпевшему ножом, поскольку у него имеется травма руки, что денежные средства в сумме 3500 рублей, переведенные на его банковскую карту являются его заработной платой, что он не высказывал требований о переводе денежных средств, а Ч. сам предложил их перевести, что у него не имелось при себе ножа, что угрозы жизни и здоровью потерпевшему он не высказывал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и находит их избранным способом защиты, продиктованным желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 2 февраля 2024 года в КУСП № по факту разбойного нападения с использованием предмета в качестве оружия на И. (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2024 года, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности около кафе «Калина», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 144-147);

- протоколом выемки от 2 февраля 2024 года у свидетеля Б. диска с видеозаписью от 22 октября 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных на здании кафе «Калина» по адресу: 

<

...> (л.д. 44-46);

- протоколом выемки от 2 февраля 2024 года у ФИО1, согласно которому изъяты сотовый телефон и банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № (л.д.70-72);

- протоколом выемки у потерпевшего И. от 2 февраля 2024 года, согласно которому изъят скриншот с суммой перевода 3500 рублей с карты И. на карту ФИО1 (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой отражена дата происходящих у кафе «Калина» по адресу: 

<

...> событий - 22 октября 2023 года, время: 05:56:26, в обзор камеры попадает участок улицы, два мужчины, в правой руке у одно из которых имеется какой-то предмет, он хватает первого молодого человека за куртку, после чего уходят из поля зрения камеры. Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-86, 88). Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи себя не узнал, второго человека узнал – это был И.;

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2024 года, согласно которому видеозапись, изъятая у свидетеля Б. с камер видеонаблюдения, расположенных у кафе «Калина» по адресу: 

<

...>, с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого ФИО1 в мужчинах на видеозаписи уверено опознал себя и И. (л.д.103-106);

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2024 года, в ходе которого осмотрены ответ из ПАО «Сбербанк России», согласно которому 22 октября 2023 года на карту ФИО1 поступил перевод денежных средств в сумме 3500 рублей, также осмотрен скриншот с телефона И. из банка АО «Тинькоф Банк», на котором зафиксирован перевод денежных средств 22 октября 2023 года в 6 часов 10 минут с банковского счета И. на банковский счет получателя ФИО6 Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 125-142, 143).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. 

В ходе судебных прений защитником Шеметовым Н.И. заявлено, что предварительное расследование по делу проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так предварительное расследование по делу проводилось СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское», тогда как место совершения преступления является территория Ленинского района г. Иркутска, и должно было проводиться ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», следовательно обвинительное заключение составлено и впоследствии утверждено неуполномоченными должностными лицами.

Суд полагает, что доводы стороны защиты подлежат отклонению, так руководителем следственного органа – начальником СУ МУ МВД России «Иркутское» вынесено 3 февраля 2024 г. постановление (л.д.27), которым определена подследственного настоящего дела - СО-5 СУ МВД России «Иркутское», что не противоречит положениям ч. 5 ст. 151 УПК РФ, согласно которых по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Поскольку потерпевший И., как следует из его показаний, обратился в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», и на основании отобранных у него объяснений, рапорта оперуполномоченного впоследствии было возбуждено уголовное дело, начато производство предварительного расследования, то суд приходит к выводу, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением правил о территориальной подследственности и в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем доводы защиты являются необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение. Поскольку ФИО1, держа нож в правой руке, демонстрируя его потерпевшему, направляя острие ножа ему в живот, требовал денежные средства, с учетом места и времени совершения преступления, в условиях исключающих видеонаблюдение, поскольку ФИО1о знал где расположены камеры видеонаблюдения и намерено вывел потерпевшего И. из зоны их обзора, характера предмета, которым ФИО1 угрожал потерпевшему – ножом, обладающего колющими, режущими и рубящими конструктивными свойствами, позволяющими при незначительном усилии нарушить анатомическую целостность тканей человека, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, субъективного восприятия поведения ФИО1 потерпевшим И., который пояснил, что воспринимал угрозу реально, опасаясь, что ФИО1 может применить нож в его отношении, поскольку держал нож в руках, демонстрируя его, вел себя агрессивно, ранее применял физическую силу к персоналу кафе, находился в состоянии опьянения, совершения ФИО1 конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении последнего применить физическое насилие, а именно направление ножа на потерпевшего в область его живота. Вопреки доводам защиты, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, не только как для физического воздействия на потерпевшего, но и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога как в Российской Федерации, так и в Республике Азербайджан не состоит (л.д. 182, 183, 185, 187, 198, 203), в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, находится на территории Российской Федерации без законных оснований, официально не трудоустроен, женат, имеет одного малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему И., причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не может признать отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, мотивом к совершению преступления послужили корыстные побуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1, наступивших последствий, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО1, поскольку он является гражданином иностранного государства.

При назначении наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту и мобильный телефон, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, – с ответственного хранения снять;

-СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, ответ ПАО «Сбербанк», скриншот с суммой перевода, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Невидальская