Дело № 22-468 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Сокола Х.Э.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 15 января 2025 года, по которому ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления частников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 15 января 2025 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, невоеннообязанный, имеющий высшее образование, 

<

данные изъяты>, работающий дворником 

<

данные изъяты> №», состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что 25 сентября 2024 года около 16 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Ниссан Жук» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», при движении по правой полосе проезжей части ул. Пашанина г.Новомосковска Тульской области, со стороны ул. Рязанское шоссе в направлении к ул. Калинина, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №39-а по ул. Пашанина г. Новомосковска, будучи ослепленным солнечным светом, не снизил скорость движения до безопасной, с учетом сложившейся дорожной обстановки, в результате чего при появлении на проезжей части пешехода ФИО5, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не смог остановить транспортное средство до траектории движения пешехода, совершив наезд на нее. В результате чего ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости.

Приводя обстоятельства преступления и ссылаясь на санкцию ч.3 ст.264 УК РФ, отмечает, что погибшая ФИО5 была ее мамой, и она испытала нравственные страдания из-за потери близкого ей человека, что случилось по вине ФИО1 

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно пришёл к выводу о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ФИО1 отправил на ее имя 19.12.2024, она не получила и 18.01.2025 сумма была возвращена на почте отправителю.

Приводя пп.1,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отмечает, что в месте, где произошло ДТП скорость транспортных средств ограничена знаком 40 км/час, участок дороги прямолинейный и, по ее мнению, ФИО1, двигаясь по автодороге, проявил преступную небрежность, проигнорировав требования знаков дорожного движения, вследствие чего остановился достаточно далеко за пешеходным переходом.

Полагает, что назначенное судом наказание не может привести к исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку оно не повлияло и не повлияет на жизнь осуждённого и не позволит ему задуматься о его неправомерных действиях, в связи с чем не может идти речь о какой-либо социальной справедливости при вынесении приговора.

Ссылаясь на состояние здоровья ФИО1 и прием им лекарств, влияющих на физическое состояние, отмечает, что он не должен был управлять транспортным средством.

Также обращает внимание, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 первой помощи ФИО5 оказано не было.

Назначенное осужденному наказание находит чрезмерно мягким, согласившись с позицией прокурора в суде первой инстанции о необходимости назначить осужденному реальный срок к отбытию наказания, без применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Ходатайство осужденного поддержал ее защитник – адвокат Ухабов С.А.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, правильно, с соблюдением требований ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным и квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (денежный перевод в адрес потерпевшей в размере 20 000 рублей), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего инвалидность второй группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решение суда в части назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденному наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Председательствующий судья: