Дело № 1-242/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002336-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Волгоград 26 июня 2024 г. 

Ворошиловским районным судом города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Томаревой А.В., секретарем судебного заседания Цыцулиной М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Романова В.А.,

подсудимой ФИО1

защитника ФИО1 – адвоката Артюшкова С.В., представившего удостоверение № 2706 и ордер №34-01-2024-01596663,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Патахова Р.Т., представившего удостоверение № 2728 и ордер №34-01-2024-01597791,

представителя потерпевшего «DNS» ООО «ДНС-Ритейл» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом а части 2 статьи 158 УК РФ; пунктом а части 2 статьи 158 УК РФ; пунктом а части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом а части 2 статьи 158 УК РФ; пунктом а части 2 статьи 158 УК РФ; пунктом а части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 и ФИО2, каждый в отдельности, совершили три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Также ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: 

<

адрес>, решил похитить какой-либо товар из магазина «ДНС».

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 59 минут, подошел к витрине с геймпадами, где приискал необходимую для хищения продукцию, принадлежащую ООО «ДНС-Ритейл», а именно геймпад беспроводной DualSense 5 Gray Camouflage [для PS5, цвет серый] в количестве одной штуки, стоимостью 5 958 рублей 33 копейки, без НДС. После чего, находясь в торговом зале того же магазина ФИО2, взял в руки геймпад беспроводной DualSense 5 Gray Camouflage [для PS5, цвет серый] в количестве одной штуки и положил похищенный геймпад в пакет, которой находился при нем.

После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пройдя через кассовые зоны, не оплатив товар, а именно: геймпад беспроводной DualSense 5 Gray Camouflage [для PS5, цвет серый] в количестве одной штуки, стоимостью 5 958 рублей 33 копейки, без НДС, и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, своими единоличными преступными действиями ФИО2, ООО «ДНС-Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму 5 958 рублей 33 копейки, без учета НДС.

2. Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, предложила последнему совместно тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ДНС-Ритейл» из указанного магазина. С указанным предложением ФИО2 согласился, тем самым, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совместно с ФИО2, с целью реализации задуманного, распределили роли в хищении следующим образом: ФИО2 должен был взять с витрины какие-либо товарно-материальные ценности, а затем убрать их в пакет, который находился в руках у ФИО1, а последняя, находясь около ФИО2 должна была держать при себе, в руках, пакет с похищенными товарно-материальными ценностями и все это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 После чего они совместно покинут помещение магазина.

В дальнейшем, с целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, согласно заранее распределенным между ними ролям, находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 54 минуты подошли к витрине с геймпадами, где приискали необходимую для хищения продукцию, принадлежащую ООО «ДНС-Ритейл», а именно геймпад беспроводной DualSense Wireless Controler [для PS5, цвет белый] в количестве одной штуки, стоимостью 5 800 рублей, без НДС и геймпад беспроводной DualSense 5 Starlight blue [для PS5, цвет голубой] в количестве одной штуки стоимостью 5 800 рублей, без НДС. После чего, находясь в торговом зале того же магазина ФИО2, согласно заранее распределенным между ними ролям взял в руки геймпад беспроводной DualSense Wireless Controler [для PS5, цвет белый] в количестве одной штуки, в то время как ФИО1, находясь в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от ФИО2, согласно заранее распределенным между ними ролям открыла пакет, в который ФИО2 положил похищенный геймпад беспроводной DualSense Wireless Controler [для PS5, цвет белый] в количестве одной штуки, после этого взял в руки геймпад беспроводной DualSense 5 Starlight blue [для PS5, цвет голубой] в количестве одной штуки, в то время как ФИО1, находясь в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от ФИО2, согласно заранее распределенным между ними ролям открыла пакет, в который ФИО2 положил похищенный геймпад беспроводной DualSense 5 Starlight blue [для PS5, цвет голубой] в количестве одной штуки.

После этого, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пройдя через кассовые зоны, не оплатив товар, а именно: геймпад беспроводной DualSense Wireless Controler [для PS5, цвет белый] в количестве одной штуки, стоимостью 5 800 рублей, без НДС и геймпад беспроводной DualSense 5 Starlight blue [для PS5, цвет голубой] в количестве одной штуки стоимостью 5 800 рублей, без НДС, а всего товар на общую сумму 11 600 рублей, без учета НДС, и удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «ДНС-Ритейл» был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей, без учета НДС. 

3. Так же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2, предложила последнему совместно тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ДНС-Ритейл» из указанного магазина. С указанным предложением ФИО2 согласился, тем самым, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совместно с ФИО2, с целью реализации задуманного, распределили роли в хищении следующим образом: ФИО2 должен был взять с витрины какие-либо товарно-материальные ценности, а затем убрать их в пакет, который находился в руках у ФИО1, а последняя, находясь около ФИО2 должна была держать при себе, в руках, пакет с похищенными товарно-материальными ценностями и все это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 После чего они совместно покинут помещение магазина.

В дальнейшем, с целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, согласно заранее распределенным между ними ролям, находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 34 минуты, подошли к витрине с компьютерными мышками, где приискали необходимую для хищения продукцию, принадлежащую ООО «ДНС-Ритейл», а именно мышь проводную Logitech G502X (910-006150) White -CN в количестве одной штуки, стоимостью 3 800 рублей, без НДС и мышь беспроводную Logitech G603 Black (910-005105) – CN в количестве одной штуки стоимостью 2 733 рублей 34 копейки, без НДС. После чего, находясь в торговом зале того же магазина ФИО2, согласно заранее распределенным между ними ролям взял в руки мышь проводную Logitech G502X (910-006150) White -CN в количестве одной штуки, в то время как ФИО1, находясь в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от ФИО2, согласно заранее распределенным между ними ролям открыла пакет, в который ФИО2 положил похищенную мышь проводную Logitech G502X (910-006150) White -CN в количестве одной штуки, после этого взял в руки мышь беспроводную Logitech G603 Black (910-005105) – CN в количестве одной штуки, в то время как ФИО1, находясь в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от ФИО2, согласно заранее распределенным между ними ролям открыла пакет, в который ФИО2 положил похищенную мышь беспроводную Logitech G603 Black (910-005105) – CN в количестве одной штуки

После этого, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пройдя через кассовые зоны, не оплатив товар, а именно: Logitech G502X (910-006150) White -CN в количестве одной штуки, стоимостью 3 800 рублей, без НДС и мышь беспроводную Logitech G603 Black (910-005105) – CN в количестве одной штуки стоимостью 2 733 рублей 34 копейки, без НДС, а всего товара на общую сумму 6 533 рубля 34 копейки, без учета НДС, и удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «ДНС-Ритейл» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 533 рублей 34 копейки, без учета НДС. 

4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 08 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: 

<

адрес>Б, решил похитить какой-либо товар из магазина «ДНС».

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: 

<

адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 12 минут, подошел к витрине с геймпадами, где приискал необходимую для хищения продукцию, принадлежащую ООО «ДНС-Ритейл», а именно геймпад беспроводной DualSense 5 Galactic Purple [для PS5, цвет фиолетовый] в количестве одной штуки, стоимостью 6 033 рублей 33 копейки, без НДС и геймпад беспроводной DualSense Cobalt Blue [для PS5, цвет голубой] в количестве одной штуки, стоимостью 7 266 рублей 67 копеек, без НДС. После чего, находясь в торговом зале того же магазина ФИО2, взял в руки геймпад беспроводной DualSense 5 Galactic Purple [для PS5, цвет фиолетовый] в количестве одной штуки и положил похищенный геймпад в пакет, которой находился при нем, далее ФИО2, взял в руки геймпад беспроводной DualSense Cobalt Blue [для PS5, цвет голубой] в количестве одной штуки и так же положил его в пакет, который находился при нем.

После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пройдя через кассовые зоны, не оплатив товар, а именно: геймпад беспроводной DualSense 5 Galactic Purple [для PS5, цвет фиолетовый] в количестве одной штуки, стоимостью 6 033 рублей 33 копейки, без НДС и геймпад беспроводной DualSense Cobalt Blue [для PS5, цвет голубой] в количестве одной штуки, стоимостью 7 266 рублей 67 копеек, без НДС, а всего товара на общую сумму 13 300 рублей, без учета НДС и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, своими единоличными преступными действиями ФИО2 ООО «ДНС-Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму 13 300 рублей, без учета НДС.

5. Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: 

<

адрес>Б, совместно ФИО2, предложила последнему совместно тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ДНС-Ритейл» из указанного магазина. С указанным предложением ФИО2 согласился, тем самым, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: 

<

адрес> ФИО1 совместно с ФИО2, с целью реализации задуманного, распределили роли в хищении следующим образом: ФИО2 должен был взять с витрины какие-либо товарно-материальные ценности, а затем убрать их в пакет, который находился в руках у ФИО1, а последняя, находясь около ФИО2 должна была держать при себе, в руках, пакет с похищенными товарно-материальными ценностями и все это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 После чего они совместно покинут помещение магазина.

В дальнейшем, с целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, согласно заранее распределенным между ними ролям, находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 03 минуты, подошли к витрине с геймпадами, где приискали необходимую для хищения продукцию, принадлежащую ООО «ДНС-Ритейл», а именно геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Black [для Xbox, PC, USB, Type-C, вибрация, цвет черный] ПИ в количестве одной штуки, стоимостью 4 208 рублей 33 копейки, без НДС, геймпад беспроводной DualSense 5 Cosmic Red [для PS5, цвет красный] в количестве одной штуки стоимостью 6 033 рублей 33 копейки, без НДС, геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Blue [для Xbox, PC, USB, Type-C, вибрация, цвет синий] ПИ в количестве одной штуки, стоимостью 4 208 рублей 33 копейки, без НДС. После чего, находясь в торговом зале того же магазина ФИО2, согласно заранее распределенным между ними ролям взял в геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Black [для Xbox, PC, USB, Type-C, вибрация, цвет черный] ПИ в количестве одной штуки в количестве одной штуки, в то время как ФИО1, находясь в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от ФИО2, согласно заранее распределенным между ними ролям открыла пакет, в который ФИО2 положил похищенный геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Black [для Xbox, PC, USB, Type-C, вибрация, цвет черный] ПИ в количестве одной штуки, после этого взял в руки геймпад беспроводной DualSense 5 Cosmic Red [для PS5, цвет красный] в количестве одной штуки в количестве одной штуки, в то время как ФИО1, находясь в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от ФИО2, согласно заранее распределенным между ними ролям открыла пакет, в который ФИО2 положил похищенный геймпад беспроводной DualSense 5 Cosmic Red [для PS5, цвет красный] в количестве одной штуки, после этого взял в геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Blue [для Xbox, PC, USB, Type-C, вибрация, цвет синий] ПИ в количестве одной штуки, в то время как ФИО1, находясь в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от ФИО2, согласно заранее распределенным между ними ролям открыла пакет, в который ФИО2 положил похищенный геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Blue [для Xbox, PC, USB, Type-C, вибрация, цвет синий] ПИ в количестве одной штуки.

После этого, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пройдя через кассовые зоны, не оплатив товар, а именно: геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Black [для Xbox, PC, USB, Type-C, вибрация, цвет черный] ПИ в количестве одной штуки, стоимостью 4 208 рублей 33 копейки, без НДС, геймпад беспроводной DualSense 5 Cosmic Red [для PS5, цвет красный] в количестве одной штуки стоимостью 6 033 рублей 33 копейки, без НДС, геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Blue [для Xbox, PC, USB, Type-C, вибрация, цвет синий] ПИ в количестве одной штуки, стоимостью 4 208 рублей 33 копейки, без НДС, а всего товара на общую сумму 14 449 рублей 99 копеек, без учета НДС, и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «ДНС-Ритейл» был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 449 рублей 99 копеек, без учета НДС. 

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, выразили желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 78-80, 81-84, 86-88, 89-92). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, поддержал, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознавая процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Указал, что предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает в полном объеме, раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объёме, заявленное ею ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, поддержала, пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознавая процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Указала, что предъявленное обвинение понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает в полном объеме, раскаивается.

Данные ходатайства заявлены ФИО2 и ФИО1, каждым в отдельности, своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитники подсудимых в судебном заседании заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании также согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО2 в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказания за каждое преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Право подсудимого ФИО2 на защиту в ходе следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены. 

Действия ФИО2 суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует: 

по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО1 в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказания за каждое преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Право подсудимой ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены. 

Действия ФИО5 суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует 

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ).

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, каждым подсудимым и защитником не оспаривается. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых каждым подсудимым преступлений, данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи. 

Подсудимым ФИО2 и ФИО1, каждым в отдельности, совершено три оконченных умышленных преступлений (по эпизодам от 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), каждое из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых по каждому преступлению.

Фактических обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Также в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО2 совершено два умышленных преступлений (по эпизодам от 12 и ДД.ММ.ГГГГ) небольшой тяжести, которые направлены против собственности.

Поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступлений в отношении подсудимого по каждому преступлению на менее тяжкую, невозможно. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации (т.2, л.д.39-43), имеет регистрацию на территории Российской Федерации, фактически проживает на территории 

<

адрес>, где характеризуется положительно (л.д.55), не судим (т.2, л.д.44, 45, 46), на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.48, 49, 51, 53), невоеннообязанный (л.д.57), не трудоустроен, а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, его возраст и состояние здоровья. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая является гражданином Российской Федерации (т.2, л.д.6-10), имеет регистрацию на территории Российской Федерации, фактически проживает на территории 

<

адрес>, где характеризуется положительно (л.д.27), не судима (т.2, л.д.11, 12, 13, 14, 15, 16), на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.20, 21, 23, 25), не трудоустроена, а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, иных иждивенцев не имеет, её возраст и состояние здоровья. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимыми ФИО2 и ФИО1, каждым в отдельности, вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также их раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающее каждому подсудимому наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Ссылка в обвинительном заключении органа предварительного расследования о наличии оснований для признания в действиях ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду, а именно активного способствование раскрытию и расследованию преступления, а также написанные явки с повинной по каждому эпизоду каждым подсудимым отдельно, не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Кроме того, согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2024 года следователем СО-5 СУ Управления МВД России по городу Волгограду было принято решение о возбуждении уголовного дела, поводом для которого послужило заявление представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, в котором он просил возбудить уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» (т.1, л.д.1, 36, 63). 

В последующем были проведены ряд оперативно-разыскных мероприятий, а также следственных мероприятий, в том числе был произведен осмотр места происшествия, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, допрошен представитель потерпевшего.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были задержаны оперативными сотрудниками и доставлены в отдел полиции, где каждым подсудимым отдельно, была написана явка с повинной, а также даны объяснения.

Таким образом, причастность ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, к хищению имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» была установлена не в связи с добровольным сообщением о совершении данного преступления, которые дали ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, а в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, в том числе просмотра видеозапись с камер видеонаблюдения, сообщения представителя потерпевшего, после чего последние по существу заданных им оперативным сотрудником вопросов, в условиях очевидности наличия в отношении каждого подсудимого отдельно подозрения, дали объяснения, в которых не отрицали совершения данных преступлений.

В связи с чем, сообщения ФИО2 и ФИО1, каждым в отдельности, о совершенных преступлений, оформленные протоколами явок с повинной, не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной по каждому эпизоду, каждому подсудимому отдельно. 

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, какой-либо неизвестной информации об обстоятельствах совершения ими преступления органу предварительного расследования не предоставили, данные обстоятельства выявлены непосредственно сотрудниками полиции, допросившими представителя потерпевшего, а также осмотревшими видеозаписи с камер видеонаблюдения, при этом последующее признание вины и раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве активного способствования расследованию преступления каждым подсудимым отдельно, поскольку это не оказало никакого содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Совершенные ФИО2 и ФИО1, каждым в отдельности, деяния выявлены сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения процессуальной проверки, по результатам которой установлены факты хищения имущества. 

В связи с чем суд считает, что в действиях ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности как подсудимого ФИО2, совершившего два умышленных преступлений небольшой тяжести и три умышленных преступления средней тяжести, так и подсудимой ФИО1, совершившей три умышленных преступления средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого отдельно, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ по каждому эпизоду совершенных преступлений. 

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, в силу ч.5 ст.50 УК РФ, учитывая при этом возраст и состояние здоровья каждого подсудимого, не имеется. 

Так же суд полагает, что именно наказание в виде исправительных работ позволит подсудимым ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, продолжить трудовую деятельность и принять незамедлительные меры к погашению ущерба, причиненного преступлениями.

Оснований для применения к ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 12 марта 2024 года и 27 марта 2024 года, в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ или ареста, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, отсутствия у него стабильного места работы, источника доходов.

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ по эпизодам от 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа, обязательных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимых, отсутствия у них стабильного места работы, источника доходов.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, и соблюдению принципа социальной справедливости.

Назначение ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказания в виде исправительных работ достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При определении размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку подсудимым не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на ряд смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, обстоятельств, установленных при разбирательстве уголовного дела, судом не усматривается наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, правил ст.64 УК РФ по каждому эпизоду.

Поскольку ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, совершили инкриминируемые им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по трем эпизодам кражи, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, в совершении преступлений, значение участия каждым подсудимым для достижения цели преступления, а также принцип индивидуализации назначения наказания, и назначает наказание за указанные преступления, учитывая роль каждого подсудимого в отдельности в совершении преступлений по эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления каждого осуждённого по каждому эпизоду.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

При назначении окончательного наказания ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, суд руководствуется правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, совершили три оконченных преступлений, относящееся к категории средней тяжести, а ФИО2 также - два оконченных преступлений, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом учитывая положения ч.2 ст.50 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

– СD-R диском, с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «DNS», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- СD-R диском, с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «DNS», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 224,237,238-239) – хранить при материалах уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 32 736 рублей 23 копейки, в солидарном порядке.

Также представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 258 рублей 33 копейки.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности исковые требования о взыскания ущерба, причиненного преступлением, признали в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Судом признано доказанным совершение подсудимым ФИО2 и ФИО1 хищения имущества потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» суммарной стоимостью 32 736 рублей 23 копейки, а также совершение подсудимым ФИО2 хищения имущества потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» суммарной стоимостью 19 258 рублей 33 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Как видно из материалов уголовного дела, данная сумма материального ущерба установлена на основании показаний представителя потерпевшего, оценившего похищенное имущество с учётом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления в законную силу.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказания

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четырех) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четырех) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказания

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шести) с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 32 736 (тридцать две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 19 258 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 33 копеек.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

– СD-R диском, с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «DNS», расположенного по адресу: 

<

адрес>

- СD-R диском, с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «DNS», расположенного по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д. 224, 237, 238-239) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий по делу

судья