Дело № 2-742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, переданные ей по расписке с обязательством возврата по первому требованию истца. В ДД.ММ.ГГГГ года на требование по возврату денежных средств ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем она просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 165281 руб., судебные расходы в размере 19426,41 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14026,41 рубль, оплата за услугу по предоставление сведении, содержащихся в ЕГРП в сумме 400 рублей, расходы по представлению интересов в размере 5000 рублей. 

ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о дате рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы изложенные в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме, взыскав суму основного долга 1000 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ 165281 рубль и судебные расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, услуги представителя 17 000 рублей, уплата госпошлины 14026,41 рубль, оплата за предоставления выписки из ЕГРП 400 рублей. 

ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, путем направления смс-сообщения, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему; 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 была составлена нотариально заверенная расписка, из которой следует, что последний получил от истца ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей при этом обязался их вернуть по первому требованию истца. 

Истец в подтверждение суммы и условий передачи денежных средств представил подлинник расписки. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Таким образом, довод ответчика, что ей производилась оплата, на лицевой счет истца не состоятелен. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что основной долг ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем требование о взыскании с него суммы основного долга в размере 1000000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при этом по расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена из ставки рефинансирования ЦБ РФ и составила 164 791 рубль. 

Между тем, при проверке точности расчета судом установлена арифметическая ошибка и сумма процентов составила 163832 рубля. 

Учитывая, что истец понес расходы на представителя, который готовил иск, и два раза участвовал в судебном заседании, а также исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, о разумности сумм, которая определяется судом с учетом особенностей конкретного дела, учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, частичное удовлетворение иска, приходит к выводу о снижению до 8 000 рублей.

Что касается о взыскании судебных расходов по оплате услуг по предоставлению сведении, содержащихся в ЕГРП в сумме 400 рублей, то в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства в необходимости полученных сведении при рассмотрении данного дела. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что при подачи иска истцом уплачена госпошлина в размере 14019,41 рубль, которая подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163882 рубля, расходы по уплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14019,41 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2017 года. 

Судья Е.Н. Проскурякова