Дело № 2- 939/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б., 

с участием представителя ФССП России и УФССП по Оренбургской области ФИО1, ответчика ФИО2- ФИО3, судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП РФ по Оренбургской области ФИО4, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю УФССП по Оренбургской области МОСП по ИОИП ФИО8, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя и взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к Новотроицкому ГОСП УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не направлении в адрес должника и других сторон исполнительного производства, в банк или иную кредитную организацию копии постановления об окончании исполнительного производства в сроки предусмотренные нормами Федерального закона № 229-ФЗ. Также истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП убытки в сумме 79 176,62 руб., причиненные в результате незаконных действий должностных лиц Новотроицкого ГОСП, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., оплате госпошлины и компенсации морального вреда 10 000 руб. Требования истца мотивированны тем, что с заработной платы ФИО5 в период с 2016 по 2018 года производись удержания в размере 50% в пользу различных взыскателей. Из справки бухгалтера АО «НЦЗ» № от 13.04.2021 следует, что задолженность по всем исполнительным производствам удержана и перечислена в полном объеме в пользу взыскателей. Вместе с тем, судебным приставом исполнителем ФИО4 в период с марта 2018 по 17.09.2020 года незаконно было также обращено взыскание на денежные средства, находившиеся на двух расчетных счетах истца в ПАО ВТБ. Истец считает, что поскольку вся задолженность у него была удержана с заработной платы еще в июне 2019 года, то судебный пристав-исполнитель должна была окончить исполнительное производство и не обращать взыскание на его денежные средства находящиеся в ПАО ВТБ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что исполнительное производство № в отношении ФИО5 находилось в производстве в течение 2016-2020 гг., а также в работе у судебных приставов Новотроицкого ГОСП ФИО6, ФИО7, П.В.А. и судебного пристава УФССП по Оренбургской области МОСП по ИОИП ФИО8 Постановление об окончании исполнительного производства в пользу ООО «Микро-Займ», ООО «Феникс», ООО «УКХ» от 05.10.2020 года выносила судебный пристав Новотроицкого ГОСП ФИО6

Определением судьи от 18.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Новотроицкого ГОСП ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП УФССП РФ по Оренбургской области ФИО2, а также судебный пристав УФССП по Оренбургской области МОСП по ИОИП ФИО8 и Российская Федерации в лице ФССП России.

В ходе судебного заседания судебным приставом ФИО4 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей в рамках Ссводного исполнительного производства, в пользу которых с ФИО5 производились принудительные меры по взысканию задолженности в период с 2015 по 2020 гг., а именно привлечь ПАО Сбербанк, НАО «ПКБ», ПАО «Совкомбанк», ОАО НБ «ТРАСТ», ООО «УКХ», ООО «Микро-Займ», ООО «Микро-Деньги», ООО «Феникс» (правопреемника ОАО НБ «ТРАСТ») и ЗАО «Мостройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец и представитель истца не возражали против привлечения данных лиц к участию в деле, считали необходимым выяснить позицию взыскателей по данному спору и запросить сведения об удержанных сумах в рамках возбужденных исполнительных производств.

Определением суда от 26.05.2021 года к участию в деле привлечены все взыскатели ПАО Сбербанк, НАО «ПКБ», ПАО «Совкомбанк», ОАО НБ «ТРАСТ», ООО «УКХ», ООО «Микро-Займ», ООО «Микро-Деньги», ООО «Феникс» и ЗАО «Мостройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец и представитель истца ФИО9 в заседание после перерыва не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте заседания извещены судом надлежащим образом. Ранее в заседании настаивали на своих требованиях, хотя истец не смог суду пояснить сколько всего у него было исполнительных листов за указанный период и какую общую сумму задолженности он должен был выплатить в пользу различных взыскателей. Представитель истца суду представила сводную таблицу о возбужденных в отношении ФИО5 в рамках СД исполнительных производств всего 9 решений суда и судебных приказов, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. + исполнительский сбор 

<

данные изъяты> руб. (Том 1 л.д.135). При этом в эту сумму не вошли еще 3 исполнительных документа в пользу ПАО Сбербанк, ООО «УКХ» и НАО «ПКБ». 

Представители ответчиков ФССП России и УФССП по Оренбургской области ФИО1, старшего судебного пристав-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО2- ФИО3 возражали против доводов истца по всем основаниям, просили в иске отказать. Поскольку нарушений со стороны судебных приставов как Новотроицкого ГОСП, так и судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП ФИО8 не установлено. Все действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО5 были произведены в соответствии с законом, исполнительных документов на принудительное взыскания было подано большое количество всего общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляла более 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время при проверке доводов истца судебный пристав ФИО4 выяснила, что осталась не довзысканной задолженность в пользу ЗАО «Мостройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 

<

данные изъяты> руб. и в пользу ООО Феникс» правопреемника НБ «ТРАСТ» в размере 

<

данные изъяты> руб. по одному исполнительному В связи с чем постановление судебного пристава ФИО10 от 05.10.2020 об окончании исполнительного производства в отношении данных взыскателей отменено и вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 с целью удержания указанной суммы задолженности и перечисления на счет взыскателя. 

Кроме того, при сверке всех представленных платежных поручений со стороны работодателя должника АО «НЦЗ» также выяснилось, что не был в полном объеме удержан с должника исполнительский сбор и часть суммы удержанных с заработной платы переводились бухгалтерией напрямую адрес взыскателя, так в пользу ООО «УКХ» по двум исполнительным листам и в пользу ОА НБ «ТРАСТ». О взыскании исполнительского сбора также 22.06.2021 возбуждены 2 отдельных исполнительных производства.

Представитель ФИО3 также просила в судебном заседании отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО5 узнал еще в марте – сентябре 2020 года, когда с его счетов производились удержания. Копию постановления об окончании исполнительного производства в пользу ООО «Микро-Займ», ООО «Феникс», ООО «УКХ» вынесенное судебным приставом ФИО6 получил 08 апреля 2021 года, а в суд обратился только 22 апреля 2021 года.

Судебный пристав исполнитель ФИО4, также просила в иске отказать, поскольку указанное исполнительное производство № находилось у нее в производстве в период 18.02.2020 по 01.09.2020. Ранее оно было в производстве судебного пристава ФИО8 При передаче исполнительного производства были проведены все сверки, и СД перешло в Новотроицкое ГОСП с остатками задолженности перед ООО «Микро-Займ», ООО «Феникс» в рамках исполнительного листа № 2-10-00199/16 от 16.02.2016 и частично перед ЗАО «Мостройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». По всем остальным исполнительным производствам сумма задолженности была удержана в полном объеме. При этом доводы истца о том, что она незаконно повторно произвела удержания с его счетов в ПАО ВТБ в период с 02.03.2018 по 17.09.2020 считает неподтвержденными. Указанные постановления о списании денежных средств в банке были вынесены в рамках других Исполнительных производств, возбужденных в 2018 году в пользу ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», НАО «ПКБ». С заработной платы должника в полном объеме были произведены удержания только по следующим исполнительным листам в пользу ООО «УКХ», ООО «Микро-Займ», ООО «Микро Деньги», ПАО «Совкомбанк», Банк Траст по двум исполнительным листам на сумму 

<

данные изъяты> руб.. и на сумму 

<

данные изъяты> руб., частично в пользу ЗАО «Мостройэкономбанк»(Том 1 л.д.181) При этом после получения искового заявления в ходе проверки были обнаружены частично не удержанные долги, в связи с чем старшим судебным приставом ФИО2 были отменены постановления пристава ФИО10 об окончании исполнительных производств, поскольку они вынесены без законных оснований.

Судебные приставы-исполнители Новотроицкого ГОСП ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП УФССП РФ по Оренбургской области ФИО2, а также судебный пристав УФССП по Оренбургской области МОСП по ИОИП ФИО8 в суд не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Представители взыскателей НАО «ПКБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ОАО НБ «ТРАСТ», ООО «УКХ», ООО «Микро-Займ», ООО «Микро-Деньги», ООО «Феникс» (правопреемника ОАО НБ «ТРАСТ») и ЗАО «Мостройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явились, от представителей ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «УКХ» представлены письменные пояснения, из которых следует, что задолженность по их исполнительным листам с ФИО5 взыскана в полном объеме, переплата отсутствует. ООО «Феникс» представил в суд заявление из которого следует, что по одному исполнительному листу № 2-10-00265-296 задолженность 

<

данные изъяты> руб. погашена в полном объеме, а по судебному приказу № долг составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, выслушав пояснения свидетеля бухгалтера АО «НЦЗ» Ф.Е.Н., приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем третьим ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Новотроицком ГОСП находилось на исполнении несколько судебных актов о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу следующих взыскателей:

ИД № от 01.12.2017 в пользу НАО «ПКБ» на сумму задолженности 

<

данные изъяты> руб.;

ИД № от 21.03.2016 в пользу ООО «Микро-Займ» на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

ИД № от 20.04.2015 в пользу ПАО «Совкомбанк» на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

ИД № от 09.09.2015 в пользу ООО «УКХ» на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

ИД № от 13.11.2015 в пользу ООО «Микро-Деньги» на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

ИД № от 03.11.2017 в пользу ООО «УКХ» на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

ИД № от 13.03.2015 в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

ИД № от 22.07.2016 в пользу ПАО Сбербанк на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

ИД № от 16.02.2016 в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

ИД № от 20.02.2016 в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

ИД № от 31.03.2016 в пользу ПАО БАНК «ТРАСТ» на сумму 

<

данные изъяты> руб. (Том 1 л.д.181)

Данные взыскатели и исполнительные листы указаны также в расчете истца, приведенном в деле (Том 1 л.д. 135), за исключением ПАО Сбербанк и ООО «УКХ» на сумму долга 

<

данные изъяты> руб.

При этом по двум ИД № от 16.02.2016 на сумму 

<

данные изъяты> руб. и ИД № от 20.02.2016 на сумму 

<

данные изъяты> руб. судом была произведена замена стороны взыскателя ПО БАНК «ТРАСТ» на ООО «Феникс». То есть указанные суммы задолженности должны были быть направлены через Новотроицкий ГОСП для дальнейшего перечисления сумм на счета нового взыскателя ООО «Феникс».

Как следует из материалов дела и ответов взыскателей, представленных в Новотроицкий ГОСП и в суд в полном размере задолженность удержана по следующим исполнительным документам в пользу: НАО «ПКБ», ООО «УКХ» по двум ИД, в пользу ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Микро-Деньги», по двум исполнительным листам в пользу Банка «ТРАСТ» или ООО «Феникс» на сумму 

<

данные изъяты> руб. и на сумму 

<

данные изъяты> руб. (Том 1 л.д. 192-200)

Вместе с тем, из расчетов ответчика и расчетов истца следует, что по трем исполнительным документам имеется не довзысканная задолженность в пользу ООО «Феникс», ЗАО «Мосстройэкономбанк», ООО «Микро-Займ».

Доводы истца со ссылкой на справку бухгалтерии АО «НЦЗ» от 12.04.2021 года о том, что весь размер задолженности по всем исполнительным листам удержан в полном объеме, опровергаются материалами дела, а также показаниями главного бухгалтера, которая суду пояснила, что ФИО5 в апреле 2021 года обращался к ним за справкой, просил ему выдать о тех суммах, которые были удержаны с его заработной платы в период с 2015 по 2019 гг. На момент его обращения в 2021 году он уже не работал, удержания закончили производиться в июне 2019 года, поскольку он уволился. В справке отражены только те исполнительные листы, которые находились у них на исполнении. ФИО11 у ФИО5 было много, в связи с чем денежные средства, удержанные с заработной платы по тем листам где были указаны реквизиты взыскателя направлялись напрямую в организации, например ООО «УКХ», ПАО БАНК «ТРАСТ», минуя Новотроицкий ГОСП и УФССП по Оренбургской области. Перед выдачей справки в 2021 году сверку с ГОСП не производили, подготовили ее на оснований платежных поручений, которые переданы в суд и в ГОСП после получения запроса от приставов.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе возбуждения исполнительного производства и проведения мероприятий по удержанию указанной суммы задолженности в рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями Новотроицкого ГОСП, а также судебным приставом исполнителем УФССП ФИО8 не были допущены нарушения прав должника. Действительных нарушений положений Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом ФИО4 также не допущено, все действия были совершены судебным приставом в сроки и в соответствии с нормами действующего законодательства, постановление об окончании исполнительного производства от 05.10.2020 она не выносила. 

Как установлено в судебном заседании два постановления в отношении двух взыскателей ООО «Феникс» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ООО «Микро-Займ» было вынесено без достаточных судебным приставом ФИО6, без дополнительной сверки всех удержанных сумм с взыскателем. Одно постановление от 05.10.2020 года в отношении ООО «УКХ» вынесено обоснованно, поскольку действительно задолженность по данному исполнительному документу в полном объеме удержана.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.6 ч.1 ст. 31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

ФИО4 выяснила, что осталась не довзысканной задолженность в пользу ЗАО «Мостройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по исполнительном производству № от 05.10.2020 в размере 

<

данные изъяты> руб. и в пользу ООО Феникс» правопреемника НБ «ТРАСТ» по исполнительному производству № от 05.10.2020 в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем постановление судебного пристава ФИО10 от 05.10.2020 об окончании исполнительного производства в отношении данных взыскателей отменено и вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 от 22 июня 2021 года с присвоением номера №-ИП и № ИП, что подтверждается представленными со стороны ответчика документами ( том 2 л.д. )

Также в ходе проверки доводов истца было установлено, что с ФИО5 не в полном объеме были удержаны суммы исполнительского сбора в рамках СД, что также не опровергается расчетом самого истца. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 года также были возбуждены три исполнительных производства №-ИП на сумму 

<

данные изъяты> руб., №-ИП на сумму 

<

данные изъяты> руб., №-ИП на сумму 

<

данные изъяты> руб. о взыскании с ФИО5 сумм исполнительских сборов назначенных судебным приставом (Том 2 л.д. ) 

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. Кроме того, в связи с не направлением в адрес должника копии данного постановления его права и законные интересы этим не были нарушены. Указанную информацию должник имеет право получить по своей инициативе на официальном сайте ФССП. 

Кроме того, суд также считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными. Поскольку должник достоверно зная о том что в июне 2019 года с него должны были прекратиться взыскания по месту работы, но несмотря на это с его счета, в том числе зарплатного продолжали производиться удержания судебным приставом Новотроицкого ГОСП, не предпринял никаких попыток в течение 2019 - 2020 года обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя. Иных уважительных причин не возможности обращения в суд в течение 2019-2020 года истцом не указано.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 в июле 2020 года обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных средств со счетов ПАО ВТБ и отзыве из банка исполнительного производства, которое было рассмотрено только 08 апреля 2021 года и на него дан ответ, не могут быть признаны уважительными для восстановления срока предусмотренного ст. 219 КАС РФ. О нарушении своего права должник должен был узнать после того как с его счета были списаны на основании постановления судебного пристава суммы 

<

данные изъяты> руб.- 30.10.2019 и 

<

данные изъяты> руб.-16.06.2020. Суд считает, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности предусмотренный ст. 219 КАС РФ, а не с момента получения истцом копии постановления о частичном удовлетворении его обращения о возврате денежных средств. Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен и не может быть восстановлен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав должника ФИО5 со стороны должностных лиц ФССП и УФССП России по Оренбургской области, действия судебных приставов как Новотроицкого ГОСП, так и УФССП по Оренбургской области МОСП по ИОИП ФИО8 совершены в рамках закона № 229-ФЗ, не привели с незаконном у двойному взысканию с должника сумм задолженности, во взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года

Судья: Н.Г. Ершова