№ 2-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием прокурора Глуховой К.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Красноярской железной дороги поездом был смертельно травмирован 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 06.04.2014 года. Смерть 

<

данные изъяты> наступила в результате 

<

данные изъяты>. Травма, полученная 

<

данные изъяты> характерна для железнодорожного травмирования. Истцы, являясь детьми погибшего, претерпели нравственные страдания в связи со смертью близкого и любимого ими человека, очень сильно переживали, длительное время не могли прийти в себя, вернуться к нормальной, привычной жизни. С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 325 000 рублей каждому, с ответчиков АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Как пояснил суду ФИО1, он прожил вместе с отцом с рождения до 28 лет, их связывали теплые отношения. В 2008 году он переехал, но продолжал навещать родителей несколько раз в неделю, семьей они отмечали праздники и дни рождения. Отец был в хорошей физической форме, хроническими заболеваниями не страдал, часто ездил на электричке на дачу. Предполагает, что в день гибели отец заснул в электричке и проехал свою остановку. Он (ФИО1) по субботам отвозил отца на электричку и встречал, когда последний возвращался с дачи, регулярно помогал отцу вывозить собранный на даче урожай. Он опознавал истца и занимался организацией его похорон, после чего длительное время испытывал страх внезапной смерти. Пока был отец, он чувствовал себя защищенным и ему сложно описать словами всю глубину потери. 

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила письменные пояснения ФИО6, в которых указано, что истица является средней дочерью 

<

данные изъяты> имеет старшего брата Константина и младшего брата Илью. В 2001 году истица развелась с мужем и переехала жить к родителям. Отношения с отцом всегда были теплые, хорошие. Совместно отмечали праздники, ездили на дачу, летом жили на даче вместе с родителями. ДД.ММ.ГГГГ отец в обеденное время уехал на дачу, выпив перед отъездом бутылку пива. Отец не часто употреблял алкоголь, преимущественно по праздникам. Отец всегда помогал ей, поддерживал морально и материально после развода с мужем, фактически заменил её дочери отца. Смерть отца стала для истицы настоящей трагедией, до настоящего времени она не оправилась от этой потери. 

Истец ФИО7, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 суду пояснил, что их семья очень крепкая, дружная, вместе работали на даче, отмечали праздники. Отец всегда поддерживал его, был наставником. До 2015 года он (ФИО7) проживал вместе с родителями. С момента утраты отца он не может опомниться. Проблем со здоровьем у отца не было, спиртным он не злоупотреблял. Отец был для него примером, всю семью вел за собой. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в связи с грубой неосторожностью потерпевшего и отсутствием вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Причиной происшествия явилось нарушение 

<

данные изъяты> Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, пренебрежение мерами личной осторожности, осмотрительности. Потерпевший находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови составляет 1,9 промилле), при приближении подвижного состава не отошел на безопасное расстояние. Ответчик считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам происшествия, принципам разумности и справедливости. Пояснила, что ответственность ОАО «РЖД» была застрахована, лимит страхового возмещения составляет 75 000 рублей, в связи с чем, ОАО «РЖД» несет ответственность перед истцами только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Обязанность по возмещению морального вреда в пределах суммы страхового возмещения возлагается на страховую компанию АО «СОГАЗ», являющуюся правопреемником АО «ЖАСО». Просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Заявила о применении срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента наступления страхового случая – с 26.03.2014 года. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «ЖСАО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, заключение прокурора Глуховой К.В., полагавшей требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал проверки №, суд установил следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

А согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ содержится исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 часов до 23.45 часов на 

<

адрес> Красноярской железной дороги произошло смертельное травмирование 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно заключению эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть 

<

данные изъяты> наступила в результате 

<

данные изъяты> Не исключается возможность возникновения повреждений при ударе выступающими частями движущегося железнодорожного транспортного средства с последующим отбрасыванием тела и ударом его о дорожное покрытие с последующим скольжением по дорожному покрытию. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,9 промилле, в моче 2,6 промилле, что при соответствующей клинической картине соответствует опьянению средней степени тяжести в стадии выведения.

В соответствии с актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 06.04.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В постановлении содержится вывод о том, что причиной смертельного травмирования поездом 

<

данные изъяты>. явилось нарушение последним «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 года № 18, а именно п. 7 – при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Так, погибший пренебрег мерами личной безопасности, находился в непосредственной близости от железнодорожного пути, не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом, при приближении подвижного состава не отошел на безопасное расстояние, продолжая находиться в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. 

Также судом установлено, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб 

<

данные изъяты> вследствие чего отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

06 ноября 2012 года между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №, по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в ОАО «ЖАСО».

Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» договор от 06.11.2012 года является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 8.2 определили права выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

30.08.2016 года между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16.

01.10.2016 года страховыми компаниями подписан акт приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля. 

20.10.2016 года путем опубликования сообщения в 187 выпуске газеты «Гудок», АО «СОГАЗ» уведомило о завершении передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля по договорам перестрахования с обязательствами АО «ЖАСО» по страховой выплате и страхового портфеля по страхованию гражданской ответственности владельцев средств железнодорожного транспорта в АО «СОГАЗ». 

В соответствии с ч. 14 ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, обязательства страховой компании АО «ЖАСО» по договору страхования от 06.11.2012 года переходят к АО «СОГАЗ», датой начала исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по принятым договорам страхования и перестрахования, включенным в переданный страховой портфель и перестраховочный портфель, является 01.10.2016 года.

В данном случае имеет место страховой случай, в силу чего на правопреемнике АО «ЖАСО» - АО «СОГАЗ» лежит обязанность по возмещению истцам морального вреда в пределах страховой суммы. Оснований для взыскания денежных средств с АО «ЖАСО» не имеется.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу 

<

данные изъяты> (супруги погибшего) взыскана компенсация морального вреда в сумме 325 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 350 рублей; с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в сумме 45 100 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 350 рублей; с ОАО «СО ЖАСО» в пользу 

<

данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 350 рублей; с ОАО «СО ЖАСО» в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 350 рублей.

Изменяя решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что на долю истицы 

<

данные изъяты> приходится страховая выплата в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, исходя из количества членов семьи погибшего, имеющих право получение компенсации морального вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на наличие родственных отношений с 

<

данные изъяты>., подтверждая данный довод свидетельствами о рождении. Наличие с отцом близких отношений истцы подтверждают семейными фотографиями.

Утверждение истцов о том, что они поддерживали с отцом близкие родственные отношения материалами дела не опровергнуто. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи с гибелью отца, смерть которого является для детей невосполнимой утратой.

Суд принимает во внимание, что гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и исходит из того, что причиной гибели 

<

данные изъяты> явились в том числе и его неосторожные действия, что свидетельствует о нарушении им правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях и, следовательно, о его грубой неосторожности. 

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 75 000 рублей и взыскать с учетом лимита ответственности страховщика с ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей каждому, с АО «СОГАЗ» - по 25 000 рублей в пользу каждого истца. 

Разрешая исковые требования к страховым компаниям о взыскании в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (абз. 2, 3 п.1 ст.942 ГК РФ).

По условиям договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного ОАО «РЖД» со страховщиком АО «ЖАСО», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю (п.2.3).

При этом исходя из положений абз. 11 п. 1.5, п. 8.1.1.3 данного договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 3 от 14 октября 2009 года, под моральным вредом понимается причинение действиями страховщика гражданину физических или нравственных страданий, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателю, в этом случае страховщик осуществляет страховую выплату в установленном договором размере.

Таким образом, по условиям договора страхования обязанность по выплате страховой суммы в возмещение морального вреда возникает у страховщика после принятия судом решения об обязанности страхователя ОАО «РЖД» компенсировать моральный вред выгодоприобретателю, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом.

Статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

В силу пункта 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая уплате истицам, как выгодоприобретателям, договором страхования не определена, размер такой компенсации определен судом только при рассмотрении данного дела, после чего у страховщика и возникает обязанность по выплате страховой суммы в пределах лимита ответственности, до принятия судом решения АО «СОГАЗ» не имело возможности в добровольном порядке произвести такую выплату.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании со страховых компаний компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, противоречат приведенным выше положениям закона и являются необоснованными.

Поскольку законных оснований для взыскания с АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, о гибели отца истцам стало известно 27.03.2014 года, иск направлен истцами в суд 27.03.2017 года, требования истцов основаны на причинении им морального вреда смертью близкого человека и направлены на защиту их личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о пропуске срока исковой давности суд во внимание не принимает. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей за три требования неимущественного характера, по 450 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО1 к АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО1 к АО «ЖАСО» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич