Уголовное дело №1-282/2019

24RS0037-01-2019-002263-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 28 ноября 2019 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

защитников: адвоката Селедцова М.П., предъявившего удостоверение №1109 и ордер №60 от 15.06.2019; адвоката Ковалева Р.М., предъявившего удостоверение №1920 и ордер №634 от 14.06.2019,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

задержанного в рамках настоящего дела в период с 14 по 16 июня 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на грабеж, при этом ФИО1 действовал с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 июня 2019 г. в течение дня ФИО1 находился по адресу своего проживания: 

<

адрес>, – где распивал спиртное со своей сожительницей ФИО2 14.06.2019 примерно в 09 час. 30 мин. ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышли на улицу, чтобы сходить за спиртным в магазин «Екатерина», расположенный по адресу: Красноярский край, мкр.Привокзальный, д.1«а». В указанное время, по пути следования ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение винно-водочной продукции из магазина «Екатерина», на что ФИО2 согласилась, тем самым вступила с ним в предварительный преступный сговор. Согласно предварительной договоренности, ФИО1 должен был зайти первым в магазин «Екатерина», следом в помещение магазина должна была зайти ФИО2, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае выявления посторонними лицами их противоправных действий сообщить об этом ФИО1, затем по отдельности подойти к полкам со спиртными напитками, где каждый должен был взять спиртное и впоследствии по отдельности выйти из данного магазина со спиртным, тем самым тайно его похитив. Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в указанный день в 09 час. 47 мин. первым зашел в помещение магазина «Екатерина», расположенного по адресу: 

<

...>, – следом за ним по ранее установленной договоренности зашла ФИО2, которая визуально наблюдала за тем, чтобы работники магазина не обнаружили хищения винно-водочной продукции ФИО1 Непосредственно реализуя задуманное, ФИО1 подошел к прилавку с вино-водочной продукцией, расположенной в помещении магазина «Екатерина», где действуя совместно и согласованно с ФИО2, в 09 час. 48 мин. с верхней полки прилавка похитил бутылку коньяка трехлетнего «Бастион», объемом 0,5 л. стоимостью 469 руб. 50 коп., спрятав похищенную бутылку спиртного за спину. В указанное время ФИО2, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, подошла к прилавку с винно-водочной продукцией, расположенной в помещении магазина «Екатерина», где действуя совместно и согласованно с ФИО1, в 09 час. 48 мин. с полки прилавка похитила 1 бутылку водки «Бирюса Люкс» объемом 1 л., стоимостью 452 руб. 58 коп., 1 бутылку водки «ФИО3» объемом 0,7 л. стоимостью 382 руб. 91 коп., пока ФИО1 находился рядом с ней и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы работники магазина «Екатерина» не выявили факт хищения ими винно-водочной продукции. Затем, ФИО1 подошел к ФИО2 и сообщил ей, чтобы следовала за ним, после чего направился к выходу. ФИО2 по его поведению поняла, что работники магазина за ними не наблюдают, и пошла следом за ФИО1 к выходу из магазина. После чего, 14.06.2019 в 09 час. 48 мин. ФИО1, держа в правой руке за спиной похищенную им бутылку коньяка «Бастион», прошел через турникет, расположенный в помещении магазина, где на выходе был остановлен грузчиком магазина «Екатерина» М., который, увидев похищенную бутылку спиртного, пытался удержать руками ФИО1 и пресечь его преступные действия. ФИО1, осознавая, что их преступные действия, направленные на тайное хищении спиртного из магазина, обнаружены, продолжил совершать незаконное изъятие и удержание похищенного спиртного, в 09 час. 48 мин. вырвался от удержания М. и выбежал из помещения магазина «Екатерина», намереваясь открыто похитить бутылку спиртного. ФИО2, осознавая, что их совместные преступные действия, направленные на тайное хищение спиртного из магазина, обнаружены так же другими работниками магазина, продолжила совершать незаконное изъятие и удержание похищенного спиртного, выбежала из магазина следом за ФИО1, намереваясь открыто похитить бутылку водки «ФИО3» и бутылку водки «Бирюса Люкс». После чего, работник магазина «Екатерина» М., с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и ФИО2, стал преследовать их и, находясь в районе трансформаторной будки между домами №36«б» и №38 по ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово, догнал ФИО2, у которой забрал похищенную бутылку водки «ФИО3». В это время ФИО1, увидев, что М. забрал у ФИО2 бутылку водки, и не желая отдавать остальное похищенное, бегом приблизился к ним и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя без предварительной договоренности с ФИО2, кинул камень в сторону М., попал ему по ноге, чем причинил ему физическую боль в области щиколотки левой ноги, не причинив ему вред здоровью, отчего М. прекратил преследование ФИО2. Своими совместными преступными действиями они пытались открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «Алеся» на общую сумму 1304 руб. 99 коп. ФИО1 и ФИО2 свои преступные действия до конца не довели, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены работником магазина М. С места совершения преступления они скрылись, оставшуюся часть похищенного обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, отрицал применение насилия в отношении М. По существу предъявленного обвинения пояснил, что с ФИО2 зашел в магазин «Екатерина», взял коньяк, пошел на выход, М. стал останавливать его, но он выбежал из магазина, а М. стал его догонять. Потом он видел, как М. стал догонять ФИО2, тот отобрал у нее бутылку водки и стал уходить. Сам он начал приближаться к ним, потом они с ФИО2 пошли домой. Он не применял насилия в отношении 

<

данные изъяты>.

На основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №1 л.д.197-200, 215-216, том №2 л.д.47-48), согласно которым он сообщил и подтвердил, как совершал преступления при вышеизложенных обстоятельствах, отрицал только применение насилия в отношении М., указывая, что камнем в его сторону не кидал.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указав, что когда давал показания, события помнил лучше.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в судебном заседании показала, что они с ФИО1 проснулись утром, были в состоянии опьянения, им надо было похмелиться. Они пошли в магазин за спиртным, решили украсть спиртное. ФИО1 взял в магазине коньяк, а она две бутылки водки. Они начали выходить из магазина. За ФИО1 погнался охранник, она тоже побежала. Потом охранник начал преследовать ее, выхватил у нее одну бутылку водки и ушел. Она не видела, чтобы ФИО1 кидал в него чем-то. Потом они с ФИО1 пошли домой, коньяк выпили по дороге, водку дома.

Допросив потерпевшего, исследовав иные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 подтвержденной совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей Б. (том №1 л.д.140-143), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с 2006 г. она является директором ООО «Алеся», занимается реализацией алкогольной продукции на территории г.Назарово, имеет соответствующую лицензию. С 2006 г. она арендует в магазине «Екатерина», расположенном по адресу: 

<

...>, – торговую площадь для реализации винно-водочной продукции. В магазине «Екатерина» стоят витрины с винно-водочной продукцией, принадлежащей ООО «Алеся». 14.06.2019 в 11 часу от собственника магазина «Екатерина» Б. она узнала, что в магазине открыто похитили: водку «ФИО3 Серебряная» 0,7 л. (закупочная цена 382 руб. 91 коп.), водку «Бирюса люкс» 1 л. (закупочная цена 452 руб. 58 коп.) и коньяк трехлетний Бастион 0,5 л. (закупочная цена 469 руб. 50 коп). Итого ущерб от хищения составил 1304 руб. 99 коп. Обстоятельств хищения она не знает.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего М., согласно которым он летом, когда работал в магазине «Екатерина» грузчиком, видел, как ФИО1 выходил из магазина с бутылкой коньяка, не рассчитавшись, он подошел к ФИО1, но тот оттолкнул его, выбежал на улицу. Он побежал за ним. Потом он увидел, что бежала и девушка с двумя бутылками, он побежал за ней, догнал, забрал бутылку водки «ФИО3», вторая у нее осталась. Потом он почувствовал удар в ногу в области щиколотки. ФИО1 бежал недалеко от него, сам он пошел в магазин. Он не помнит, чтобы ФИО1 кидал в него камень.

На основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания М., которые он давал на предварительном следствии (том №1 л.д.132-133, 134-135, 136-138), согласно которым, в том числе, он указал, что когда он вырвал из рук у девушки бутылку с водкой «ФИО3», у девушки осталась в руке еще бутылка с водкой. В это время он почувствовал боль в ноге, обернулся и увидел, что следом бежит мужчина, который похитил бутылку коньяка в магазине. От удара камнем, который ему причинил мужчина, у него левая нога немного опухла, опухоль была внизу возле кости, где ступня. Удар камнем ему причинил мужчина, когда тот подбежал к женщине.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего М. в период производства предварительного следствия, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им подсудимых. Кроме того, данные показания потерпевшего являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. Противоречия, которые были выявлены в судебном заседании в его показаниях, данных на следствии и в суде, вызваны исключительно периодом времени, который прошел с момента произошедших событий. Сам потерпевший в судебном заседании так и пояснил, что плохо помнит те события, на предварительном следствии, когда давал показания, он лучше помнил события.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б. (том №1 л.д.147-148), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она осуществляет реализацию товаров в магазине «Екатерина», расположенный по адресу: 

<

...>. В данном магазине сдает в аренду торговую площадь ООО «Алеся» для продажи алкогольной продукции, в магазине имеются торговые прилавки и витрины с алкогольной продукцией (пиво, водка, коньяки, настойки), весь алкогольный ассортимент принадлежит ООО «Алеся». 14.06.2019 около 10 часов ей позвонил администратор Б. и сообщила, что из магазина похитили алкоголь, что грузчик пытался задержать лиц, но они сбежали. Она позвонила в полицию. Грузчик пытался задержать мужчину, который вынес мимо кассы бутылку с коньяком, бежал за ними, была женщина, которая похитила две бутылки водки. Со слов работников магазина знает, что мужчина кинул в их грузчика камень. В магазине у нее ведется видеонаблюдение, по всему залу установлены камеры видеонаблюдения. По периметру всего магазина всего около 28 камер. Они просмотрели видео с камер, захватывающих обзор входа, касс, установленных над прилавками с алкоголем. На видео увидели, как женщина и мужчина похитили две бутылки водки «Бирюса» и «ФИО3», коньяк «Бастион», ей данные лица не знакомы. Ущерб от хищения алкоголя причинен ООО «Алеся».

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б., согласно которым она является администратором магазина. 14.06.2019 она находилась на работе, около 10 часов была у себя в кабинете, в это время забежала продавец-кассир Ш. и сообщила, что из магазина похитили алкоголь и что грузчик побежал за лицами, похитившими бутылки с алкоголем. Она сразу же позвонила собственнику магазина Б., поставила ее в известность о случившемся. Они стали просматривать видео с камер наблюдения, установленных у нее в магазине. На видео видно, как зашел мужчина, сразу пошел к витрине с алкоголем (водкой и коньяком), следом зашла девушка, сразу пошла к винно-водочной витрине. Мужчина взял с витрины бутылку коньяка «Бастион» и пошел к выходу из магазина мимо кассы, в тамбуре магазина на выходе стоял их грузчик М. и попытался задержать мужчину, но мужчина вырвался и выбежал из магазина. В это время из магазина мимо кассы выбежала женщина с двумя бутылками водки в руках «Бирюса» и «ФИО3». М. выбежал из магазина за мужчиной и женщиной. Со слов М. знает, что он бежал за ними до двора дома №38 ул.30 лет ВЛКСМ, там мужчина кинул в него камнем, попал в ногу, в то время пока М. забирал бутылку водки у женщины. М. забрал бутылку водки «ФИО3» у женщины и вернулся в магазин, мужчина и женщина убежали. У М. ушиб ноги. Из видео следует, что мужчина и женщина зашли в магазин в 09 час. 47 мин. и вышли из магазина через 2 минуты.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М. (том №1 л.д.151-152), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является старшим продавцом. 14.06.2019 она находилась на работе, в кабинете сидела за компьютером, около 10 часов в кабинет зашла кассир А. и сказала, что похитили алкоголь, что нужно посмотреть видео, а за лицами побежал грузчик. Она вышла через торговый зал на улицу, женщина возле магазина, которая продавала овощи, сказала, что все побежали через дорогу в сторону магазина «Маяк». Она увидела, что из-за магазина «Маяк», который расположен за их магазином, шел грузчик М. и хромал, в руках нес бутылку водки «ФИО3». Тот сказал, что побежал за женщиной и мужчиной, которые похитили бутылки с алкоголем, мужчина кинул в него камень, попал в ногу, поэтому он хромал. О случившемся было сообщено в полицию. Посмотрели видео, увидели, как женщина и мужчина похитили бутылку коньяка и две бутылки водки.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш. (том №1 л.д.153-154), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является продавцом. 14.06.2019 в 10 часов она находилась на работе, стояла за кассой, увидела, как мужчина, держа за спиной бутылку коньяка, выходил из магазина, пройдя минуя кассу, через турникет, где вход в торговый зал. Она сразу крикнула ему: «Стой», – но мужчина не остановился, в это время грузчик стоял в дверях, задержал мужчину, но мужчина вырвался и убежал, при этом грузчик М. сказал ему: «Стой, рассчитайся». Следом из магазина с торгового зала с двумя бутылками водки в руках выбежала женщина, она выбежала не через кассу, а через турникет, где вход. Она тоже выбежала из магазина, крикнула М., чтобы он задерживал женщину, что у нее бутылки в руках. Женщина побежала через дорогу по направлению к магазину «Маяк», который расположен по ул.30 лет ВЛКСМ,36«а», следом за ней побежал М.. За М. следом пошел мужчина с бутылкой коньяка, снимал по дороге защитный элемент-магнит. Она зашла в магазин и о случившемся сообщила администратору Б.. Они все стали смотреть видео.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А. (том №1 л.д.155-156), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Ш.

- данными рапорта старшего ОД ДЧ МВД России «Назаровский» майора полиции Н. (том №1 л.д.8), что 14.06.2019 в 10 часов от Б. поступило сообщение, что около 09:20 в магазине «Екатерина» в мкр.Привокзальный мужчина похитил спиртное, когда грузчик пытался его догнать, камнем причинил ему телесное повреждения, после чего с похищенным скрылся.

- данными заявления Б. (том №1 л.д.9), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей мужчину и женщину, которые 14.06.2019 в 09:47 из магазина «Екатерина», расположенного по адресу: 

<

...>«а», – открыто похитили принадлежащую ООО «Алеся» алкогольную продукцию на сумму 1304,99 руб.

- данными заявления М. (том №1 л.д.10), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 14.06.2019 причинил ему телесное повреждение ударом камня по ноге около 10:00 во дворе домов 38 и 36«б» ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово.

- данными протокола осмотра места происшествия от 14.06.2019 (том №1 л.д.11-14), согласно которому объектом осмотра является магазин «Екатерина», расположенный по адресу: 

<

...>. В магазине имеются прилавки-стеллажи с алкогольной продукцией, в том числе, коньяком, водкой. В помещение магазина установлено видеонаблюдение, камеры установлены по всему магазину. Со слов участвующего в осмотре М., он побежал за мужчиной и женщиной по направлению к дому 36«а» ул.30 лет ВЛКСМ, через дорогу. Далее, М. указал на участок за домом 38 ул.30 лет ВЛКСМ, за углом дома, где нашел защитный элемент (магнит) от похищенной бутылки алкоголя. Осматривался данный участок, расположен примерно в 3-х метрах от дома 38 ул.30 лет ВЛКСМ, в траве обнаружен данный защитный элемент и изъят. Далее М. указал на участок, расположенный возле трансформаторной будки между домами 38 и 36«б» ул.30 лет ВЛКСМ. Он пояснил, что на данном участке у женщины забрал бутылку водки «ФИО3», а мужчина кинул в него камень. На данном месте в траве ничего не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: бутылка водки «ФИО3 Серебро» объемом 0,7 л.; видеозапись, перекопированная на диск; защитный элемент от бутылки.

- данными протокола осмотра от 12.07.2019 (том №1 л.д.15-17), в ходе которого М. вновь указал на участок местности, где в него ФИО1 кинул камень.

- данными протокола обыска (том №1 л.д.51-52), согласно которому обыск был проведен по адресу проживания подозреваемой ФИО2 в 

<

адрес>, в ходе чего обнаружена и изъята бутылка водки «Бирюса Люкс» объёмом 1 л., наполовину наполненная прозрачной жидкостью. После этого изъятая бутылка была осмотрена, а также был осмотрен изъятый ранее защитный элемент, что подтверждается соответствующим протоколом (том №1 л.д.56-57).

- данными протокола осмотра предметов (том №1 л.д.60-64, 65-70), согласно которому просмотрена видеозапись на диске, изъятом в магазине «Екатерина». На видеозаписи видно, как 14.06.2019 в 9:47:31 в магазин заходит ФИО1, в 9:47:37 заходит ФИО2, они проходят к полкам с винно-водочной продукцией. ФИО1 протягивает руки и берет с полки бутылку конька. ФИО2 берет с полки сначала одну бутылку водки, потом к ней подходит ФИО1, она быстро берет вторую бутылку водки. ФИО1 разворачивается и идет к выходу, держа бутылку конька за спиной, проходит через турникет, где на входе сталкивается с 

<

данные изъяты>, который пытается его удержать, хватает руками за руки, туловище, но ФИО1 выворачивается и выбегает из магазина, М. бежит за ним следом. В этот момент ФИО2 выбегает через турникет с 2 бутылками водки и скрывается из магазина. Участвовавшие в осмотрах ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что на записи узнали себя.

- данными протокола выемки документов у потерпевшей Б. в кабинете №213 МО МВД России «Назаровский» (том №1 л.д.73-74), а также данными протокола осмотра документов (том №1 л.д.75-77), согласно которому осмотрены сличительная ведомость, акт о списании товаров, договор аренды нежилого помещения, приказы о принятии работников на работу, счета-фактуры, расходные накладные и товарно-транспортные накладные. Из содержания этих документов, в том числе, следует, что ООО «Алеся» приобрело водку ФИО3 0,7 л. по цене 382 руб. 91 коп. за бутылку; коньяк Бастион 0,5 л. по цене 469 руб. 50 коп., водку Бирюса люкс 1 л. по цене 452 руб. 58 коп.

Указанные доказательства по уголовному делу исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 подтверждается, в том числе, выводами заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №908 от 01.07.2019 (том №1 л.д.237-240), согласно которому, имеющиеся данные о наличии у подэкспертного психического расстройства в форме легкой умственной отсталости не находят подтверждения при настоящем обследовании. В момент совершения преступления подэкспертный не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Установленный в 2003 году диагноз психического расстройства (легкая умственная отсталость) не находит своего подтверждения при настоящем судебно-психиатрическом исследовании.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о недоказанности применения ФИО1 насилия в отношении М., опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. Сразу после совершенного преступления М. сообщил другим сотрудникам магазина о том, что ФИО1 камнем попал ему по ноге. На это все сотрудники магазина указали в своих показаниях, которые приведены выше. Кроме того, он сообщал об этом и в ходе осмотров мест происшествия, показывая, где именно ФИО1 попал в него камнем. Более того, об этом он также пояснял при проведении судебно-медицинской экспертизы (том №1 л.д.45). Таким образом, анализ всей совокупности исследованных доказательств, которые не противоречат друг другу, позволяют считать установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых в их совершении. То есть вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО1 судимостей не имеет; имеет постоянное место жительства; характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а соседями характеризуется положительно; устроился на работу; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление и привлекается к уголовной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет малолетнего ребенка, который большую часть времени проживает с ее матерью; не работает, в настоящее время проживает в реабилитационном центре; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возместили потерпевшей Б. причиненный преступлением ущерб).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в качестве смягчающего наказание обстоятельства: признание вины (ФИО2 – полное, ФИО1 – частичное), раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, заявление ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство способствовало совершению преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами по уголовному делу и не оспаривали подсудимые. Они в судебном заседании подтвердили, что в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, совершили преступление, чтобы опохмелиться.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, личности этих подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление этих лиц и на условия жизни их семей. С учетом всех этих обстоятельств суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заслуживают за совершенное преступление строгого наказания в виде лишения свободы, так как их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания; оснований для замены на принудительные работы не имеется. При назначении наказания, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и о нецелесообразности реального лишения свободы подсудимых, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание для них за совершенное преступление не должно быть чрезмерно суровым, а их исправление возможно без реального отбытия наказания, наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство, переданное на хранение, необходимо оставить в распоряжении лица, у которого оно находится; находящиеся в камере хранения МО МВД России «Назаровский», – передать владельцу; находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

В силу ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании 922 руб. 08 коп. (том №1 л.д.144) следует оставить без удовлетворения, так как ущерб этот был возмещен подсудимыми, в подтверждение чего представлена расписка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, каждому из них с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- бутылку водки «ФИО3 Серебро» объемом 0,7 л., хранящуюся у потерпевшей Б., – оставить в распоряжении Б.;

- бутылку водки «Бирюса Люкс», защитный элемент, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Назаровский», – вернуть владельцу;

- находящиеся в материалах уголовного дела сличительную ведомость, акт о списании товаров, инвентаризационную опись, лицензию, договор аренды нежилого помещения, приказ о принятии работника на работу, учредительный договор, приложение №2 общего собрания учредителей, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, расходную накладную, – хранить в деле.

Гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании 922 руб. 08 коп. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев