Дело 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что протокол незаконно составлен в его отсутствие, в протоколе неверно указано место его проживания, в связи с чем он не получил копию протокола и судебную повестку. В ходатайстве о назначении технической экспертизы сотрудником ГИБДД было отказано. Указывает также, что о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен телефонограммой, однако не дозвонился в судебный участок, чтобы заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевших ФИО4, ФИО5, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Считал, что объяснения свидетеля ФИО6 не может быть допустимым доказательством, поскольку в группе социальной сети «В Контакте» - «ЖК Первомайский, 

<

адрес>» под объявлением ФИО7 о поиске виновника ДТП отсутствует переписка с ФИО6 Кроме того, указанный свидетель ДТП входит в число друзей ФИО7 на его странице в социальной сети «В Контакте». В судебном заседании 18.12.2019г. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО4, он сдает в аренду, и 13.08.2019г. указанный автомобиль находился в аренде у ФИО12, обратно автомобиль сдан ему 18.08.2019г. Зарегистрирован он по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в.32, а в 

<

адрес> в 

<

адрес> он бывает и периодически проживает у своей одноклассницы, и, соответственно, там же паркует автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ во дворе по указанному адресу к нему подошел ФИО11 и сообщил, что автомобиль «Фольксваген Поло» ударил его автомобиль «Форд», они осмотрели автомобиль «Форд», на нем имелись повреждения переднего бампера, правой фары, а также повреждения на левой стороне переднего бампера, левой фаре и левом крыле. Осмотрели и автомобиль «Фольксваген Поло», на котором на заднем бампере слева имелась царапина, полученная в июле 2019 года. ДТП по данному фату не оформлялось, но у него имелась видеозапись, подтверждающая получение царапины, и он в тот же вечер показал видеозапись ФИО11 Также он объяснил ФИО11, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, находился в аренде, и пообещал все выяснить у арендатора, дал ФИО11 свою визитную карточку. Поскольку ФИО12 отрицал, что совершил ДТП, и других повреждений на автомобиле не было, он не ожидал, что его вызовут по данному фату в ГИБДД. При даче объяснений в ГИБДД его уведомили о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в назначенное время он явился в отдел полиции, в журнале посетителей его не отметили, поскольку он показал удостоверение члена общественного объединения «Лига офицеров запаса государственной безопасности», поднялся на 2-й этаж, инспектор ФИО13 сообщил ему, что он занят и велел прийти к 12 часам, он ушел и вновь явился к 12 часам, они пообщались с инспектором, он сообщил инспектору, что не привел лицо, ДД.ММ.ГГГГ управлявшее автомобилем «Фольсваген Поло», и он его отпустил. Потом ему позвонили из суда, уведомили о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. По номеру телефона судебного участка ДД.ММ.ГГГГ он хотел заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, но не дозвонился, трубку никто не снял, а ДД.ММ.ГГГГ он не успел явиться в суд, и дело было рассмотрено без него. Представил фотографии (7шт.), которые, по его мнению, подтверждают тот факт, что автомобиль «Фольксваген Поло» в силу своих габаритов не мог нанести автомобилю «Форд Escape XLS» имеющиеся на нем повреждения.

Допрошенный в судебных заседаниях ФИО7 показал, что автомобиль «Форд Escape XLS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит его отцу ФИО5, он иногда управляет данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес>, но иным образом, нежели на фотографиях, представленных ФИО2 На автомобиле имелись повреждения переднего бампера и правой фары, но эти повреждения имелись ранее и претензий по ним к ФИО2 отсутствуют. Выйдя утром к автомобилю, обнаружил повреждения в виде царапин с остатками красной краски на левой стороне переднего бампера, левой фаре и левом крыле. Он сфотографировал повреждения и с просьбой откликнуться очевидцев ДТП разместил эти фотографии в социальной сети «В Контакте» в группе «ЖК Первомайский, 

<

адрес>». ФИО1, в личном сообщении сообщила ему, что видела момент наезда в то время, когда гуляла на детской площадке во дворе с ребенком. Водитель, совершивший наезд, не остановился, уехал с места ДТП, хотя такие повреждения невозможно было не почувствовать. Он уехал на работу без автомобиля, а вечером та же ФИО3 сообщила ему, что автомобиль, совершивший ДТП, стоит в соседнем дворе. Он нашел и осмотрел красный автомобиль «Фольксваген Поло», на нем имелись повреждения заднего бампера с левой стороны (царапина и вмятина на пластике, что указывало на удар с силой), на повреждениях осталась краска с бампера автомобиля «Форд Escape XLS». Таким образом, автомобиль «Фольксваген» мог при движении задним ходом ударить своей задней частью левую часть автомобиля «Форд Escape XLS». Повреждения этим обстоятельствам не противоречили. Он пытался привлечь внимание водителя автомобиля «Фольксваген Поло» - стучал по нему, но сигнализация на автомобиле отсутствует и никто к автомобилю не вышел. Тогда он вызвал ГИБДД и сообщил все вышеуказанное. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили ДТП, на схеме автомобиль «Форд Escape XLS» зафиксирован именно так, как он и был припаркован в момент ДТП, он с места его после ДТП не передвигал. Через пару дней он подошел к ФИО2, когда тот на автомобиле «Фольксваген Поло» подъехал во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, спросил, что будем решать, в ответ ФИО2 стал показывать ему какое-то удостоверение и дал ему свою визитную карточку, он звонить ему не стал, не желая быть обвиненным в вымогательстве. ФИО2 ежедневно паркует свой автомобиль «Фольксваген Поло» во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он его постоянно там видит, возможно, проживает у кого-то по данному адресу. На разборе дела ФИО3 была допрошена как свидетель, на фотографии из карточки водителя она сразу без сомнений узнала водителя автомобиля «Фольксваген Поло», совершившего ДТП. Инспектор сообщил ему, что ФИО2 отрицал свое участие в ДТП и обещал привести водителя. Затем при общении с инспектором по телефону он узнал, что ФИО2 на составление протокола не явился и никого не привел, поэтому протокол будет направлен в суд. Очевидец ДТП – ФИО3, которая написала ему сообщение под фамилией «ФИО1», не является его знакомой, не состоит в списке друзей в социальной сети «В Контакте», она была допрошена сотрудником полиции под фамилией «И-ных», возможно, она сменила фамилию в связи с замужеством или разводом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, допросив ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Escape XLS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее ФИО5, после в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил. В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.09.2019г., определением от 14.08.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019г., из которой следует, что автомобилю «Форд Escape XLS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены повреждения передней левой фары, переднего левого крыла, переднего бампера, объяснением ФИО7 от 14.08.2019г., рапортом инспектора ДПС от 14.08.2019г., из которого следует, что скрывшееся с места ДТП транспортное средство «Фольксваген Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***> обнаружено по адресу: 

<

адрес>, с повреждением заднего бампера с левой стороны и задней левой фары, и повреждения совпадают с повреждениями автомобиля «Форд» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; карточкой учета транспортного средства «Фольксваген Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2, объяснением ФИО7 от 20.08.2019г.; объяснением ФИО6 от 20.08.2019г. из которого следует, что на фотографии карточки операции с водительским удостоверением ФИО2 она узнала водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП 13.08.2019г.; объяснением ФИО2 от 03.09.2019г., фотографиями, другими доказательства.

Вопреки доводам заявителя, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушений требований КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается ФИО2, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (10 часов 00 минут 12.09.2019г.) он был уведомлен при даче объяснений по обстоятельствам ДТП, о чем указал в письменном объяснении от 03.09.2019г. (л.д. 13).

Вместе с тем, на составление протокола в указанное время в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении 12.09.2019г. составлен в его отсутствие, что соответствует ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 4). Доводы ФИО2 о том, что в назначенное время он явился в отдел ГИБДД, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора по розыску отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, не доверять которым судья оснований не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудника полиции не установлено. Представленная ФИО2 справка о его регистрации в журнале учета посетителей ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 12.09.2019г. в 11 часов 45 минут (то есть после составления протокола об административном правонарушении) (л.д. 32), не опровергает факта отсутствия ФИО2 в отделе ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отсутствие ФИО2, неправильно указано место его проживания, в связи с чем копия протокола не была получена ФИО2, само по себе, доказательственную силу протокола не умаляет и повлечь отмену постановления не может. О времени и месте рассмотрения дела на 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ посредством направления телефонограммы, принятой лично ФИО2 (л.д. 23), следовательно, мировым судьей ФИО2 были созданы все условия, позволяющие реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, ознакомиться со всеми материалами дела, включая протокол об административном правонарушении. Однако указанным правом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в назначенное время на рассмотрение дела к мировому судье не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО2 Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что он 21.10.2019г. телефонограммой хотел заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, но не дозвонился в судебный участок, о неправомерности рассмотрения дела 22.10.2019г. в отсутствие ФИО2, не свидетельствует. Кроме того, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменной форме.

Доводы ФИО2 о том, что он 13.08.2019г. автомобилем «Фольксваген Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не управлял, поскольку тот находился в аренде у ФИО12, и на автомобиле отсутствуют повреждения, суд расценивает как несостоятельные, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены. В то же время, указанные доводы опровергаются объяснением ФИО6 от 20.08.2019г. (л.д. 12), фотографиями автомобиля «Фольксваген Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с повреждениями, которые также зафиксированы в рапорте инспектора ДПС от 14.08.2019г. (л.д. 75, 8), вышеприведенными показаниями ФИО7 в судебных заседаниях. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля «Фольксваген Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены не в результате ДТП 13.08.2019г., а при иных обстоятельствах, ФИО2 не представлено. Ссылка ФИО2 о том, что зафиксированные им в декабре 2019г. повреждения переднего бампера на автомобиле «Форд Escape XLS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не могли быть причинены автомобилем «Фольксваген Polo» в силу габаритов автомобилей, во внимание приняты быть не могут, поскольку установлено, что указанные повреждения не имеют отношения к настоящему делу, причинены при иных обстоятельствах (в результате ДТП от 25.10.2019г.), что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга № от 25.10.2019г. (л.д. 74).

Утверждение ФИО2 о недопустимости объяснений ФИО6 как доказательства его вины в связи с тем, что под обращением ФИО9 к виновнику ДТП от 13.08.2019г. (л.д. 70) отсутствует переписка с указанным свидетелем, которая является знакомой ФИО9, является необоснованным, опровергается показаниями ФИО9 о том, что переписка с очевидцем ДТП ФИО1 (И-ных) ФИО3 имела место в личных сообщениях, его другом данный очевидец не является, скриншотами указанной переписки, представленной ФИО9 (л.д. 76-80), а также представленным самим ФИО2, скриншотом раздела личной страницы ФИО9 в социальной сети «В Контакте» (m.vk/com) - «друзья Алексея», в которой отсутствует ФИО1 (И-ных) ФИО3 (л.д. 68).

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все доказательства проанализированы и правильно оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Административное наказание соответствует характеру правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личности виновного, и постановлено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоА РФ. 

При вынесении постановления нарушений норм процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО10